﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60976/2020

Дело № А65-26633/2019

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садрутдинова Марата Халиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А65-26633/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садрутдинова Марата Халиловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 Садрутдинов Марат Халилович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 20.11.2020 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФНС России в размере 109 руб. 53 коп. отменено. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ФНС России в размере 109 руб. 53 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садрутдинов М.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, применить правила об освобождении от обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спорных правоотношений судами учтено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу № 2-1786/2013 с должника в пользу кредитора Потылико Н.А. взыскано 1 500 000 руб. долга, 15 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что должник реализовал кредитору автомашину (с измененными идентификационным номером и номером двигателя), которая ранее была похищена у физического лица (гр. Халиуллиной А.Р.). При совершении сделки должник подписал документы на совершении данной сделки от имени юридического лица, которое впоследствии не подтвердило совершение данной сделки (сообщило, что данный автомобиль никогда не приобретался и не реализовывался данным юридическим лицом).

В этой связи, указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник при совершении сделки с кредитором действовал незаконно, представил кредитору заведомо ложные сведения, причинив ему убытки, суды не применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором Потылико Н.А.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед ФНС России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором в размере 109 руб. 53 коп. представляет собой страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, при этом совершение должником каких-либо действий (бездействия), препятствующих применению правил статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае, установив, что в действиях должника имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды правомерно не применили правила об освобождении от обязательств перед кредитором Потылико Н.А

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А65-26633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     А.А. Минеева