АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18525/2013

Дело № А57-9379/2013

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии 20.03.2019 (до перерыва в судебном заседании) представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний – Пономарева Р.Г., доверенность от 01.02.2019, Болтага А.И., доверенность от 25.02.2019,

Федеральной службы исполнения наказаний – Ярлова М.В., доверенность от 15.02.2018,

при участии 27.03.2019 (после перерыва в судебном заседании) представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний – Пономарева Р.Г., доверенность от 01.02.2019, 

Федеральной службы исполнения наказаний – Ярлова М.В., доверенность от 15.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова Анатолия Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9379/2013

по заявлениям конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова Анатолия Семеновича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (413141, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, улица Заводская, дом 20, ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, должник) о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 ФГУП «Маслозавод» ФСИН России признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Сиваков А.С.

05 февраля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – кредитор, ООО «ТД «Солнечные продукты») с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  Федеральную службу исполнения наказаний (далее  ФСИН России) и бывших руководителей должника Шахова А.В., Гапченко Д.В. и Шелковникова С.Н. к субсидиарной ответственности.

25 марта 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России Сивакова А.С. о привлечении контролирующих должника лиц  ФСИН России и бывшего руководителя должника Шахова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ФГУП «Маслозавод» ФСИН России лиц Шелковникова С. Н. и Гапченко Д.В. и производство по заявлению кредитора в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Бывший руководитель должника Шахов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП «Маслозавод» ФСИН России в размере 322 308 770 руб. 68 коп. С Шахова А.В. в пользу должника ФГУП «Маслозавод» ФСИН России взысканы денежные средства в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились конкурсный управляющий ФГУП «Маслозавод» ФСИН Сиваков А.С и кредитор ООО «ТД «Солнечные продукты» с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России по пунктам 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб в обжалуемой части ее заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

В судебном заседании кассационного суда представители ФГУП «Маслозавод» ФСИН доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ФСИН высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2019 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2010 директором ФСИН России было принято решение произвести перевод юридического лица ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России в Иркутскую область в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России для развития внутрисистемного производства УИС.

С учетом принятого решения, представлялось нецелесообразным сохранять в Саратовской области имущественные права и обязанности переводимого в Иркутскую область предприятия ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России.

Правопреемником имущества, кредитных и других финансовых обязательств ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России было установлено ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

В связи с предстоящей передислокацией ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России составили двусторонние перечни основных фондов, дебиторской и кредиторской задолженности, принимаемых заводом от комбината, представленные на согласование ФСИН России и согласованные последней в качестве приложений к изданному письму от 10.11.2011 № 21-1945-04.

Фактическое получение от предприятия имущества и имущественных прав ФГУП «Маслозавод» ФСИН России никогда не оспаривалось, активы были приняты предприятием без возражений.

Таким образом, между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России был совершен ряд взаимосвязанных сделок по передаче предприятием (ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России) в пользу завода (ФГУП «Маслозавод» ФСИН России) основных средств, прав требования к третьим лицам и обязательств с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий, полученного в порядке статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Какие-либо действия указанных лиц, сделки должника по выводу активов предприятия не были оспорены и не были признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

Кроме того, все полученные должником обязательства ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России, включая кредитные, были исполнены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в том числе, в результате использования активов, переданных от ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России.

Исходя из положений пункта 1.4 устава ФГУП «Маслозавод» и пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), ФСИН России является контролирующим должника лицом, осуществляющим функции учредителя и права собственника имущества предприятия.

Шахов А.В. исполнял полномочия директора ФГУП «Маслозавод» ФСИН России с 11.03.2010 по 15.04.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника Сиваков А.С. просил привлечь в солидарном порядке контролирующих должника лиц - ФСИН России по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и бывшего руководителя должника Шахова А.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 331 650 031 руб. 25 коп., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шахова А.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 21 735 239 руб. 84 коп. Конкурсный кредитор (ООО «ТД «Солнечные продукты») просил привлечь контролирующих должника лиц - ФСИН России по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и бывшего руководителя должника Шахова А.В. по пунктам 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Свои заявления заявители мотивировали тем, что привели к банкротству должника следующие действия ФСИН России: обязательные для исполнения должником указания ФСИН России относительно внутрисистемной передачи имущества и обязательств при неравноценном встречном исполнении на сумму 84 430 066 руб. 74 коп.; изъятие имущества рыночной стоимостью в размере 6 524 000 руб.; несвоевременное доведение ФСИН России до предприятия плана обеспечения территориальных органов ФСИН России отдельными видами продукции, производимой предприятиями и учреждениями УИС в 2013 году; сокращение ФСИН России объемов выпускаемой ФГУП «Маслозавод» ФСИН России продукции; запрете территориальным органам, предприятиям и учреждениям ФСИН России на осуществление авансовых платежей в размере 30% от суммы контракта в адрес должника, а также отсутствие со стороны ФСИН России действий, направленных на ликвидацию ФГУП «Маслозавод» ФСИН России при неудовлетворительной (отрицательной) структуре баланса. Бывшим руководителем должника Шаховым А.В., в свою очередь, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и отказывая в удовлетворении требований к ФСИН России, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФСИН России и банкротством должника и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования к бывшему руководителю должника Шахову А.В., судебные инстанции исходили из того, что с даты прекращения исполнения части денежных обязательств перед ООО «ТД «Солнечный продукты», а именно с 15.12.2012, возникли признаки неплатежеспособности должника, а у Шахова А.В. наступила обязанность по подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), которая им не исполнена. По истечении месяца, то есть с 15.01.2013 у должника образовалась задолженность перед кредиторами в общей сумме 21 735 239 руб. 84 коп. Также суды исходили из того, что Шаховым А.В. была искажена бухгалтерская отчетность за 2011-2012 годы (необоснованно завышены активы должника); что отсутствие достоверных сведений об имуществе должника, его активах, искажение сведений привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, увеличению кредиторской задолженности, сроков процедуры и неудовлетворению в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты в части удовлетворения требований к Шахову А.В. не обжалуются.

Конкурсным управляющим ФГУП «Маслозавод» ФСИН России Сиваковым А.С. и конкурсным кредитором ООО «ТД «Солнечные продукты»  обжалуются принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФСИН России.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что принятые по спору судебные акты в отношении ФСИН России подлежат отмене в части и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Мотивируя требования о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитором и конкурсным управляющим были приведены доводы о том, что ФСИН России причинен должнику ущерб в размере 6 524 000 руб. в результате изъятия имущества на основании распоряжений от 26.10.2011 № 180-р, от 26.10.2011 № 181-р, письма ФСИН России от 28.05.2012 № 10168-04.

Учитывая изложенный довод, кредитор и конкурсный управляющий должника фактически ссылались на необходимость взыскания с контролирующего должника лица – ФСИН России убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции указали на то, что изъятие ФСИН России имущества у ФГУП «Маслозавод» ФСИН России не повлекло прекращение его деятельности, не явилось основанием финансовой неплатежеспособности должника и не довело его до состояния банкротства; что передача имущества производилась должником по его просьбе и было изъято в основном имущество, не используемое должником в хозяйственной деятельности (сельскохозяйственная техника), что составляет 1,85% от активов должника на конец 2010 года; что ФГУП «Маслозавод» ФСИН России не был лишен возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия.

Между тем содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу положений статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения имуществом или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Положения ГК РФ и Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

С учетом правил статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Иной подход свидетельствовал бы о праве собственника на неконтролируемое и произвольное лишение предприятия закрепленного за ним на вещном праве имущества, что, безусловно, нарушило бы права как самого юридического лица и его работников, так и гражданские права контрагентов предприятия.

Следовательно, с учетом разъяснений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжениями ФСИН России от 26.10.2011 № 180-р, от 26.10.2011 № 181-р, письмом от 28.05.2012 № 10168-04, не может признаваться легитимной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а сами распоряжения - недействительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом ничтожна, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что сделка по изъятию ФСИН России имущества у должника в размере 6 524 000 руб. не была надлежащим образом оценена судами на предмет убыточности, судебная коллегия кассационного суда считает, что полное освобождение судами ФСИН России от ответственности является преждевременным. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о привлечении к ответственности ФСИН России за незаконное изъятие имущества должника в размере 6 542 000 руб. сделаны без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53, а также положений вышеперечисленных норм материального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть данный довод конкурсного управляющего и кредитора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А57-9379/2013 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний в размере 6 524 000 руб. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А57-9379/2013 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

А.Р. Кашапов