СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24165/2021

г. Томск

16 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Подцепиловой М.Ю.

судей:                                                                        Марченко Н.В.

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» (№07АП-11716/2022) на решение от 30 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24165/2021 (судья Л.В. Беляева) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Жилищно - коммунальных услуг», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 419 222 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 31-21-ЭА от 08.07.2021,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность от 23.12.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом. 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (далее - ООО «СДК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно - коммунальных услуг», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (далее – МКУ «ЖКУ») о взыскании задолженности в размере 5 419 222 рублей 80 копеек. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 31-21-ЭА от 08.07.2021, основаны  на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением 30 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с …. С аж копию

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что проведенная экспертиза от 14.09.2022 №855-2022 противоречит п. 12.5.2 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272), в силу чего ее выводы не могут считаться достоверными, а сама экспертиза не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции проигнорирован вывод судебной экспертизы, согласно которому объем фактически выполненных работ истцом в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021,  составляет 5 419 222,80 руб., то есть равна заявленным исковым требованиям.

МКУ «ЖКУ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.06.2021 № 0339300037021000035 муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) и ООО «СтройДорКузбасс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 31-21-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог г. Топки согласно Техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2). 

Сроки выполнения работ – в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.5). 

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 1 цена контракта составляет 5 419 222,80 руб., в том числе НДС 20 % - 903 203,80 руб. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать выполненные работы на основании подписанных в соответствии с условиями контракта актов приемки выполненных работ (КС-2), а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном контрактом. 3 

28.07.2021 заказчиком получены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.07.2021 № 1 на сумму 5 419 222,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.07.2021 № 1 на сумму 5 419 222,80 руб., исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций. 

Документальное подтверждение вручения документов представителю заказчика отсутствует. Письмом (исх. от 21.10.2021 № 59) ООО «СтройДорКузбасс» направило заказчику вышеуказанный пакет документов (вх. от 21.10.2021 № 940). 

Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик обязан в течение 60 календарных дней с момента получения подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2), предоставленный подрядчиком, или отказаться от приемки работ в случае невыполнения подрядчиком условий настоящего контракта. 

При этом отказ от приемки выполненных работ должен быть мотивированным и оформлен в письменном виде с указанием недостатков. 

После предварительного обращения к заказчику с претензией (исх. от 29.10.2021 № 65) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 720, 740, 753,763  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Указывая на некачественное выполнение работ, МКУ «ЖКУ» представило протоколы испытаний асфальтобетона, выполненные испытательной лабораторией ООО «Кузбассдорстрой».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 14.09.2022 № 855-2022 результат выполненных работ истцом - ООО «СтройДорКузбасс» в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021г. с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г. на объекте - работы по ямочному ремонту асфальтобетонной дороги, расположенных по адресу: 

<

...> (от ЖД переезда до ул.Чеховой), ул.Дзержинского (от Привокзальной до ул.Революции), ул.Чехова (от ул.Деповской до ул.Комсомольской), ул.Деповской (от ул.Революции до ул.Черемшанки), ул. Красногорская (от ул.Чехова до ул.Новая), ул.Топкинская (от ул.Заводская до ул.Комсосольская), Цемзаводская (от ул.Горная до ул.М.Горького), ул.Горная (от въезда в г.Топки до ул.Революции), ул.Заводская (от ул.Казахстанская до ул.Луначарского), мкр. Красная горка (от ФОК до ул. Чехова), мкр. Солнечный (от дома №7 до дома №10), перекрестке (ул.Дзержинского и ул.Топкинская), не соответствует нормативным требованиям и условиях указанного контракта, а именно: покрытие дорожной одежды из асфальтобетона выполнено с нарушением требований, изложенных п.12.5.3 СП 78.13330.2012 (не соответствие параметру – коэффициент уплотнения), п.2.5 Приложение А СП 78.13330.2012 и п.8.5 СП 34.13330.2012 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия)3, п.8.33 и п.8.5. СП 34.13330.2012 и техническом задании к указанному контракту (имеет толщину менее нормативной и проектной толщины). 

По результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе осмотра, экспертами выявлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком технологического процесса выполнения работ.

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы ООО «СДК» в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено. 

Несмотря на все замечания к экспертному заключению, истец не воспользовался правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Требования, установленные п. 12.5.2 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021), на которые ссылается Истец, относятся к контролю качества асфальтобетона непосредственно в процессе строительства покрытия и основания дорожного полотна. То есть, для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя сразу после выполнения работ.

При этом, требования п. 12.5.2 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021), не устанавливают ограничения на срок отбора кернов (вырубок) для проведения судебной экспертизы.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Контракта, Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, Технического задания, с соблюдением требований и правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока в течение четырех лет.

То есть качество выполненных работ должно соответствовать требованиям ГОСТ, стандартов, сводов правил и иных нормативных актов и сохранятся на протяжении 4 (четырех) лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что состояние выполненных истцом работ оценено как недопустимое, поскольку качество выполненных работ не в полной мере соответствует техническому заданию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная инстанция указывает на тот, факт, что выполненные некачественные работы для заказчика не имеют своей потребительской ценности в дальнейшем, таким образом, МКУ «ЖКУ» обоснованно отказалось от оплаты выполненных работ.

Ссылка  апеллянта о том, что арбитражный суд проигнорировал вывод эксперта о соответствии фактического объема выполненных работ заявленным исковым требованиям признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как результатом контракта является не факт строительных работ как деятельности истца, а работы, выполненные качественно, в соответствии с указанными в технической документации показателей и возможностью эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

М.Ю. Подцепилова

 

Судьи

 

ФИО1

 

 

ФИО8