АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2469/2018

г. Белгород

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 115 347 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1739-Д от 16.10.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (c учетом уточнений) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 40 741 руб. 00 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 74 556 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением неустойки, начиная с 21.02.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, 50 руб. финансовой санкции, 840 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы  в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                30500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 55815 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.02.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, 50 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе,  50 000 рублей расходов по судебным экспертизам, 840 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик  иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Сеаt Toledo, государственный регистрационный знак  

<

***>, принадлежащего  ФИО1 и автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак  

<

***>, под управлением ФИО4

Лицом, нарушившим  правила дорожного движения, признан ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Сеаt Toledo, государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в извещении о  ДТП от 30.11.2017.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  на основании страхового полиса серии                                ЕЕЕ №1000970293.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор цессии №347р  от 01.08.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017 в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> В.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля 08.08.2017,  страховое возмещение не перечислил.

01.08.2017г. истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля.

Истцом проведена независимая оценка автомобиля Сеаt Toledo, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, оценщиком               ООО «БЕЛСТРОЙ».

В соответствии с экспертным заключением №15-08/Р итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки Сеаt Toledo в результате ДТП, составляет с учетом износа 48 979 рублей. Стоимость независимой оценки составила 15000 рублей.

12.10.2017г., после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлена претензия о  страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и документов об оплате независимой оценки.

Претензию о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, ответчик не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства, истец ходатайствовал о назначении по делу трасологической и автотехнической экспертиз.

Согласно экспертного заключения №31-03/2019 СЭ от 10.01.2019 повреждения автомобиля  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сеаt Toledo, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные  в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018, акте   осмотра транспортного средства №15-08 локализованные примерно посередине двери передней правой сразу за зеркалом заднего  вида и переходящие на дверь заднюю правую, крыло заднее правое и облицовку заднего  бампера, могли быть получены в результате ДТП 31.07.2018, при обстоятельствах, изложенных водителями, повреждения, локализованные  в нижней части двери передней правой, двери задней правой, пороге  правом, крыле переднем правом образованы не в условиях  рассматриваемого ДТП, а в иных условиях.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз Оценка» №1894 от 29.08.2019  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеаt Toledo, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 30 500 руб.

Оценив заключения судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их выводы достоверными, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

На основании изложенного суд  считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  ответчик не заявил.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения  истец начислил ему неустойку за период с 22.08.2017 по 20.02.2018  в сумме 55815  руб. 00 коп., а также с 21.02.2018 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты и 50 рублей финансовой санкции.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 5581 руб. 50 коп., размер финансовой санкции до 5 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки  с 27.06.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1% в день от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 840 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованы  в сумме                     210 рублей  00 копеек. В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и рамках обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Расходы по оплате досудебной экспертизы  в сумме 15 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку заключение указанной экспертизы не принято судом в качестве доказательства в обоснование суммы ущерба, что также подтвердил и истец, уменьшив сумму исковых требований до суммы ущерба, определенной проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                         24 700 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг №347 от 01.08.2017, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер №347 от 01.08.2017.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат снижению до  7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате судебных экспертиз, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 581 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 20.02.2018, 5 руб. финансовой санкции за период с 22.08.2017 по 23.08.2017, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 210 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 454 руб. 60 коп. уплаченной государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (30 500 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 218 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.