Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20413/2024

г. Владивосток

02 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус»,

апелляционное производство № 05АП-435/2025

на решение от 26.12.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-20413/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-68/2024,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Легендагро» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой на постановление Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-68/2024, в соответствии с которой просило изменить оспариваемое постановление на основании части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2024 по делу №12-111/2024 жалоба общества передана на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 25.10.2024 принял ее к производству с присвоением номера дела №А51-20413/2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Заявлением от 18.12.2024 общество заявило об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус» на основании решения единственного участника №4 от 27.06.2024, которое было учтено при вынесении судебного акта в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 26.12.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно уже было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении №10720000-007/2024. При этом в последующем в отношении общества было вынесено еще три постановления от 19.03.2024 по делам об административных правонарушениях, которыми оно также было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Учитывая, что протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены в один день, охватываются составом одного административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что в спорной ситуации подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что отсутствие акта проверки не может исключать возможность применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку таможенный контроль и административное производство по нескольким делам осуществлялись одномоментно.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.11.2022 между компанией «Joyvio Beidahuаng Agricultural Holding Limited» (заказчик) и обществом (продавец) заключен договор на поставку продукции №THL20221115, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю рапсовое масло исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент продукции, его количество и условия отгрузки определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Условия и сроки поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения данного контракта его сторонами была согласована поставка товара «расовое масло (ГОСТ 31579-2012)», количество – 300 тн+10%, цена за 1 тонну – 5500 юаней, сумма поставки – 1650000 юаней, период поставки – до 31.07.2023, базисные условия поставки: CFR Dalian.

Условия поставки согласованы в спецификации №2 от 06.03.2023, и в целях 100% предварительной оплаты товара выставлен инвойс №2-2 от 06.04.2023 на сумму 479270 юаней.

С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта декларантом в таможенный орган подана неполная декларация на товары №10720010/060423/3026691, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: масло рапсовое нерафинированное без ГМО, предназначено для промышленной переработки, производитель ООО «Рапс».

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 1514 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации.

При этом в графе 21 «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе» указано «морской транспорт», а в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» какие-либо сведения о транспортных документах не заявлены.

06.04.2023 данный товар выпущен в соответствии с заявленными условиями таможенной процедуры экспорта с учетом обязательства декларанта представить недостающие сведения путем изменения (дополнений) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев с даты выпуска товаров.

Согласно сведениям, полученным с использованием системы контроля фактического вывоза товара, товар, заявленный в НТД №10720010/060423/3026691, вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 26.04.2023.

Между тем до истечения установленного срока, то есть до 06.12.2023 включительно, недостающие сведения по указанной неполной таможенной декларации, в таможенный орган представлены не были.

17.01.2024 обществом посредством электронной системы декларирования было подано обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию с приложением КДТ, в соответствии с которыми в графе 21 были заявлены сведения о наименовании морского судна, а в графе 44 указаны сведения о номере и дате коносамента и квитанций о приеме груза.

Посчитав, что нарушение срока представления недостающих документов и сведений после выпуска товаров по неполной таможенной декларации образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенный орган письмом от 25.01.2024 №22-30/00220 уведомил декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

07.02.2024 по данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000068/2024, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

19.03.2024 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-68/2024, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок и сроки представления документов и сведений при таможенном декларировании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, составляет бездействие по непредставлению в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность представления таможенному органу в установленный срок документов и сведений.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

Из пункта 2 этой же следует, что при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при подаче неполной декларации на товары №10720010/060423/3026691 общество заявило к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза товар «масло рапсовое нерафинированное без ГМО» без указания в графах 21, 44 данной декларации сведений о транспортном средстве, на котором будет осуществлен вывоз товара, и сведений о транспортных документах, по которым будет осуществлен вывоз товара.

В этой связи, учитывая, что товар был выпущен 06.04.2023, у общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС возникла обязанность не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, то есть не позднее 06.12.2023, представить недостающие сведения таможенному органу путем изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ. Между тем в пределах установленного срока общество обязанность по представлению недостающих сведений не выполнило.

При этом фактически изменения (дополнения) в декларацию на товары в части дополнения граф 21, 44 о транспортном средстве и о реквизитах морского коносамента, квитанций о приеме груза были подданы декларантом только 17.01.2024.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются НДТ №10720010/060423/3026691, договор от 15.11.2022 №THL20221115, спецификация №2 от 06.03.2023, инвойс №2-2 от 06.04.2023, коносамент MAVSDL26195 от 26.04.2023, квитанции о приеме груза от 06.04.2023 №ЭЕ07596, №ЭЕ608505, №ЭЕ604603, №ЭЕ608008, обращение от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, КДТ от 16.01.2024, протокол об административном правонарушении от 07.02.2024 №№10720000-000068/2024 и другие материалы административного дела.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных сроков для представления сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по результатам неполного таможенного декларирования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению недостающих сведений при неполном таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Между тем наличие в поведении общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение таможенным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не создает правовых оснований для повторного привлечения декларанта к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании указанной нормы права, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам проверки соблюдения обязанности по представлению документов и сведений при неполном таможенном декларировании товаров по ДТ №10720010/030223/3007837, №10720010/200323/3020744, №10720010/060423/3026691, в отношении которых 17.01.2024 декларантом поданы обращения о внесении изменений (дополнений) в указанные декларации на товары в части сведений о коносаментах и транспортных средствах, на которых товары были вывезены с таможенной территории ЕАЭС.

При этом письмами таможни от 25.01.2024 №22-30/00217, №22-30/00220, от 04.02.2024 №22-30/000325 общество было уведомлено о месте и времени составления протоколов по факту непредставления в установленный срок документов и сведений по ДТ №10720010/030223/3007837, №10720010/200323/3020744, №10720010/060423/3026691.

07.02.2024 в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №10720000-000066/2024, №10720000-000067/2024, №10720000-000068/2024, а письмом от 14.02.2024 №18-10/01639 декларант был уведомлен о месте и времени рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях 20.02.2024, отложенных на 19.03.2024.

Фактически 19.03.2024 таможенный орган рассмотрел дела об административных правонарушениях №10720000-000066/2024, №10720000-000067/2024, №10720000-000068/2024 и на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ вынес постановления о назначении административного наказания по каждому делу в виде штрафа в размере 50000 руб.

При этом законность и обоснованность постановления таможни по делу об административном правонарушении №10720000-67/2024 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.12.2024 по делу №А51-20412/2024.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения указанных постановлений, были выявлены в рамках единой проверки соблюдения обязанности по представлению документов и сведений при неполном таможенном декларировании товаров, обусловленные представлением обществом в один день обращений о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5.5 статьи 4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено таможней при вынесении постановления от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-67/2024, суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2024 №301-ЭС23-25028.

Иной правовой подход, декларируемый таможней и основанный на том, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились, что акт проверки не составлялся, и что каждый факт нарушения срока представления необходимых документов и сведений имеет самостоятельное юридическое значение, в связи с чем привлечение к административной ответственности должно быть произведено по каждому такому факту, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, проверка документов и сведений по ДТ №10720010/030223/3007837, №10720010/200323/3020744, №10720010/060423/3026691 на основании поступивших обращений от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных таможенных декларациях, является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля, при выполнении которой таможня может выявить административные правонарушения.

При этом отсутствие акта проверки и составление отдельных протоколов об административных правонарушениях различными должностными лицами таможни не свидетельствует об отсутствии оснований для применений положений части 5 статьи 4.4 Кодекса, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены таможенным органом фактически одномоментно, равно как и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и при оценке указания таможни то, что неполное таможенное декларирование было осуществлено в различные временные периоды, и что по каждой декларации были установлены различные сроки представления документов декларации на товары, учитывая, что факт совершения административных правонарушений был установлен одновременно в момент составления протоколов об административных правонарушениях.

При этом вопреки выводам арбитражного суда какого-либо административного расследования ни по одному из дел не проводилось, а изучение документов и сведений по спорным декларациям фактически было осуществлено по факту представления обществом в один день нескольких обращений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

С учетом изложенного следует признать, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не учтены требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как установлено частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ оспариваемым постановлением от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-68/2024 не отвечает принципу однократности наказания, апелляционный суд считает, что заявленные обществом требования о признании данного постановления незаконным и отмене подлежат удовлетворению в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяет судебные расходы по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а на основании предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не относит на таможенный орган расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-20413/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточной электронной таможни от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-68/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова