АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2510/2024

Дело № А57-28255/2022

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (выписка от 06.06.2024), ФИО2 (доверенность от 07.05.2024),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлист»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А57-28255/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к акционерному обществу «Металлист» о взыскании платы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геотехно», общество с ограниченной ответственностью «Дастан-С», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь», общество с ограниченной ответственностью «Интэл-С», общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Несси-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Рациональ», общество с ограниченной ответственностью «Рациональ-А», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана», общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Л», общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд», общество с ограниченной ответственностью «Элемент», общество с ограниченной ответственностью «Электро-механический завод «Машиностроитель», общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Союз», общество с ограниченной ответственностью «НовотехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-строительного оборудования «Комлаб»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлист» (далее – истец, АО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ответчик, ООО «КВС») о признании отсутствующей задолженности по договору от 28.12.2017 № 873 холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 3 209 572,36 руб. 

ООО «КВС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Металлист» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 367 587,22 руб., о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геотехно», общество с ограниченной ответственностью «Дастан-С», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь», общество с ограниченной ответственностью «Интэл-С», общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Несси-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Рациональ», общество с ограниченной ответственностью «Рациональ-А», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана», общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Л», общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд», общество с ограниченной ответственностью «Элемент», общество с ограниченной ответственностью «Электро-механический завод «Машиностроитель», общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Союз», общество с ограниченной ответственностью «НовотехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-строительного оборудования «Комлаб».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска АО «Металлист» отказано, встречные исковые требования ООО «КВС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимали участие представители сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и AO «Металлист» (абонент) заключен договор № 873 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Металлист» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.8, 4.2.6 договора ООО «КВС» обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту. 

В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления ответчиком указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от истца.

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод, а именно: контрольные колодцы № 1, 2 согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...> (4812, 4010). 

25 июля 2022 года сотрудниками предприятия ВКХ произведен отбор проб, по результатам которого составлены акты от 25.07.2022 № 630, и № 631 отбора проб сточных вод, подписанные АО «Металлист» с особым мнением: «с процедурой отбора проб не согласен». 

ООО «КВС» на основании указанных актов произвело анализ сточных вод и выставило истцу счета на оплату, в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022: счет на оплату от 29.08.2022 № 873 на сумму 327 825,28 py6. (т.2 л.д.91), счет на оплату от 06.09.2022 № 873 на сумму 591 487,78 руб. (т.1 л.д.135), счет на оплату от 05.10.2022 № 873 на сумму 413 454,67 руб. (т.2 л.д.105) (итого на общую сумму 1 332 767,73 руб.); за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.09.2022: счет на оплату от 29.08.2022 № 873 на сумму 473 756,20 руб. (т.1 л.д.132), счет на оплату от 06.09.2022 № 873 на сумму 824 631,89 руб. (т.1 л.д.138), счет на оплату от 06.10.2022 № 873 на сумму 614 416,55 руб. (т.1 л.д.141) (итого на общую сумму 1 912 804,64 руб.). 

АО «Металлист» в адрес ответчика направлены претензии от 30.09.2022 № 184, от 03.10.2022 № 187, от 24.10.2022 № 202 о несогласии с процедурой отбора проб, произведенной 25.07.2022, а также 18.10.2022 направлена претензия от 18.10.2022 № 195 о перерасчете задолженности АО «Металлист» с исключением из суммы задолженности расчетные документы за июль, август и сентябрь 2022 года в общей сумме 3 209 572,36 руб. 

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «КВС» заявлены встречные исковые требования к АО «Металлист» о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 367 587,22 руб. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб.

Как указал истец по встречному иску, 25.07.2022 и 11.10.2022 сотрудниками предприятия ВКХ произведен отбор проб на объекте ответчика, по результатам которого составлены акты от 25.07.2022 №№ 630, 631 и от 11.10.2022 №№ 902, 903 отбора проб сточных вод, подписанные АО «Металлист» с особым мнением, выразившимся в несогласии с процедурой отбора проб. 

ООО «КВС» на основании указанных актов произвело анализ сточных вод и выставило истцу счета на оплату, в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 31.10.2022: счет на оплату от 29.08.2022 № 873 на сумму 327 825,28 py6. (т.2 л.д.91), счет на оплату от 06.09.2022 № 873 на сумму 591 487,78 руб. (т.1 л.д.135), счет на оплату от 05.10.2022 № 873 на сумму 413 454,67 руб. (т.2 л.д.105), счет на оплату от 07.11.2022 № 873 на сумму 206 821,99 руб. (т.2 л.д.118) (итого на общую сумму 1 367 587,22 руб.); за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 31.10.2022: счет на оплату от 29.08.2022 № 873 на сумму 473 756,20 руб. (т.1 л.д.132), счет на оплату от 06.09.2022 № 873 на сумму 824 631,89 руб. (т.1 л.д.138), счет на оплату от 06.10.2022 № 873 на сумму 614 416,55 руб. (т.1 л.д.141), счет на оплату от 07.11.2022 № 873 на сумму 144 062,13 руб. (итого на общую сумму 1 962 603,92 руб.). Всего на сумму 3 330 191,14 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выставленных счетов явилось основанием для предъявления требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» к Акционерному обществу «Металлист» о взыскании задолженности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и исходили из следующего.

Как верно указано судами, отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Закон о водоснабжении и водотведении определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14). 

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу. 

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб; б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Как установлено судами, ООО «КВС» 25.07.2022, 11.10.2022 произведены отборы проб сточных вод абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 25.07.2022 №№ 630, 631, от 11.10.2022 №№ 902, 903. При этом правом отбора параллельной пробы, предусмотренным разделом 4 Правил № 728, АО «Металлист» в ходе отбора проб не воспользовалось.

Анализы контрольных проб сточной воды произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод ООО «КВС» (ИЛКСВ ООО «КВС», аттестат аккредитации RA.RU.21OB44 от 23.11.2020).

По результатам анализа контрольных проб сточной воды, отобранных 25.07.2022 и 11.10.2022 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644. 

В адрес АО «Металлист» были направлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод (от 17.08.2022 № 15053-22/КВС, от 07.11.2022 № 20671-22/КВС) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр. 

ООО «КВС» произведен расчет платы АО «Металлист» в соответствии с действующим законодательством за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 года и выставлены счета: от 29.08.2022 № 873 на сумму 327 825,28 py6., от 06.09.2022 № 873 на сумму 591 487,78 руб., от 05.10.2022 № 873 на сумму 413 454,67 руб., от 07.11.2022 № 873 на сумму 206 821,99 руб. Всего на общую сумму 1 367 587,22 руб.

Кроме того, по результатам выполненных исследований пробы сточной воды было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых истцом в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилами № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

Так, пунктом 195 Правил № 644 установлено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

В соответствии с положениями пунктом 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

ООО «КВС» произведен расчет платы АО «Металлист» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании положений Правил № 728 и Правил № 644 и выставлены счета на оплату: от 29.08.2022 № 873 на сумму 473 756,20 руб., от 06.09.2022 № 873 на сумму 824 631,89 руб., от 06.10.2022 № 873 на сумму 614 416,55 руб., от 07.11.2022 № 873 на сумму 144 062,13 руб. Всего на общую сумму 1 962 603,92 руб. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда первой инстанции от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На поставленные судом вопросы, а именно: 

- Соответствуют ли акты отбора проб сточных вод от 25.07.2022 № 630, от 25.07.2022 №  631, от 11.10.2022 № 902, от 11.10.2022 № 903, протоколы результатов исследований (испытаний) измерений от 16.08.2022 № 1047, от 16.08.2022 № 1048, от 28.10.2022 № 1417, от 02.11.2022 № 1453, процедура исследования проб сточных вод требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства? 

- Определить наличие (отсутствие) канализационных выпусков в канализационных сетях АО «Металлист», посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в контрольные колодцы № 1 и № 2 (утв. договором № 873 от 28.12.2017) иными лицами (за исключением АО «Металлист»), экспертами в заключении от 14.08.2023 № 189/2023 даны ответы: 

- Акты отбора проб сточных вод от 25.07.2022 № 630, от 25.07.2022 №  631, от 11.10.2022 № 902, от 11.10.2022 № 903, протоколы результатов исследований (испытаний) измерений от 16.08.2022 № 1047, от 16.08.2022 № 1048, от 28.10.2022 № 1417, от 02.11.2022 № 1453 и сама процедура исследования соответствует требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства; 

- Перечень лиц, осуществляющих сброс сточных вод в сети АО «Металлист», то сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализационным сетям между ООО «КВС» и АО «Металлист» представлен в таблице 2 на страницах 41-42 заключения эксперта. При этом на здания № 2 (Автомойка) и № 6 (Нежилое производственное здание - Подстанция) договоры на водоотведение в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, экспертами даны пояснения по данному экспертному заключению, в частности пояснено, что основополагающим документом при проведении контроля состава и свойств сточных вод являются Правила № 728. Анализ актов отбора проб проведён на основании ГОСТ 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, с обоснованием такого использования. Кроме того, сопряженный анализ документов, - актов отбора проб с указанием консерванта, журнала пробоподготовки и журналов регистрации результатов измерения, позволяет идентифицировать проведение исследований в соответствии с нормативными документами ПНД Ф, ЦВ, ГОСТ, ФР. Номера емкостей совпадают с номерами емкостей в актах отбора проб. Также коды проб указаны в технической документации (журналах), что свидетельствует о том, что исследованию подвергались контрольные пробы, отобранные в контрольных колодцах АО «Металлист». Требования к персоналу, составлявшему протокол результатов исследований (испытаний), измерений нормативными документами не установлены. Протоколы испытаний утверждены начальником ИЛКСВ ООО «КВС» ФИО9 в соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ Р 58973-2020. Фактическое соединение между колодцами № 36 и 37 имеется.

Кроме того, эксперт ФИО7 был допрошен 30.10.2023 в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Выводы судов сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие АО «Металлист» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Использование экспертами ГОСТ 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» правомерно обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1.5 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб сточных вод» данные Методические указания учитывают положения ГОСТ 31861-2012, кроме того требования к оформлению результатов отбора проб регламентированы пунктом 6 ГОСТ 31861-2012. 

Несмотря на доводы АО «Металлист» о наличии нарушений в журналах технических записей ИЛКСВ ООО «КВС», установлено, что в материалы дела представлены соответствующие журналы учета ИЛКСВ ООО «КВС» по исследуемым показателям и методикам (озаглавлены соответствующими названиями).

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, если это возможно, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным. Технические записи должны включать дату и сведения о персонале лаборатории, который несет ответственность за каждый вид лабораторной деятельности и за проверку данных и результатов. Первичные наблюдения, данные и расчеты должны быть записаны в момент, когда они были получены, и должны отождествляться с конкретной работой. 

В соответствии с пунктом 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна обеспечивать прослеживаемость изменений, вносимых в технические записи, к предыдущим версиям либо к первичным наблюдениям. И первичные, и измененные данные и файлы должны сохраняться с указанием даты внесения изменений, сведений об аспектах, претерпевших изменения, и лицах, ответственных за данные изменения.

Записи в рабочих журналах ведутся в соответствии с требованиями пунктов 7.5 и 8.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и позволяют отследить и проверить применяемые при исследовании методики. 

По ряду показателей (в частности: сульфиды, ВПК, АПАВ, взвешенные вещества) лаборатория имеет аккредитацию только по одной методике, вследствие чего метод и не указывается в журнале.

В свою очередь, в журналах по тем показателям, где у ИЛКСВ имеется аккредитация более чем на один метод (в частности: цинк, железо) в названии указан конкретный метод определения показателя. Подробный анализ формы и содержания актов отбора проб, протоколов результатов исследований (испытаний), технической документации (рабочие журналы) проведен в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Судами также установлено, что Испытательная лаборатория по контролю сточных вод ООО «КВС» проверена и аттестована в установленном порядке Федеральной службой по аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.210B44). 

В силу абзаца 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны своевременно представлять на безвозмездной основе в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации документы и сведения о своей деятельности, в том числе об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704 (далее - Приказ № 704). 

Согласно пункту 4 Приказа № 704 аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры), в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены требования о наличии аккредитации в национальной системе аккредитации, представляют в Федеральную службу по аккредитации, в том числе сведения о проведенных испытаниях, включая сведения о выданных отчетах об испытаниях (протоколах испытаний) с указанием даты и номера (с приложением электронного документа или электронного образа (скан-копии) такого документа).

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов ИЛКСВ ООО «КВС» в Росаккредитацию представляется вся необходимая информация, связанная с осуществлением лабораторной деятельности, в том числе были направлены и протоколы результатов исследований (испытаний), измерений от 16.08.2022 № 1047, от 16.08.2022 № 1048, от 28.10.2022 № 1417, от 02.11.2022 № 1453 (результаты анализов проб АО «Металлист»). 

В материалы дела представлены доказательства размещения (скриншоты) указанных протоколов на официальном сайте Росаккредитации. Указанные протоколы проверены уполномоченным органом, каких-либо замечаний в адрес лаборатории по их содержанию и форме не поступало.

Судами также верно отмечено, что согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб ООО «КВС», АО «Металлист» не воспользовалось предоставленным ему пунктом 33 Правил № 728 правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ, фактических сведений о наличии иного размера негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не предоставило. 

Пунктом 25 Правил № 728 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». 

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. 

В актах отбора проб от 25.07.2022 №№ 630, 631 АО «Металлист» указывает на несогласие с процедурой отбора проб без указаний на конкретные нарушения, а в актах отбора от 11.10.2022 №№ 902, 903 ссылается на имевшийся на момент проведения отбора проб подпор контрольных колодцев. 

Вопреки доводам АО «Металлист», на основании представленной АО «Металлист» видеозаписи, снятой при отборе проб 11.10.2022, судами установлено, что подпор в контрольном колодце отсутствовал, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 728 установлена форма акта отбора проб сточных вод. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам (пункт 22 Правил № 728).

Судами установлено, что в представленных в материалы дела актах отбора проб №630 и №631 от 25.07.2022, №902 и №903 от 11.10.2022 указаны все сведения, обязательное наличие которых установлено Приложением № 1 Правил № 728, в том числе сведения о типе проб, методе их отбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы истца о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Относительно заявления о заведомо ложных выводах эксперта о наличии в контрольном колодце № 1 (колодец № 38 по схеме эксперта) только одного выпуска, следует отметить, что экспертом в материалы дела представлены уточнения к заключению (от 03.11.2023 № 616) и уточненная схема сетей АО «Металлист» согласно которой в указанном колодце наличествует два канализационных выпуска, что полностью соответствует позиции самого истца.

При этом, следует отметить, что экспертное заключение исследовалось наряду с имеющимися в деле доказательствами и выводы судов не основаны исключительно на заключении экспертов.

Доводы АО «Металлист» о неполном исследовании экспертом ФИО7 сетей и колодцев АО «Металлист» при проведении экспертизы, а также о возможном наличии подключения к данным сетям иных лиц, не учтенных экспертом при ответе на второй из поставленных вопросов были предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как верно указали суды, Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей. 

Пунктами 4.3.1, 4.3.11 и 4.3.12 договора также предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1); незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, прибора учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде; обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей. 

Согласно подпункту «з» пункта 21 Правил № 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил № 644). 

В пункте 2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

С учетом вышеприведенных норм материального права и на основании представленных в дело доказательств, судами установлено, что колодцы и канализационные сети, расположенные на территории АО «Металлист», находятся и находились в исковой период в границах его эксплуатационной ответственности. 

Как ранее отмечено, в таблице 2 экспертного заключения № 189/2023 от 14.08.2023 указано, что к сетям истца подключены нежилые здания и помещения, то есть данные помещения находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, поддержание которых в надлежащем состоянии является обязанностью истца ввиду изложенного выше. 

При этом факты наличия канализационных выводов иных лиц в сетях истца до сведений организации ВКХ (ООО «КВС») не доводились. Наличие врезок иных в сети АО «Металлист», не установленных судебной экспертизой, истцом фактически не доказано. 

Поскольку договоры с указанными иными лицами не заключены, то в силу пункта 2 Правил №644 имеется самовольное пользование, подключение, которое допустило АО «Металлист» в отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, допустил несанкционированное подключение к своим канализационным сетям. 

При таком положении, негативные последствия от наличия произведенных врезок в сети канализации, судом первой инстанции правомерно возложены на АО «Металлист», в виду чего плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерна осуществлена ООО «КВС» на основании результатов отборов проб сточных вод от 25.07.2022 и 11.10.2022.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено наличие подключения в контрольном колодце № 1 (КК1) канализационного выпуска от здания Автомойки (собственник не был установлен), о чем было известно АО «Металлист» до момента отбора проб, что не отрицалось апеллянтом. 

Кроме того, КК1 закрыт на замок, ключ от которого находится только у АО «Металлист», что исключает возможность осуществления несанкционированной врезки без его ведома. 

Наличие запорного устройства на КК1 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью отбора проб. 

При проведении экспертного осмотра КК1 также был закрыт и открывался представителем АО «Металлист».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не были согласованы контрольные колодцы, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Правил № 644 существенными условиями договора водоотведения являются в том числе места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации. 

Так, при заключении сторонами договора также подписано приложение № 1 к договору, в котором согласованы точки отбора проб (контрольные колодцы № 1 и № 2 согласно схеме внутриплощадных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО1), а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям Абонента (АО «Металлист») и предприятия BKX, которыми по канализации приняты колодцы в точках подключения канализационных линий абонента диаметром 300 мм, 150 мм, в городской коллектор диаметром 800 мм по ул. Буровая, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. 

Схеме внутриплощадных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО1 приобщена к материалам дела

В акте отбора проб сточных вод указываются, в том числе место отбора проб, номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. 

Пунктом 25 Правил № 728 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. 

Акты отбора проб сточных вод от 25.07.2022 №№ 630, 631, от 11.10.2022 №№ 902, 903 подписаны представителем АО «Металлист» без замечаний и возражений к месту отбора проб. 

Более того, отборы, производимые до искового периода (с момента заключения договора), также производились из указанных контрольных колодцев и оплачивались ответчиком. 

Также на момент заключения договора АО «Металлист» каких-либо замечаний к месту отбора не имело, протоколы разногласий, дополнительные соглашения относительно определения места отбора и границ сторонами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не подписывались. 

Впоследствии из вышеуказанных колодцев в ходе проверок неоднократно отбирались пробы стоков.

Доводы АО «Металлист» об уклонении ООО «КВС» от отбора повторных проб также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, 11.10.2022 ООО «КВС» произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах АО «Металлист» по адресу: 

<

...>. Затем, 17.10.2022 в адрес ответчика поступило уведомление истца о необходимости проведения повторного отбора проб в связи с тем, что на момент проведения отбора проб имелся, по мнению абонента, подпор магистрального трубопровода. 

В связи с этим ООО «КВС» направило АО «Металлист» письмо от 28.10.2022 № 20189-22/КВС об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 7 и 8 Правил № 728, для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод. 

Также в указанном письме ответчик разъяснил что отбор проб сточных вод 11.10.2022 произведен вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения, о чем свидетельствует видеозапись отбора. 

Также правомерно отклонена ссылка АО «Металлист» на неправомерное использование ООО «КВС» при расчете платы за сброс загрязняющих веществ коэффициента 100 (kl) вместо коэффициента 25.

Согласно пункту 197 Правил № 644 коэффициент kl, равный 25, применяется лишь в том случае, если абонент осуществляет сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения (ЦСВ), не отнесенные к ЦСВ поселений или городских округов, при этом организация ВКХ реализует программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от 21.10.2020 № 2080 «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» централизованная система водоотведения, обслуживаемая ООО «КВС», отнесена к централизованным системам водоотведения поселений и городских округов, в связи с чем kl=25 не распространяется на абонентов ООО «КВС». Применению в данном случае подлежит kl=100, что предусмотрено пунктом 197 Правил № 644.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Доказательств того, что оспариваемые судебные акты повлияли на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, истцом не представлено.

Более того, названный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы экспертами также установлено наличие в представленной ответчиком документации совокупности идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что ИЛКСВ исследовались именно пробы, отобранные в ходе отборов 25.07.2022 и 11.10.2022.

Так, согласно пункту 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

В актах отбора проб указаны номера пломбы упаковки (тары).

В целях передачи отобранных проб в лабораторию (ИЛКСВ) в актах отбора были проставлены коды отобранной пробы.

Код пробы присваивается непосредственно перед передачей в лабораторию в целях соблюдения конфиденциальности исследования.

Также код пробы в целях идентификации проведенного исследования указывается и в протоколе результатов исследований (испытаний), измерений, что свидетельствует о том, что анализу подвергалась проба, отобранная именно у АО «Металлист»

Кроме того, в данных протоколах (пункт 7) указан номер контрольной пломбы пробы (тары).

Довод истца о том, что судом необоснованно не принято заявление АО «Металлист» об уточнении исковых требований, связанных с увеличением необоснованных, по мнению истца, начислений со стороны ответчика, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Указанное не лишает истца права предъявить самостоятельный иск отдельно от данного дела.

Кроме того, учитывая, что судебными актами установлена правомерность требований истца по встречному иску, указанное, по мнению истца, процессуальное нарушение, не повлекло принятия неправильного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А57-28255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А57-28255/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина