АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А56-125158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),  

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-125158/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.12.2020 обратилась в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Определением от 17.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение от 17.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 26.10.2021, оставить в силе определение от 17.05.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учел, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии иных документов, которые предположительно могли бы находиться у ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемое постановление. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, руководителем и участником должника являлся ФИО1

ФИО3, сославшись на неисполнение ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был оказать содействие конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, и в этой связи удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых документов ФИО3

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.05.2021 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Архив-СПБ» (исполнитель) (далее - Компания) и Общество (заказчик) заключили договор хранения от 21.03.2019 № 3/19/Х, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по хранению и комплектованию документации и иных материалов заказчика. 

ФИО1 письмом от 25.09.2020 сообщил конкурсному управляющему соответствующие сведения и приложил договор хранения от 21.03.2019             № 3/19/Х.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения бывшего руководителя Общества о том, что конкурсный управляющий получила доступ к документации должника, но указанные документы не вывезены из хранилища только по причине их большого количества (210 коробов).

Конкурсный управляющий ФИО3 не опровергла утверждение ФИО1 и не представила доказательства обратного. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что у ФИО1 отсутствует возможность получения документации должника для последующей ее передачи ФИО3, так как после открытия конкурсного производства в отношении должника полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, его уклонении или отказе от передачи конкурсному управляющему документации Общества.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-125158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО3 без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец