﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10223/2021

Дело № А12-29924/2019

г. Казань

27 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – Конотопова В.А. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А12-29924/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН 1055904561327, ИНН 5911046986) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее ? ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее ? ООО ПСФ «Верхнекамье», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2015 № С-34/2015 в размере 16 457 837,60 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСФ «Верхнекамье» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы денежные средства по договору подряда от 30.06.2015 № С-34/2015 в размере 9 174 355 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) и ООО ПСФ «Верхнекамье» (Подрядчик) был заключен договор подряда № С-34/2015, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта «Создание и реконструкция магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения», реконструкция водопроводных сетей по адресу:

Тракторозаводской район: а) Первый ввод на котельную ВИЗ пос. ГЭС ул. Ясноморская, длина 605 метра, диаметр 63-500 мм; б) от ул. Ополченская, 38 («Старт») по ул. Ополченская, по ул. Шурухина, по ул. Прибайкальская до п. Заметинский, длина 3 400 метров, диаметр 315 мм.

Краснооктябрьский район: а) Водопроводная сеть по ул. Тарифная от пр. Ленина до Котельной кв. 729, длина 324 метра, диаметр 315 мм; б) 2-й водопроводный ввод на НСП -11 от ул. Штеменко по ул. Гончарова до НСП - 11 (проспект Металлургов, 30 а), длина 783 метра, диаметр 315 мм;

Центральный район: а) по пр. Ленина от ул. Пражской до жилого дома № 416, длина 362 метра, диаметр 225 мм;

Ворошиловский район: а) водовод Ду 1200мм от ВОС КОР от пересечения ул. Буханцевой ? ул. Елецкая далее по ул. Елецкая, длина 146, диаметр 1000 - 1200 мм;

с поставкой материалов, оборудования в соответствие с Техническим заданием и Технической документацией и условиями договора (далее ? Работы) и передать реконструированный Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Состав, объемы и цена работ предусматриваются сторонами в Ведомости договорной цены (смете), которая является Приложением № 1 к договору и Технической документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению № 7 Технического задания к договору: ? раздел 1, пункт 4.1: Место выполнения работ по реконструкции магистральных сетей водоснабжения 36,235 км, диаметром 300-1200 мм, является ? г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, ул. Шурухина, ул. Прибайкальская; ? пункт 1.3. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, конкурсной документации, проектной документации, сметной документации, входящими в состав Технического задания, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые им требования.

Объем работ предусмотрен настоящей документацией в соответствие с рабочей документацией Реконструкции водопроводной сети диаметром 300 мм, от ул. Ополченской. 38 (Старт) по ул. Ополченская, по ул. Шурухина, по ул. Прибайкальская до п. Земечитинский в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Цена работ является твердой и составляет 65 751 252 руб., в том числе НДС 18% 10 029 852 (девять миллионов двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену работ входят все затраты и издержки Подрядчика, вознаграждение Подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора подтверждение объемов и стоимости выполненных работ для целей осуществления расчетов платежей:

3.1.1 Подрядчик один раз в месяц не позднее 25 числа расчетного месяца и по завершении работ, передает Заказчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

В передаваемой Заказчику для рассмотрения и подписания форме КС-3 Подрядчик отражает суммы удержаний, как это определено в пункте 3.4 договора.

3.1.2 Заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 (Десяти) рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет Подрядчику мотивированные возражения.

На основании пункта 3.3 договора подряда от 30.06.2015 № С-34/2015 Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: ? подписание Заказчиком форм КС-2 и КС-3; ? предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; ? предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

В силу пункта 3.1.7 договора, подписание Заказчиком формы КС-2 не лишает Заказчика права предъявлять свои возражения/претензии по качеству, объему и стоимости принятых работ. Заказчик, подписавший форму КС-2 без проверки работ, не лишается права ссылаться на наличие недостатков/дефектов, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Порядок выполнения и приемки работ закреплен в разделе 5 договора.

После завершения работ Подрядчик передает Заказчику одновременно: извещение о завершении работ, исполнительную документацию к последней форме КС-2 в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки Объекта, подписанный со своей стороны (пункт 5.1.1 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ Объекта Заказчик совместно с представителем подрядчика производит проверку результатов работ. К моменту такой проверки Подрядчик обязан предоставить Заказчику всю исполнительную документацию. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результата работ, передает 1 (один) экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки Объекта Подрядчику (пункт 5.1.2 договора).

В случае наличия недостатков/дефектов, не препятствующих эксплуатации Объекта согласно требованиям законодательства Российской Федерации, Технических регламентов, Заказчик вправе подписать акт сдачи-приемки Объекта при условии подписания Сторонами дефектной ведомости по форме, указанной в Приложении № 5 к договору. В таком случае соответствующие недостатки/дефекты должны быть полностью устранены Подрядчиком не позднее даты, указанной в дефектной ведомости (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, устранение недостатков/дефектов производится на основании дефектной ведомости или письменного уведомления Заказчика о выявленных недостатках/дефектах, направленного в адрес Подрядчика.

Сроки выполнения работ закреплены положениями раздела 4 договора.

Как указал истец, в рамках спорного договора ООО «Концессии водоснабжения» приняло и подписало акты выполненных работ на общую сумму 65 749 046,96 руб., а именно: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2016 № 34/2/1 и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.11.2016 № 34/2/1 на сумму 7 204 777,92 руб., отчетный период указан с 21.10.2016 по 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.12.2016 № 34/2/2, и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 26.12.2016 № 34/2/2 на сумму 26 594 622,08 руб., отчетный период указан с 01.12.2016 по 26.12.2016. Денежные средства в сумме 65 749 046,96 руб. за выполненные работы перечислены на счет ООО ПСФ «Верхнекамье».

В результате проведенной 18.02.2019 ООО «Концессии водоснабжения» инвентаризации объекта ? «Водопроводная сеть диаметром 300 мм, от ул. Ополченской. 38 (Старт) по ул. Ополченская, по ул. Шурухина, по ул. Прибайкальская до п. Земечитинский в Тракторозаводском районе г. Волгограда», были установлены несоответствующие действительности объемы выполненных подрядчиком работ. По результатам проведенной инвентаризации ООО «Концессии водоснабжения» был составлен акт инвентаризации.

По расчетам истца ответчиком были выполнены работы в общем объеме на сумму 49 291 209,36 руб. В этой связи истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить ООО «Концессии водоснабжения» сумму излишне выплаченных денежных средств за оплаченные истцом работы в размере 16 457 837,60 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 704, 720, 721, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Как указали суды, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец не оспаривает качество выполненных работ и их потребительскую ценность, однако ссылается, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что фактические объемы работ, не соответствуют включенным работам в акты формы КС-2 подписанные сторонами.

С целью определения объема выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой заявленный объем и стоимость, выполненных ООО ПСФ «Верхнекамье» работ по договору подряда от 30.06.2015 № С-34/2015 на объекте «Водопроводная сеть от ул. Ополченская, 38 (Старт) по ул. Ополченская, по ул. Шурухина; по ул. Прибайкальская до п. Замечетинский, длина 3400 м, диаметр 315 мм, в Тракторозаводском районе г. Волгограда», не соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО ПСФ «Верхнекамье» работ, согласно условиям договора подряда от 30.06.2015 № С-34/2015, работам заявленным согласно представленного в материалах дела локального сметного расчета № 34/2/1, составляет 3 908 325 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО ПСФ «Верхнекамье» работ, согласно условиям договора подряда от 30.06.2015 № С-34/2015, работам заявленным согласно представленного в материалах дела локального сметного расчета № 34/2/2, составляет 20 716 720 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации при наличии которой можно установить фактическое выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, и наличие либо отсутствие недостатков, эксперт определил не наличие недостатков работ по договору подряда от 30.06.2015 № С-34/2015, а фактически выполненный объем работ специалистами ООО ПСФ «Верхнекамье» в соответствие с объемом работ указанных согласно представленным актам о приемке выполненных работ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителя истца.

Истец, возражая против данного заключения, доказательств недостоверности не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу и оценили его в совокупности с другими доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, которой установлено, что ответчиком по актам выполненных работ от 30.11.2016 № 34/2/1 и от 26.12.2016 № 34/2/2 фактически выполнены работы в меньшем объеме на сумму 24 625 045 руб., вместо оплаченного истцом объема работ на сумму 33 799 400 рублей, суды правомерно признали требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 174 355 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Более того, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, истец ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А12-29924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров