Дело № А39-3473/2024

16 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу № А39-3473/2024, принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) о взыскании 895 234 руб. 94 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина Ларина Александра Алексеевича, акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ответчик, ООО «Дентро») о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 895 234 руб. 94 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларин Александр Алексеевич, акционерное общество «МАКС».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дентро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: размер убытка рассчитан не на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а на основании счета станции СТОА, который выставлен спустя 8 месяцев после события ДТП; стоимость выполненных ремонтных работ не соответствует рыночной, отраженной в экспертом заключении от 26.07.2023 № 0810/046/00209/22; расчет ущерба должен производится с учетом цен на аналоговые детали. В связи с изложенным заявитель выполнил контррасчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого составил 326 400 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.09.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.10.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «BMW», госномер В118СМ750, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 08105/046/001116/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя а/м Скания, госномер М477ЕЕ13, по адресу: автодорога М-7 «Волга», 44 км + 300 м допустил нарушения Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств (

постановление

 по делу об административном правонарушении № 18810050220000033968 от 18.01.2022).

Законным владельцем автомобиля Скания, госномер М477ЕЕ13, на момент ДТП являлось ООО «Дентро» (на основании договора аренды от 01.01.2021), что ответчиком не оспаривается.

Автомобилем управлял водитель ООО «Дентро» ФИО1 (на основании путевого листа от 11.01.2022, приказа о приеме на работу от 25.02.2021).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7001281183. Кроме этого, дополнительно ответчиком гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 991 834 руб. 94 коп. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС «BMW», госномер В118СМ750, на СТОА АО «Автодом», в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение № 918989 от 04.08.2023.

Впоследствии реальный ущерб был возмещен истцу со стороны АО «МАКС» по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., со стороны САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в размере 696 600 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 895 234 руб. 94 коп. (1 991 834,94 руб. - 400 000 руб. - 696 600 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил по вине ООО «Дентро», АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке суброгации ущерб в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионного требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды от 01.01.2021. Автомобилем управлял водитель ФИО1, находящийся с ООО «Дентро» в трудовых отношениях (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд верно заключил, что ООО «Дентро» является лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании транспортного средства.

Размер ущерба определен истцом исходя из суммы фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1 991 834 руб. 94 коп., который надлежаще подтвержден представленными в дело актами осмотра транспортного средства, заказом-нарядом на проведение ремонтных работ в АО «Автодом», платежным поручением об оплате ремонтных работ № 918989 от 04.08.2023.

Сумма ущерба, предъявленная к возмещению непосредственно причинителем вреда (ответчиком) определена за вычетом выплаченного ему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере предельного лимита в 400 000 руб. (платежное поручение № 20779 от 30.08.2023) и оплаченной суммы страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в сумме 696 600 руб. (платежное поручение № 523028 от 27.09.2023).

Вопреки доводу заявителя жалобы, в спорной ситуации, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, верно определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля по результатам работ, реально выполненных на СТОА и оплаченных истцом.

Размер ущерба ответчиком документально ничем не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем он в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № 0810/046/00209/22 от 26.07.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ к отзыву не приложен и в деле отсутствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу № А39-3473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

               ФИО2