ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7013/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-охтеурское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-7013/23 по иску ООО "Сервистэк-бурение" к ООО "Южно-охтеурское" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСТЭКБУРЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 040 руб., пени в размере 978 747, 11 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 07.06.2021 №07/06-БР за период 14.07.2021 по 15.08.2022 в общей сумме 1 085 040 руб.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дала актами, направленными ответчику на подписание.

На сумму долга истцом также начислена неустойка на основании п. 6.2 договора в размере 978 747, 11 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснвоанным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. 

В  обоснование апелляционной  жалобы Ответчик  ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела счет-фактуры № 20 от 04.05.2022г. на сумму 4 004 520руб., счет-фактура № 23 от 08.06.2022г. на сумму 2 813 568 руб. (с соответствующими актами формы КС-2), и как следствие этого - отсутствие задолженности Ответчика по оплате, а наличие переплаты; необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Довод об  отсутствии   в  материалах дела документов  и  наличие  переплаты Ответчика опровергаются тем, что материалы  дела   содержат  исчерпывающую   информацию,   подтверждающую   вышеуказанные обстоятельства, включая счет-фактуру № 20 от 04.05.2022г. на сумму 4 004 520 руб., счет-фактуру № 23 от 08.06.2022г. на сумму 2 813 568 руб. Так, данные документы приложены к ходатайству истца от 14.03.2023.

До момента рассмотрения дела по существу (17.05.2023) ответчик был вправе ознакомиться с представленными доказательствами, подав соответствующее ходатайство. 

Согласно п. 2.6. Договора при отсутствии замечаний Заказчик подписывает представленные Исполнителем документы, указанные в п. 2.4. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. При не подписании Заказчиком Актов о приемке выполненных работ. Справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также отсутствии мотивированных возражений на них в установленные сроки. Акты считаются подписанными в редакции Исполнителя и подлежат оплате. 

Мотивированных возражений на полученные акты Ответчиком не представлено.

Помимо указанного выше, факт надлежащего оказания Исполнителем работ также подтверждается многочисленными документами полевого учета со скважины, подписанными представителями обеих сторон и имеющимися в их распоряжении (ежедневными суточными рапортами, актами расхода химических реагентов, актами выполненных услуг по сопровождению буровых растворов). 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-7013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южно-охтеурское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев