611/2018-48741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2018 года Дело № А56-113634/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» Калининой К.А.  (доверенность от 05.04.2018),  

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья  Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу  

 № А56-113634/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002,  

Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, 

ИНН 7707049388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10,  ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании  

6 614 532 руб. 76 коп. задолженности за предоставленные услуги связи в период  с 01.04.2016 по 30.06.2017.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске  отказать.  

Податель жалобы считает недоказанным требование о взыскании с него  стоимости услуг по спорному контракту, а также полагает необоснованным  возложение на него оплаты услуг сверх цены контракта  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик)  и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 06.06.2016   № 278000128829 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства  обороны Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался оказывать  государственному заказчику услуги в соответствии со спецификацией  (приложения № 1, 2 и 3 к контракту), а государственный заказчик обязался  принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.  

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 5.1 контракта установлен с  01.04.2016 по 31.11.2016.  

Цена контракта составила 6 680 000 руб., включая налог на добавленную  стоимость (пункт 4.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 № 1 стороны внесли  изменения в пункт 4.1 контракта и с учетом пункта 4.7 контракта цена контракта  составила 7 348 000 руб.  

В период действия контракта (с 01.04.2016 по 31.11.2016), а также после  завершения срока его действия (с 01.12.2016 по 30.06.2017) Общество  оказывало Учреждению услуги связи.  

Общество направило Учреждению претензию от 12.10.2017  № 278000128829 с требованием оплаты спорной суммы задолженности. 

В связи с тем, что Учреждение оставило названную претензию без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  обоснованными по праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995   № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173)  ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям,  учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны  действиями, нарушающими безопасность государства.  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 

 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для  обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта, заключенного в  

порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме,  соответствующем объему финансирования предусмотренных  соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.  

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что при  исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд  органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности  государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший  указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или)  прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме  государственного заказчика.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

С учетом названных положений Закона № 126-ФЗ, Указа № 1173 и  разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, суды сделали  правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг  связи, и правомерно указали на наличие оснований для оплаты услуг в том  числе после окончания действия спорного контракта.  

Факт оказания услуг на сумму 6 614 532 руб. 76 коп. за спорный период  установлен судами двух инстанций на основании представленных в материалы  дела счетов-фактур, расшифровок соединений за спорный период, полученных  с помощью автоматизированных систем расчетов.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций  правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.  

Вместе с тем, постановление апелляционного суда в части взыскания с  Учреждения в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и  иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов; а также государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса  

государственного органа либо органа местного самоуправления является  самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности  по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ.  

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или  органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые  функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел,  рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту  государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того обстоятельства,  что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых  отношений по контракту; Учреждение не относится к органам государственной  власти.  

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным. 

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082  (далее – Положение), установлено, что, являясь федеральным органом  исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации  государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области  обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству  обороны Российской Федерации организаций.  

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят  службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные  подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в  службы и им равные подразделения, и иные подразделения.  

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской  Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы  управления военных округов, иные органы военного управления,  территориальные органы (военные комиссариаты).  

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от  31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне), Вооруженные  Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской  Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона  об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть  Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в  форме федерального казенного учреждения.  

Учреждение создано в соответствии со статьей 11.1 Закона об обороне  для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления  войсковым звеном некоммерческого характера.  

Следовательно, обладая статусом органа военного управления,  созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в  структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь  ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на  освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу  

 № А53-16607/2017.  

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания  для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 по делу № А56-113634/2017 в части взыскания с федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного  военного округа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-113634/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова