АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11183/2017

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения от 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 127006, 

<

...> (далее – истец, ГК «Автодор», государственная компания) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350020, 

<

...> (далее – ответчик, ГУ МВД по Краснодарскому краю, управление) об изъятии земельного участка для государственных нужд

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 119049, 

<

...>;

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...>.

- ООО «Гео Инвест-Информ», 350000, 

<

...>.

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика, третьего лица: ФИО3 – по доверенности, диплом

от иных ли: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению, в котором просила:

– прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчика путем изъятия на земельный участок площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером 23:12:0606000:1, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, г. Кореновск, на транспортной развязке автомагистрали «Дон» и а/д КореновскТимашевск (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0606000:1);

– прекратить право оперативного управления ответчика на нежилое здание (контрольный пост милиции) площадью 207,4 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:592, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ФАД «Дон» и а/д «Кореновск-Тимашевск» (далее – нежилое здание КПМ), – предоставить ответчику за прекращение прав в порядке изъятия возмещение в размере 437 308 рублей (с учетом НДС; уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ходатайство ГК «Российские автомобильные дороги» об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД по Краснодарскому краю путем изъятия на земельный участок площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером 23:12:0606000:1, прекратил право оперативного управления ГУ МВД по Краснодарскому краю на нежилое здание КПМ, предоставил ГУ МВД по Краснодарскому краю за прекращение прав в порядке изъятия возмещение в размере 437 308 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А32-11183/2017 отменены в части прекращения права оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на нежилое здание (контрольный пост милиции), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части прекращения права оперативного управления без выплаты возмещения за прекращение права в связи с изъятием, суд кассационной инстанции указал на отсутствие исследования по вопросу об оценке рыночной стоимости права оперативного управления и недостаточности в этой части, представленного в материалы дела отчета независимого оценщика ООО «ГЕО Инвест-Информ» отчета от 23.08.2016 № 18/16-О об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии объектов (земельного участка с кадастровым номером 23:12:0606000:1 и расположенного на нем объекта недвижимости – контрольного поста милиции, для государственных нужд Российской Федерации), в том числе, с учетом оспаривания изъятия объекта недвижимости ответчиком, именно по основанию не включения в размер возмещения, подлежащего выплате  ГУ МВД по Краснодарскому краю, рыночной стоимости права оперативного управление на него.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса), его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса). 

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса; пункт 2 информационного письма № 92). 

В ходе нового рассмотрения дела определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЕО Инвест-Информ», осуществлявшее оценку рыночной стоимости размера возмещения при изъятии объектов в рамках реализации процедуры изъятия на досудебной стадии.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит изъять для федеральных нужд право оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар на нежилое здание (контрольный пост милиции) с кадастровым номером 23:12:0000000:592, расположенное по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск ФАД «Дон» и а/д «Кореновск – Тимашевск», площадью 207,4 кв. м.

При этом, просит читать в прежней редакции требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика путем изъятия на земельный участок площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером 23:12:0606000:1, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, г. Кореновск, на транспортной развязке автомагистрали «Дон» и а/д КореновскТимашевск (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0606000:1) и предоставления ответчику за прекращение прав в порядке изъятия возмещения в размере 437 308,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части требований о прекращении путем изъятия для федеральных нужд право оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар на нежилое здание (контрольный пост милиции) с кадастровым номером 23:12:0000000:592, расположенное по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск ФАД «Дон» и а/д «Кореновск – Тимашевск», площадью 207,4 кв. м.

При этом, ходатайство в части требований о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика путем изъятия на земельный участок площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером 23:12:0606000:1, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, г. Кореновск, на транспортной развязке автомагистрали «Дон» и а/д КореновскТимашевск (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0606000:1) и предоставления ответчику за прекращение прав в порядке изъятия возмещения в размере 437 308,00 рублей, подлежит отклонению в силу того, что указанные требования уже рассмотрены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, и в указанной части оставлены без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.11.2018.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований о прекращении права оперативного управления на нежилое здание КПМ с кадастровым номером 23:12:0000000:592 путем изъятия для федеральных нужд, без выплаты ответчику возмещения в связи с изъятием, ввиду отсутствия возможности оценки рыночной стоимости права оперативного управления и с учетом отсутствия изменения уровня публичной собственности в результате такого изъятия. Также пояснил, что соответствующие требования заявлены компанией от имени Российской Федерации, на основании ст. 37 Закона о Государственной компании.

Ответчик, возражает относительно прекращения права оперативного управления зданием КПМ в отсутствие равноценного возмещения, которое подлежит выплате правообладателю в связи с изъятием исходя из общих принципов правового регулирования данных отношений, установленных действующим гражданским и земельным законодательством, а также со ссылкой на статьи 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмездных характер изъятия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  и ООО «Гео Инвест-Информ», своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

При этом, позиция независимого оценщика об отсутствии оснований для оценки рыночной стоимости права оперативного управления зданием контрольного поста милиции, изложена в отзыве ООО «ГЕО Инвест Информ» от 21.01.2019 №02/110319 представленном в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2020 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 02.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 2 006 кв. м, с кадастровым номером 23:12:0606000:1, предназначенный для размещения КПМ, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о праве внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.06.2007) и закреплен за ГУ МВД по Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРП внесена 19.09.2014; т. 1, л. д. 101).

На земельном участке с кадастровым номером 23:12:0606000:1 расположено нежилое здание КПМ, право оперативного управления на которое, 29.09.2014 зарегистрировано в ЕГРП за ГУ МВД по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 102).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2013 № 1440-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1119,5 - км 1319, км 1373 - км 1383 (4 этап) Краснодарский край» (т. 1, л. д. 81-82).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.11.2014 № 2108-р изъят путем прекращения прав для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:12:0606000:1; государственной компании предписано обеспечить выполнение комплекса необходимых мероприятий в целях изъятия земельного участка (т. 1, л. д. 92-93).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2015 № 2443-р изъято для нужд Российской Федерации нежилое здание КПМ; государственной компании предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия данного объекта недвижимого имущества, в том числе подготовку и заключение соглашения об изъятии в целях обеспечения реализации проекта (т. 1, л. д. 94-96).

Как следует, из выполненного ООО «ГЕО Инвест-Информ» отчета от 23.08.2016 № 18/16-О об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:12:0606000:1 и расположенного на нем объекта недвижимости - контрольного поста милиции, для государственных нужд Российской Федерации (далее - отчет от 23.08.2016), рыночная стоимость названного возмещения (с учетом НДС) составила 437 308 рублей, в том числе рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - 437 308 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость права оперативного управления нежилым зданием КПМ - 0 рублей, рыночная стоимость убытков, причиняемых правообладателю изъятием объектов, - 0 рублей (т. 1, л. д. 111-170).

Поскольку направленное в ГУ МВД по Краснодарскому краю для подписания Соглашение об изъятии недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 23:12:0606000:1 и нежилого здания КПМ с кадастровым номером 23:12:0000000:592) правообладателем изымаемого имущества (земельного участка - на праве постоянного (бессрочного) пользования, здания - на праве оперативного управления) не подписано, с указанием на отсутствие в нем возмещения за изымаемое здание КПМ (т. 1, л. 

<

...> 181-182, 183-184, 185-186), ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопросы изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд с 01.04.2015 регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Закона № 499-ФЗ.

Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращается право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд (пункты 13, 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем не представлено подписанное соглашение, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подпункт 2), прекращения права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке (подпункт 4).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

Закреплено в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного участка объектов недвижимого имущества, в размер возмещения за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету перечисленные в нем объекты недвижимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества и сделки.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как указано выше ООО «ГЕО Инвест-Информ» по поручению истца выполнило отчет от 23.08.2016 № 18/16-О об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:12:0606000:1 и расположенного на нем объекта недвижимости - контрольного поста милиции, для государственных нужд Российской Федерации, согласно которого рыночная стоимость названного возмещения (с учетом НДС) составила 437 308 рублей, в том числе рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - 437 308 рублей (с учетом НДС), рыночная стоимость права оперативного управления нежилым зданием КПМ - 0 рублей, рыночная стоимость убытков, причиняемых правообладателю изъятием объектов, - 0 рублей.

Так, из пояснений ООО «ГЕО Инвест-Информ» (отзыв от 12.03.2019) следует, что действующим законодательством не регламентировано определение рыночной стоимости подлежащих прекращению прав, в случае прекращения права оперативного управления объектом недвижимости.

В целях исполнения указания кассационной инстанции определением суда от 02.04.2019 суд предложил сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости права оперативного управления. 

При этом, в материалы дела представлен отказ независимого оценщика – ООО «Экспертный дом» от 03.04.2019 в проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права оперативного управления, в связи с тем, что оно не может являться объектом рыночной оценки, в силу ограниченности в гражданском обороте.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, суд считает, что спорным в рамках рассмотрения требования Государственной компании об изъятии путем прекращения права оперативного управления зданием (контрольный пост милиции) площадью 207,4 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:592, является отсутствие возмещения, подлежащего выплате ответчику, в связи с прекращением его прав на объект недвижимости путем изъятия.

Изучив позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии возможности дальнейшего рассмотрения дела без исследования вопроса об оценке рыночной стоимости права оперативного управления изымаемым объектом недвижимости в рамках судебной оценочной экспертизы. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса). Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. 

С учетом рекомендаций кассационной инстанции, определением суда от 04.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту АНО «НСЭЦ «Финэка» ФИО4, которая предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: установить рыночную стоимость подлежащего прекращению в связи с изъятием для федеральных нужд права оперативного управления объектом недвижимого имущества – нежилое здание (контрольный пост милиции) с кадастровым номером 23:12:0000000:592, находящегося в собственности РФ.

Заключение эксперта от 25.12.2019 поступило в материалы дела и исследовано судом. Согласно выводам эксперта (раздел 3, стр. 30 Заключения):

«Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания (контрольного поста милиции) с кадастровым номером 23:12:0000000:592, находящегося в собственности Российской Федерации составляет 3 448 129 рублей.

Установить рыночную стоимость подлежащего прекращению в связи с изъятием для федеральных нужд права оперативного управления объектом недвижимого имущества не представляется возможным, так как рыночная стоимость – наиболее вероятная величина, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке. В данном случае, под объектом понимается право оперативного управления объектом недвижимости, которое не может быть продано».

При исследовании заключения эксперта от 25.12.2019, суд руководствовался следующим.

Как указано выше, в силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, подлежащем изъятию, может быть выплачена исключительно частному собственнику такого объекта недвижимости.

Собственником нежилого здания КПМ с кадастровым номером 23:12:0000000:592 является Российская Федерация. При этом, изъятие здания также осуществляется компанией от имени Российской Федерации и реализуется для федеральных нужд – то есть в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах, когда в результате изъятия не происходит смены фактического публичного собственника, не осуществляется выкуп имущества у частного собственника в федеральную собственность, суд приходит к выводу, что основания для включения в размер возмещения за прекращение право оперативного управления на нежилое здание КПМ путем его изъятия, рыночной стоимости самого здания – отсутствуют.

Иное толкование данных правоотношений, фактически означало бы выкуп имущества, принадлежащего собственнику (Российской Федерации) самим этим собственником, с возмещением его рыночной стоимости – третьему лицу, наделенному лишь ограниченным вещным правом в отношении такого имущества.

В силу действующего гражданского и земельного законодательства, при изъятии имущества, у лица, не являющегося его собственником, такому лицу возмещается рыночная стоимость его права (в отношении данного имущества), которое подлежит прекращению в результате изъятия.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, указывая на необходимость включения в размер возмещения рыночной стоимости «иных прав», подлежащих прекращению, Земельный кодекс РФ, в ст. 56.8 определяет правила оценки для таких прав, не участвующих в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов сделок и не имеющих аналогов рыночной стоимости, позволяющих оценить рыночную стоимость иного права с использованием, регламентированных законодательством об оценочной деятельности подходов и методик оценки.

Так, ст. 56.8 ЗК РФ установлены специальные правила оценки рыночной стоимости права постоянного бессрочного пользования (дифференцировано для юридических лиц и граждан), а также   права пожизненного наследуемого владения:

- в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

- в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка.

Одновременно, действующее законодательство не указывает на наличие специальных правил определения величины возмещения за прекращение ограниченных вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на изымаемых земельных участках.

Пункт. 2 ст. 56.8 ЗК РФ содержит общее указание на то, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 (является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности), в п. 3 определяет, что к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. 

Статьей 296 Гражданского кодекса РФ, установлены следующие особенности правовой конструкции права оперативного управления:

- учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

- собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

Приведенные положения явно указывают на ограничение права оперативного управления в свободном гражданском обороте. 

Действующее законодательство не предусматривает специальных методик, применение которых позволило бы с достаточной степенью достоверности оценить рыночную стоимость права оперативного управления объектом недвижимости и не содержит каких-либо единообразных правил, позволяющих адаптировать существующие общепринятые методики оценки к оценке данного вещного права, таким образом, чтобы это позволило обеспечить объективность и проверяемость результатов такой оценки.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия какой-либо единообразной специальной методики оценки рыночной стоимости права оперативного управления, с учетом позиции третьего лица ООО «ГЕО Инвест Информ», а также выводов, сделанных экспертом по результатам судебной экспертизы, суд, приходит к выводу об отсутствии возможности оценки рыночной стоимости права оперативного управления с использованием основных существующих подходов оценки ввиду следующего.

Из пунктов 12, 15, 18 ФСО N1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» следует, что основными подходами при проведении оценки являются:

- сравнительный - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами;

- доходный - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

- затратный - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. 

Применение сравнительного подхода для оценки рыночной стоимости права оперативного управления не представляется возможным ввиду того, что данное вещное право не является объектом рыночных отношений ввиду ограничения оборотоспособности, не выступает предметом сделок по его купле-продаже, уступке и т.д., что исключает возможность подбора и исследования объектов-аналогов в отношении рыночной стоимости права оперативного управления ввиду отсутствия их на рынке в принципе. Применение доходного подхода предполагает - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. В рассматриваемом случае в качестве объекта оценки выступает право оперативного управления на здание контрольного поста полиции. Учитывая целевой характер самого объекта недвижимости (контрольный пост полиции), а также ограничения, существующие для реализации права оперативного управления - извлечение и (или) ожидание получения какого-либо дохода в рамках реализации ГУ МВД России по Краснодарскому краю своего права оперативного управления на здание поста полиции – исключено.

Затратный подход, предполагающий определение затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, также не может быть применен при оценке рыночной стоимости права оперативного управления ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ввиду отсутствия собственных затрат ГУ МВД РФ (как самостоятельного субъекта) на приобретение данного права, предоставленного ему собственником – Российской Федерацией, в отношении объекта созданного (приобретеннного) за счет средств федерального бюджета. При этом, затратный подход может быть применен при оценке рыночной стоимости самого объекта недвижимости – здания поста полиции, вместе с тем, включение в размер возмещения за досрочное прекращение права оперативного управления объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации ввиду его изъятия для федеральных нужд рыночной стоимости самого объекта недвижимости – исключено в силу закона. 

Оценивая довод ответчика, о том, что право постоянного бессрочного пользования, которым он был наделен в отношении ранее изъятого земельного участка, также не участвуют в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта сделок по его продаже, тем не менее истцом была оценена его рыночная стоимость, суд заключает, что в отношении данного специального вещного права, законодатель (в том числе, с учетом закрепления обязанности юридического лица переоформить его на право аренды), с статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировал самостоятельные правила его оценки как права аренды, свободно оборачиваемого на рынке, что в свою очередь позволяет исследовать объекты аналоги для применения сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости. 

Таким образом, факт оценки рыночной стоимости прекращенного в связи с изъятием у ответчика, на основании решения суда от 07.03.2018, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:12:0606000:1, сам по себе не определяет оснований для оценки рыночной стоимости права оперативного управления изымаемым объектом недвижимого имущества – зданием контрольного поста полиции с кадастровым номером 23:12:0000000:592.

В силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в части требований о прекращении путем изъятия для федеральных нужд право оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар на нежилое здание (контрольный пост милиции) с кадастровым номером 23:12:0000000:592, расположенное по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск ФАД «Дон» и а/д «Кореновск – Тимашевск», площадью 207,4 кв. м. В остальной части ходатайство истца об уточнении требований отклонить.

Прекратить путем изъятия для федеральных нужд право оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар на нежилое здание (контрольный пост милиции) с кадастровым номером 23:12:0000000:592, расположенное по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск ФАД «Дон» и а/д «Кореновск – Тимашевск», площадью 207,4 кв. м. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко