АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3083/2024

Дело № А65-1718/2022

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А65-1718/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 заявление ООО «Аламо Коллект» признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование ООО «Аламо Коллект» в размере 6 216 610,81 руб., из них: 3 933 359, 08 руб. – основной долг, 2 013 843,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 269 408, 16 руб. – неустойка за просрочку платежа, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит принятые по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект», мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы должник сослался на неподписание им информационного расчета от 08.02.2017 к кредитному договору от 26.09.2011 

<

***>, подделку его подписи в данном документе. Также ФИО1 указал на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие согласия должника на введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, должник обратил внимание на наличие в деле заключений экспертов с противоположными выводами относительно подписания ФИО1 исследуемого документа, полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в вызове эксперта в судебное зседение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям общедоступного сетевого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении должника, окончена.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 14.03.2024 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в остальной обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал, что между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее - Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора от 26.09.2011, заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 11 % годовых, сроком по 23.09.2016, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, а заемщик обязался вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых (пп. «а», «б», п. 10 кредитного договора).

Подпунктом «в» пункта 10 кредитного договора предусмотрено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно). 

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела оригиналы: кредитного договора 

<

***> от 26.09.2011, график возврата кредита и уплаты процентов от 26.09.2011, полная стоимость кредита от 26.09.2011, расходные кассовые ордера № 00122 от 19.10.2011, № 00318 от 24.10.2011. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2022 ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «РОСТ», наименование в дальнейшем изменено на АО «РОСТ Банк». 

ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником АО «РОСТ Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дата внесения записи 02.07.2018, ГРН 2187700439144). 

Договором № 16-01-УТП уступки прав требований от 22.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору №17281 от 26.09.2011 с ФИО1 суммы задолженности в размере 5 085 419 руб. 86 коп., из которых: 3 933 359 руб. 08 коп. – основной долг, 1 152 060 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, в результате исполнения договора цессии к цессионарию перешло право денежного требования по отношению к должнику. 

Заемщик по кредитному договору свои обязательства не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2022 составила 6 216 610 руб. 81 коп, из них: основной долг - 3 933 359 руб. 08 коп.; проценты - 2 013 843 руб. 57 коп.; неустойка - 269 408 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аламо Коллект» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Должник в судебном заседании суда первой инстанции представил для приобщения в материалы дела заключение эксперта МВО по РТ № 1571 от 04.10.2022, согласно которому подписи, выполненные в информационном расчете от 08.07.2017 к кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011, в графах «Заемщик» вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а также оригинал постановления ОД ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 07.10.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами условий оформления кредитного договора в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Как отметил суд, сам факт получения от кредитной организации денежных средств должник не отрицал.

Ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы должник не заявлял.

Кроме того, представитель должника 18.11.2022 в судебном заседании заявил устное ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку пояснений относительно данного ходатайства должник не привел, в письменном виде ходатайство не представил, суд первой инстанции не стал рассматривать заявленное устное ходатайство по существу.

Так как доказательств погашения задолженности должник не представил, требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Утверждая финансовым управляющим ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что он не ставил подпись в информационном расчете от 08.02.2017 к кредитному договору №17281 от 26.09.2011. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.20.23 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов должника. Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №2429/08-3 от 11.12.2023, согласно которому подписи в исследуемых документах были выполнены самим ФИО1

Исследовав экспертное заключение от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ввиду отсутствия возражений относительно представленного экспертного заключения и списка вопросов, для дачи пояснений по которым необходимо произвести вызов эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство должника о вызове эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что подпись в информационном расчете от 08.02.2017 к кредитному договору №17281 от 26.09.2011 выполнена не им.

В отношении довода ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд апелляционный суд указал следующее. 

Так, по мнению должника, поскольку в соответствии с условиями договора установлен срок возврата кредита – 23.09.2016, то срок исковой давности истек 23.09.2019.

В рассматриваемом случае кредитным договором от 26.09.2011 

<

***> установлен срок исполнения заемщиком принятых на себя обязательств - по 23.09.2016. При этом в последующем информационным расчетом от 08.02.2017 к кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 стороны договора изменили срок исполнения обязательств заемщика по договору: последняя дата платежа по кредиту 22.09.2021 с условием погашения суммы основного долга в указанную дату.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 22.09.2021 и оканчивается 22.09.2024. ООО «Аламо коллект» обратилось с заявлением в арбитражный суд 26.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не давал согласие на введение процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции отметил, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Между тем ходатайство о введении процедуры реализации ФИО1 заявлено не было.

Исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае суд не установил, так как должник сведений о его финансовом положении, имуществе и получаемых доходах не представил. 

В отсутствие в материалах дела надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, апелляционный суд счел правомерным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда без изменения.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-1718/2022 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-1718/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова