ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7877/2024

г. Вологда

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпиной Дарьи Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года по делу № А13-7877/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 10.09.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имущества Должника утверждена ФИО3.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить решение суда от 10.09.2024 в части признания его несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина. Апеллянт отмечает, что ходатайствовал о введении иной процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, а также ссылается на финансовую возможность полностью погасить кредиторскую задолженность при рассрочке платежа. Полагает, что материалами дела подтверждается его соответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (далее – План). По мнению апеллянта, неплатежеспособность не исключает возможности погашения кредиторской задолженности и реабилитации в процедуре банкротства. Вместе с тем бесперспективность реструктуризации долгов гражданина не может констатироваться судом без рассмотрения Плана. Решение в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв финансового управляющего в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен суду без доказательств его направления участникам дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, неоспариваемая Должником кредиторская задолженность составляет 958 686 руб. 54 коп., в том числе перед обществами микрофинансовыми компаниями «ОТП Финанс», «ЭйрЛоанс», публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «Совкомбанк», Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерным обществом «Тинькофф Банк», «Почта Банк».

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, отсутствие финансовой возможности одномоментно погасить долг, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил суд признать обоснованным его заявление о несостоятельности (банкротстве) и ввести реструктуризацию долгов гражданина.

В обоснование заявления Должник указал, что осуществляет трудовую деятельность, с января 2024 года является плательщиком налога на профессиональный доход. Средний ежемесячный доход составляет 60 000 руб. Указанные сведения подтверждены материалами дела, в том числе соответствующими справками о доходах.

Также материалами дела подтверждается наличие у Должника открытых расчетных счетов и вкладов в кредитных учреждениях; представлены сведения об оборотах денежных средств по указанным счетам.

Статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Участником, акционером и руководителем обществ не является.

Должник состоит в браке с ФИО4; лица, находящиеся на иждивении Должника, отсутствуют.

Согласно описи имущества Должник является собственником недвижимого имущества (земельный участок, ¼ доли в праве собственности на жилое помещение), расположенного в городе Череповце Вологодской области, а также транспортного средства «Нива Шевроле» (залог публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

Информация о совершении Должником сделок в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствует.

Должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался.

Апеллянт ссылался на достаточность денежных средств, за счет которых предполагается погашение кредиторской задолженности; ежемесячный платеж составит 42 987 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд указал на наличие ходатайства Должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Коллегия судей не может согласиться с решением суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заявление Должника обоснованным. Наличие просроченного долга перед кредиторами подтверждено материалами дела. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

При выборе процедуры банкротства необходимо исходить из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, а также отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении Должника не может быть составлен соответствующий План.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у него возможности и желания погасить кредиторскую задолженность в случае предоставления соответствующей отсрочки.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

При обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должник ходатайствовал о введении реструктуризации долгов гражданина, ссылался на достаточность имущества, своего дохода для исполнения Плана. Убедительных, достоверных доказательств отсутствия дохода, его несоразмерности имевшейся кредиторской задолженности, равно как и невозможности исполнить денежные обязательства, материалы дела не содержат; соответствующих заявлений не последовало.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Должник о введении реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника путем реструктуризации долгов являются преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по чеку от 11.11.2024, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года по делу № А13-7877/2024 в обжалуемой части. 

Признать обоснованным заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.11.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова