АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2018 года

 

Дело № А33-27219/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2017, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФПГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №23-7-4268-17 от 09.03.2017 за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в размере 211 509,96 руб., неустойки с 30.09.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, на сумму неисполненного обязательства (1 367 226,60 руб.) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением от  23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило заявление об  уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту №23-7-4268-17 от 09.03.2017 за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 в размере 443 289,04 руб., неустойки с 09.11.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, на сумму неисполненного обязательства (1 367 226,60 руб.) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением от 14.12.2017 заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Определением от.14.12.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 26.12.2017.

Определением от 26.12.2017 отложено предварительное судебное заседание на 30.01.2018, по ходатайству истца и с целью извещения ответчика о процессуальных действиях истца по уточнению исковых требований.

Протокольным определением от 30.01.2018 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.01.2018 отложено судебное разбирательство на 27.02.2018 по ходатайству истца, с целью осуществления мероприятия по расторжению государственного контракта.

08.02.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ФПГ» поступило встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта №23-7- 4268-17 от 09.03.2017 заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятия «Горно-химический комбинат».

Определением от 12.02.2018 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФПГ» обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-27219/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 27.02.2018 отложено судебное разбирательство на 16.04.2018.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с отказом от исковых требований в части расторжения договора от 27.03.2018,

В судебном заседании 16.04.2018 истцом представлено заявление об отзыве заявления от 27.03.2018 и новом уточнении исковых требований. Заявление от 27.03.2018 судом не рассматривается.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 в размере 770 192,92 руб., сумму пени с 17.03.2018 в размере, рассчитанном в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного обязательства (1 367 226,60 руб.) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А33-27219/2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в его удовлетворении отказал, в виду отсутствия оснований для его приостановления, изложенных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт направления кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 о возврате встречного иска и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 не является  основанием непозволяющим суду рассматривать дело по существу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, так как сторонами по делу определена договорная подсудность, согласно пункту 11.1 государственного контракта №23-7-4268-17 от 09.03.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, судом в его удовлетворении отказано с учетом положений пункта 11.1 государственного контракта №23-7-4268-17 от 09.03.2017, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 21.05.2018.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение суда о возврате встречного иска по делу №А33-27219/2017.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, расценивая его, как затягивание судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-27219/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Поскольку определение о возврате встречного иска от 12.02.2018 вступило в законную силу, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В материалы дела 27.11.2017 поступил отзыв на исковое заявление, 08.02.2018 постпили возражения на возражения истца, согласно которым ответчик требования не признает по следующим основаниям:

- наступление непреодолимой силы на этапе исполнения контракта и явная вина заказчика в затягивании сроков согласования;

- ответчик свое обязательство по поставке продукции частично исполнил, на общую сумму 469 848,53 рублей, которое истец не оспаривает;

- ООО «ФПГ» при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в письмах от 29.06.2017 исх. №63, от 04.08.2017 исх. №81 уведомило ФГУП «ГХК» о возникновении обстоятельств, при наличии которых поставка определенной продукции не возможна. В письмах сообщило следующее: во исполнение обязательств по государственному контракту № 23-7-4268-17 от 09.03.2017 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу, в связи с введением санкций в отношении России, поставка датчиков давления и клапанных блоков производства АО ПГ «Метран» не предоставляется возможным (конечным бенефициаром АО ПГ «Метран» является компания Emerson, зарегистрированная на территории США). И просило в качестве замены рассмотреть возможность поставки аналогичной продукции производства ФГУП «ВНИИА» им. Н.Л. Духова, а именно датчиков ТЖИУ406ДL-М100-АС и клапанных блоков к ним Российского производства;

- получив письмо о возникновении обстоятельств при наличии которых поставка не возможна, истец, действуя разумно, должен был направить мотивированный ответ и предпринять все действия по определению дальнейшей судьбы государственного контракта. Однако мотивированного ответа не поступило. Более того, истец не выразил воли на расторжение контракта, не сделал предложений по урегулированию ситуации. Вместо этого истец направил ответчику претензию;

- ООО «ФПГ», считает данную ситуацию обстоятельством непреодолимой силы, так как ответчик не знал и не мог знать, что данный производитель, АО ПГ «Метран» находиться под санкциями;

- После уведомления о невозможности поставки продукции в связи с санкциями, ФГУП «ГХК» была произведена собственная проверка данного обстоятельства. После того как истец убедился в невозможности поставки, истец подписал дополнительное соглашение;

- в связи с длительным согласованием со стороны истца дополнительного соглашения сроки затянулись и ООО «ФПГ» не смогло вовремя поставить продукцию. Дополнительное соглашение было подписано со стороны ФГУП «ГХК» только 29.09.2017 и направлено в адрес ООО «ФПГ» лишь 20.10.2017, иными словами ФГУП «ГХК» затягивал сроки;

- при внесении изменений в проект контракта потребовалось значительное количество времени, поэтому ООО «ФПГ» полагает, что в длительном согласовании дополнительного соглашения и не продлении сроков исполнения контракта имеется вина ФГУП «ГХК»;

- по дополнительному соглашению, стороны договорились о поставке продукции другого производителя, вместо продукции АО ПГ «Метран», поставить продукцию ФГУП «ВНИИА» им. Н.Л. Духова. Но данная продукция технически сложная в производстве и требует значительного количества времени;

- согласно заключенному дополнительному соглашению от 29.09.2017 ООО «ФПГ», даже при исполнении контракта уходит в убыток;

- сложившиеся обстоятельства, являются обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, которые создают невозможность поставки продукции по государственному контракту в срок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

От имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (Государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФПГ» (Головной исполнитель) заключили государственный контракт от 09.03.2017 № 23-7-4268-17, в соответствии пунктом 1.1. которого Головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1). Основанием для заключения государственного контракта является протокол подведения итогов электронного аукциона № 0519100000116000063-3 от 16.02.2017, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 1.2. госконтракта).

В силу пункта 1.4. госконтракта поставка продукции по настоящему государственному контракту осуществляется Головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, СЦ ФГУП «ГХК».

В соответствии с пунктом 4.4. госконтракта Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.4. Контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком.

В приложении № 1 к госконтракту установлен срок поставки продукции: начало – с момента подписания госконтракта, окончание – не позднее 30.06.2017.

Согласно пункту 5.8 госконтракта Государственный заказчик должен проверить количество, комплектность и качество поставленной продукции в соответствии с условиями госконтракта в течение 30 дней с даты получения продукции, при этом фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком (п. 4.4 госконтракта).

Согласно пункту 6.1. госконтракта за поставленную продукцию Государственный заказчик уплачивает Головному исполнителю 1 837 075 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 280 231 руб. 80 коп. в соответствии с Ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 6.3 госконтракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Пунктом 9.3 госконтракта предусмотрено, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства а размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 48, ст. 6266) (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц-В)*С, где: П – пени, Ц - цена настоящего государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП; где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

29.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. 19.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 к Государственному контракту № 23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017 ФГУП «ВНИИА» им. Н.Л. Духова и ООО «ФПГ» заключили договор поставки от 13.10.2018 № 97320/22-17.

Ответчик поставил частично продукцию по товарным накладным от 16.05.2017 №24 на сумму 123 506,75 руб., от 02.06.2017 №26 на сумму 186 544,61 руб., от 06.06.2017 №29 на сумму 88 146,00 руб., от 07.06.2017 №37 на сумму 49 088,00 руб., от 14.06.2017 №31 на сумму 22 563,18 руб., всего на сумму 469848, 54 руб.

ФГУП «ГХК» обязательства по оплате поставленного товара выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 789911 от 13.06.2017 на сумму 123 506,75 руб., № 39767 от 27.07.2017 на сумму 186 544,61 руб., № 39769 от 27.07.2017 на сумму 88 146,00 руб., № 39768 от 27.07.2017 на сумму 49 088,00 руб.; № 39766 от 27.07.2017 на сумму 22 563,18 руб.; итого оплачено по госконтракту 469 848,54 руб.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 29.06.2017 № 63, в котором сообщил, что у завода изготовителя АО ПГ «Метран» закончилось разрешение на применение импортных комплектующих в датчиках Метран-150АС. Поставка будет осуществлена в течение 9 недель после предоставления плана качества, которые будут предоставлены 15.07.2017. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2017 № 212-81-03-52/4985, в которой просил поставить продукцию государственному заказчику на сумму 1367226,60 руб., оплатить пени за нарушение срока поставки продукции в размере 17227,06 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 15.08.2017.

Письмом от 04.08.2017 ответчик сообщил истцу, что в связи с введением санкций в отношении России, поставка датчиков давления и клапанных блоков производства АО ПГ «Метран» не представляется возможным (конечным бенефициаром АО ПГ «Метран» является компания Emerson зарегистрированная на территории США). Кроме того, ответчик просил в качестве замены рассмотреть возможность поставки аналогичной продукции производства ФГУП «ВНИИА» им Н.Л. Духова.

Письмом от 06.09.2017 № 184/1818 ФГУП «ВНИИА» сообщило ответчику, что стоимость изготовления датчиков ТЖИУ составляет 1447140,20 руб., указало срок изготовления, гарантийный срок эксплуатации.

Истец письмом от 19.10.2017 № 212-01-54-34-04/4414 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту № 23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017.

07.02.2018 ФГУП «ГХК» приняло Решение № 81-01-03/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017.

08.02.2018 указанное решение размещено в ЕИС и направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФПГ» 770 192 руб. 92 коп.  пени за период с 01.07.2017 по 16.03.2018  за просрочку поставки товара по государственному контракту №23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017, сумму пени с 17.03.2018 в размере, рассчитанную в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного обязательства по поставке продукции (1 367 226,60 руб.) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ»  обязательства по поставке продукции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Государственный контракт №23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4.4. госконтракта Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.4. Контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком.

В приложении № 1 к госконтракту установлен срок поставки продукции: начало – с момента подписания госконтракта, окончание – не позднее 30.06.2017.

Ответчик поставил частично продукцию по товарным накладным от 16.05.2017 №24 на сумму 123 506,75 руб., от 02.06.2017 №26 на сумму 186 544,61 руб., от 06.06.2017 №29 на сумму 88 146,00 руб., от 07.06.2017 №37 на сумму 49 088,00 руб., от 14.06.2017 №31 на сумму 22 563,18 руб., всего на сумму 469848, 54 руб.

Товар на сумму 1 367 226,60 руб. ответчиком не поставлен. Факт не выполнения ответчиком обязательства по поставки товара на дату окончания срока поставки продукции (30.06.2017) в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или госконтрактом обязательства и требованиями закона.

Обострение внешнеэкономических связей России, ввод санкций на ввоз оборудования импортного производства не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, форс-мажорными обстоятельствами, в связи с этим ссылка ответчика на упомянутые выше обстоятельства не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную поставку товара по госконтракту.

Кроме того, как указывает сам ответчик в отзыве на иск, Постановление Правительства Российской Федерации №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» было принято 14.01.2017г. Следовательно, на дату подписания государственного контракта – 09.03.2017г., ответчик знал, что поставка товара, в составной части которого, имеются элементы, производимые в иностранных государствах, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, может быть затруднена или невозможна, но тем не менее принял на себя такие обязательства.

 Согласно пункту 10.5 госконтракта доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство органов государственной власти РФ, а в случае, если поставка осуществляется из-за границы РФ, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Указанных доказательств ответчик не представил, при этом письмо АО ПГ «Метран» № 7305 от 11.09.2017, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, поскольку является по своей сути информационным письмом. 

Подписав дополнительное соглашение №1 29.09.2017г. к государственному контракту №23-7-4268-17 стороны не изменили определенные контрактом сроки поставки, следовательно, данные условиями являются действующими и обязательными для поставщика. 

Пунктом 9.3 госконтракта предусмотрена ответственность за нарушение Головным исполнителем срока поставки продукции: Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику пеню в размере, рассчитанном в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Пунктом 6 правил определения размера пени, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец предъявил требования о взыскании 770 192 руб. 92 коп. пени за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 за просрочку поставки товара на сумму 1367226,60 руб. по государственному контракту №23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017

Расчет истца проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями госконтракта, действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10.5 контракта, учитывая отсутствие в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Таким образом, при расчете неустойки истец правильно применил ставку рефинансирования в размере 7,25%, и, учитывая периоды просрочки поставки товара и его стоимость, определил размер пени в размере 770 192 руб. 92 коп.

Довод ответчика, о том, что согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Между тем, госконтракт №23-7-4268-17  заключен между истцом и ответчиком до дня вступления в силу указанного Постановления, а именно 09.03.2017.

Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением № 1042 от 30.08.2017, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках исполнения госконтракта №23-7-4268-17   от 09.03.2017.

Поскольку доказательств уплаты неустойки материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки в размере 770 192 руб. 92 коп. за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о начислении пени с 17.03.2018 на сумму неисполненного обязательства по поставке продукции (1 367 226,60 руб.) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ»  обязательства по поставке продукции.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по поставке продукции, неустойка подлежит начислению с 17.03.2018 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного обязательства по поставке продукции (1 367 226,60 руб.) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ»  обязательства по поставке продукции.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика изложенные в возражениях на иск отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПГ» г.Ульяновск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» г.Железногорск Красноярского края:

- 770 192 руб. 92 коп.  пени за период с 01.07.2017 по 16.03.2018  за просрочку поставки товара по государственному контракту №23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017г;

- сумму пени с 17.03.2018 в размере, рассчитанную в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного обязательства по поставке продукции (1 367 226,60 руб.) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ»  обязательства по поставке продукции.

- 7230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПГ» г.Ульяновск в доход федерального бюджета 11174 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Р.В. Лесков