РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231443/23-162-1883

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря   2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января  2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

295000, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., НЕКРАСОВА УЛ., Д. 16, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размер 2 064 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 7861 от 15.09.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 64 000 руб. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк/Гарант) ООО "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Принципал) было заключено 2 (Два) Договора о предоставлении банковской гарантии.

Договор предоставления банковской гарантии состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии и подписания Индивидуальных условий (принятие оферты гаранта, полный акцепт Договора) (п.3.5. Общих условий выдачи банковской гарантии). В соответствии с Общими условиями выдачи банковской гарантии к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением  условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно п.п.3.3.-3.5. Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п.3.9. Общих условий выдачи банковской гарантии стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Таким образом, между Гарантом и Принципалом были заключены следующие Договоры предоставлении банковской гарантии № 814742-БГ/23 от 21.06.2023г., № 814787-БГ/23 от 21.06.2023г., согласно которым  Банк обязался без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или оснований требования на определенные в Гарантиях суммы, уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в размере обеспечения заявки.

Банк получил от Бенефициара Требования об осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанным указанным Банковским гарантиям на общую сумму 2 000 000,00 руб., из них:

- 28.08.2023г. по Банковской гарантии № 814742-БГ/23 от 21.06.2023г. - 1 000 000,00 руб.; 

- 28.08.2023г. по Банковской гарантии № 814787-БГ/23 от 21.06.2023г. - 1 000 000,00 руб., 

о чем Банк известил Принципала с предоставлением копий Требований с приложенными к ним документами, посредством направления Принципалу писем (Исх. № И1-05/03-7765 от 29.08.2023г., № И1-05/03-7766 от 29.08.2023г.).

Банк выполнил Требования и уплатил Бенефициару по всем Банковским гарантиям общую сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 04.09.2023г., № 2 от 04.09.2023г.

Банк направил адрес Принципала Требования исх. № И1-05/03-7942 от 04.09.2023г., № И1-05/03-7941 от 04.09.2023г. о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковским гарантиям, однако Ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковскими гарантиями № 814742-БГ/23 от 21.06.2023г., № 814787-БГ/23 от 21.06.2023г. и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое  требование о взыскании задолженности  в размере 2 000 000 руб. подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 000 руб. за периоды указанные в расчетах.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий выдачи банковской гарантии, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала выплаты ему суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 рабочих дней, с даты его направления принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки в размере 64 000 руб.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с ООО «ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам предоставлении банковской гарантии в размере 2 064 000 руб., в том числе долг в размере 2 000 000 руб. и неустойка в размере 64 000 руб., а также 33 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков