ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2946/2021

20.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика до перерыва - общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствии представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 по делу № А20-2946/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – истец, МУП «Каббалккоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Нальчик-Телеком», общество) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 в размере 939 925 руб.18 коп., из которых: 610 902 руб. 67 коп. - основной долг за период с апреля 2019 по декабрь 2019 года, 329 022 руб. 91 коп. - неустойки за период с 14.05.2019 по 18.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 714 492 руб. 25 коп., из которых: 610 902 руб. 27 коп. - основной долг по оплате услуг по размещению сетей волоконно-оптического кабеля пользователя на опорах воздушных линий электропередач по договору от 01.04.2019, 103 589 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств внесения платежей за пользование имуществом истца. Поскольку условиями договора от 01.04.2019 не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Каббалккоммунэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания процентов отменить. Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как истцом была заявлена к взысканию договорная неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нальчик-Телеком» просило решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2022 12:16:21 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, также дал объяснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2022. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2019 между МУП «Каббалккоммунэнерго» (исполнителем) и ООО «Нальчик-Телеком» (пользователем) заключен договор (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптического кабеля пользователя на опорах воздушных линий электропередач (далее - имущество), а пользователь - оплачивать услуги исполнителя (материалы электронного дела, поступившие в суд 22.06.2021).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за использование всего имущества составляет: 96 275 руб. 13 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % в размере 16 043 руб. 28 коп.

Расчетным месяцем является календарный месяц, в течение которого пользователь осуществлял использование имущества. Расчеты по договору осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата производится пользователем за время фактического использования имущества, продолжительность которого определяется в соответствии с актами приема-передачи.

В письме от 26.03.2021 № 328/32/4-32/29032064 ответчик указал, что сумма задолженности по документам не сходится, так как сумма ежемесячного платежа равна 67 878 руб. 03 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 22.06.2021).

Поскольку платежи за пользование имуществом ответчиком не вносились, за ним образовалась задолженность в размере 610 902 руб. 67 коп., 22.04.2021 МУП «Каббалккоммунэнерго» направило в адрес ООО «Нальчик-Телеком» претензию № 02-152 с требованием о погашении задолженности (материалы электронного дела, поступившие в суд 22.06.2021).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприятие обратилось в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 610 902 руб. 27 коп. истцом не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие предприятия с переквалификацией судом заявленных требований и взысканием с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В отношении ответчика, нарушившего сроки оплаты арендной платы, условиями договора ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае, письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения арендатором своих обязательств отсутствует, договором не установлено, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей заявлены неправомерно, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательства по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно контррасчету общества, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 18.04.2022 с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, составил 103 589 руб. 98 коп.(том 1, л. д. 47).

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда, установила следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Поскольку заключенный между сторонами договор от 01.04.2019 фактически является договором аренды волоконно-оптического кабеля пользователя на опорах воздушных линий электропередач, начисление процентов правомерно с 14.05.2019 по 31.03.2022, то есть до введения моратория.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 966 руб. 15 коп. и рассчитан по формуле: сумма задолженности * количество дней * ставка, действующая в соответствующие периоды / 365.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению в размере 97 966 руб. 15 коп. за период с 14.05.2019 по 31.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 по делу № А20-2946/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 07.07.2022 апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 по делу № А20-2946/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить третий, четвертый и пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 по делу № А20-2946/2021  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 610 902 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по размещению сетей волоконно-оптического кабеля пользователя на опорах воздушных линий электропередач по договору б/н от 01.04.2019, 97 966 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 31.03.2022. В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 14 580 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 10 721 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З. М. Сулейманов