ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25422/2023

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

третье лицо – ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 104 806 328 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и  апелляционной инстанции судебными актами, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобу до вступления в законную силу судебного акта по результатам пересмотра по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 и от 25.04.2022 по делу №А46-4042/2014, которое оставлено без удовлетворения в силу отсутствия основания, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-4042/14 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-4042/14 конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 117 861 820,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 117 861 820,57 руб. в возмещение убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего совершены платежи в общем размере 117 861 820,57 руб. в пользу кредиторов в целях погашения их требований. В результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств с нарушением очерёдности из конкурсной массы должника незаконно выбыли денежные средства, за счёт которых могли бы быть удовлетворены текущие требования кредиторов в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-404/2014 подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «НПО Мостовик» в размере 117 861 820,57 руб. за неправомерные действия по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43141/2021 от 22.12.2021 в отношение ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43141/2021 от 01.09.2021 в отношение ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 требования ООО «НПО «Мостовик» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 117 861 820, 57 руб.

Также письмом от 20.05.2022 ФИО3 сообщил конкурсному управляющему ООО «НПО «Мостовик» ФИО5 об отсутствии возможности добровольного погашения взысканных убытков.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы. 

Часть причиненных ООО «НПО Мостовик» убытков пришлась на период страхования ответственности ФИО3 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец также обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения претензии, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке исполнило обязанность по выплате страховой суммы за период страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

14.10.2022 года истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

14.11.2022 года от САО ВСК получено письмо с просьбой представить дополнительные документы в целях рассмотрения претензии.

08.12.2022 года истец повторно обратился с претензией в САО ВСК с приложением запрашиваемых документов.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не перечислены.

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в результате наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «НПО Мостовик», подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-404/2014, наступил страховой случай по договору обязательного страхования ответственности, и ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения. Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судами установлены конкретные даты, а также номера платежных поручений, идентифицирующие спорные платежи. Указанные даты осуществления платежей, причинивших убытки, прямо совпадают со сроком страхования ответственности ФИО3 в ООО «БИН Страхование».

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Судами установлено, что 02 июня 2015 года между ООО «БИН Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1 00 1401 00 54001 900874. Срок страхования, установленный договором: с 2 июня 2015 года по 1 декабря 2015 года.

1 декабря 2015 года заключено дополнительное к договору, которым продлен строк страхования до 2 июня 2016 года.

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента оплаты второго взноса в размере 695 687,91 руб. Второй взнос в размере 695 687,91 руб. был уплачен страхователем в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, что подтверждается копией счета на оплату и платежным поручением № 449 от 3 декабря 2015 года, в связи с чем дополнительное соглашение вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «БИН Страхование» в период с 2 июня 2015 года по 2 июня 2016 года. Страховая сумма 307 962 730 руб., что подтверждается копией полиса № 1 00 1401 00 54001 900874 от 1 декабря 2015 года.

Кроме того, 18 июня 2015 года между ООО «БИН Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1 00 1401 00 54001 900875. Срок страхования, установленный договором: с 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года. Страховая сумма 40 321 329,41 руб. Итого срок страхования и страховая сумма ФИО3 в ООО «БИН Страхование» составляет: с 2 июня 2015 года по 2 июня 2016 года на сумму 307 962 730 руб., с 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года на сумму 40 321 329,41 руб.

Согласно информации с официального сайта САО «ВСК» 30 ноября 2020 года завершилась процедура передачи страхового (перестраховочного) портфеля в полном объёме ООО «БИН Страхование» в пользу САО «ВСК».

Страховая сумма по вышеуказанному определению Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-404/2014, отнесенная к выплатам на САО «ВСК», составляет 104 806 328 рублей 30 копеек.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 следует отменить.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции также считает подлежащими возвращению денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения в отсутствие оснований для их нахождения на депозитном счете суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-25422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-25422/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

 

       В.В. Кобылянский