АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-24183/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

11 ноября 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе: 

судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: от истца по доверенности от 13.05.2025 ФИО1,  

 от ответчика по доверенности от 01.07.2024 ФИО2, третьего лица (16.10.2025) ФИО3  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО5, г.Новокузнецк. Кемеровская область, ФИО3, г.Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО6, г.Новокузнецк, Кемеровская область,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой» о взыскании 1 760 176 руб. 52 коп. (по договору аренды техники с экипажем № 10/11-22 от 16.01.2023 – 414 000 руб. долга и 353 894 руб. 04 коп. неустойки; по договору аренды техники с экипажем № 10/05-23 от 06.10.2023 – 170 560 руб. долга и 11 192 руб. 48 коп. неустойки; по договору аренды техники с экипажем № 09/11-23 от 15.11.2023 – 2 500 руб. долга и 593 610 руб. неустойки; по договору подряда № 1 от 20.05.2024 – 100 000 руб. долга и 14 420 руб. неустойки).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам, в том числе после предъявления претензии от 13.09.2024, которая удовлетворена частично.  

Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2025. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 15.04.2025, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.  

В процессе рассмотрения дела ответчик на требование о взыскании задолженности по договору подряда не возразил. В остальной части заявил возражения.  

В частности, ответчик указал, что по договору № 10/05-23 от 01.11.2023 в адрес истца направлялось уведомление о неисправности крана, 16.02.2024 направлено уведомление о расторжении договора и зачете однородных требований. Зачет по договору произведен на сумму 324 500 руб., которая составляет стоимость перемещения крана к месту его использования ответчиком.  

По договору № 09/11-23 от 15.11.2023 произошло падение крана, который передан истцом по договору. В результате падения крана ответчику причинены убытки в размере 510 790 руб. Кроме того, за простой крана ответчиком начислен штраф в размере 30 000 руб.  

19.09.2024 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований в размере 865 290 руб.  

Ответчик считает, что поскольку произведены зачеты, то по всем договорам, указанным истцом в исковом заявлении, задолженность отсутствует, более того, имеется переплата.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по договорам с учетом условий каждого из договоров, а также с учетом позиции о состоявшихся зачетах и переплаты.  

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 до 0.1% вместо установленного договором 1% в день.  

Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Истец возразил на доводы ответчика, указав на то, что оснований для зачета в соответствии с уведомлениями ответчика не имеется. По договору № 10/05-23 ответчик принял на себя обязательство по оплате перебазировки техники силами истца, произвел оплату в размере 324 500 руб., которые не подлежат возврату, в указанной части доводы ответчика не обоснованы, оснований для зачета не имеется.  

Также истец не согласился с тем, что в результате его поведения на объекте в г.Калтан ответчику причинены убытки. Истец считает, что падение крана произошло по вине ответчика, который, по его мнению, дал указание крановщику перемещать груз большей массой, чем это могло быть выполнено. Также считает, что ответчиком не доказана не только причина падения крана, но и факт причинения убытков, их размер.  

Также истец не согласился с позицией ответчика о наличии оснований для вывода о простое техники после падения крана, так как не оформлены документы, указанные в условиях договора № 09/11-23 от 15.11.2023.  

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела возражал на то, что в отсутствие встречного иска суд рассматривает возражения ответчика, связанные с причинением ему убытков.  

Истец также возразил на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, так как, по мнению истца, отсутствуют основания для снижения неустойки.  

Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика всех судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ.  

Более подробно пояснения сторон, дополнения и возражения на доводы друг другу изложены письменно.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2025 принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:  

-по Договору № 10/11-22 от 16.01.2023 задолженность в размере 314 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 07.02.2023 по 20.05.2025 (834 дня) в размере 407 522 руб. 12 копеек, а также неустойку за период с 21.05.2025 и до даты фактического исполнения решения суда (включительно), в размере 0,1% от суммы долга;  

 - по Договору № 10/05-23 от 06.10.2023 задолженность в размере 170 560 рублей; неустойку за период с 06.03.2024 по 20.05.2025 (441 день), в размере 138 846 рублей 48 копеек, неустойки за период с 21.05.2025 и до даты фактического исполнения решения суда (включительно), в размере 0,1% от суммы долга;  

- по Договору № 09/11-23 от 15.11.2023 задолженность в размере 2 500 рублей; неустойку за период с 10.01.2024 по 20.05.2025 (497 дней), в размере 576 635,00 рублей;  

неустойку за период с 21.05.2025 и до даты фактического исполнения решения суда (включительно), в размере 1% от суммы долга;  

- по Договору подряда № 1 от 20.05.2024 неустойку за период с 06.07.2024 по 13.01.2025 (192 дня), с учетом установленного договором ограничения начисляемой суммы неустойки: не более 10% от основного долга, в размере 10 000 рублей.  

Судебное заседание с учетом объявленных перерывов проведено 13, 16, 23, 27 октября 2025 года.  

16.10.2025 в судебном заседании кроме представителей сторон принял участие ФИО3  

В остальные дни судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствии неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, по возражениям ответчика, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, просил удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по всем договорам.  

ФИО3, являющийся сотрудником организации ответчика изложил пояснения относительно обстоятельств падения крана на площадке в г.Калтан, позицию ответчика о причинении вреда в результате поведения истца в целом поддержал.  

Судом ответчику возращен диск, ранее представленный в дело с файлом- видеозаписью, как пояснил ответчика, отражающий события падения крана в п. Загорский, так как видеоматериал содержит ненормативную лексику.  

Ранее представленный в дело флеш-накопитель не исследовался судом, имеющиеся записи не вопроизводились.  

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.  

Между сторонами спора заключен договор подряда № 1 от20.05.2024, согласно условиям которого ООО «ТС-СпецСтрой» (Заказчик) поручает, а ООО «Строительная компания «Стройсиб» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту лебедки электрической по смете № 29/05 (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).  

После выполнения работ Подрядчик сдает их результат Заказчику по акту приема-передачи согласно подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 1.2. договора).  

В пункте 2.1. договора подряда № 1 предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению подрядных работ составляет 30 000 руб., в том числе НДС 5 000 руб.  

Расчет между Заказчиком и Подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы подрядных работ на основании актов формы КС-2 с приложением актов КС.  

Оплата производится перечислением денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней после акцепта счетов-фактур (пункты 2.2., 2.3. договора подряда).  

Согласно пункту 2.4. договора подряда за нарушение сроков расчетов по договору Подрядчик имеет право предъявить Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.  

На дату подачи иска по договору подряда № 1 имелась задолженность в размере 100 000 руб., по счетам-фактурам № 61 от 05.06.2024 и № 75 от 18.06.2024.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

На дату рассмотрения дела задолженность по договору подряда № 1 отсутствует – произведена оплата 13.01.2025, истец отказался от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности, заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 20.05.2024 производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда № 1 в размере 10 000 руб.  

Расчет неустойки произведен истцом с 06.07.2024 по 13.01.2025 в размере 36 020 руб. и ограничен 10 000 руб. (10%) в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.  

06.10.2023 между ООО «СК «Стройсиб» (Арендодатель) и ООО «ТС-СпецСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 10/05-23, согласно пункту 1.1. которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора Кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 (техника) с экипажем с предоставлением услуг по управлению «техникой» и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Арендатору техника передается в аренду гарантировано, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора № 10/05-23).  

Согласно пункту 1.4. договора № 10/05-23 Арендодателем подтверждено, что состав экипажа передаваемой в аренду техники обучен и квалификация его членов  

отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида;  

- техника имеет соответствующее разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию; 

- члены экипажа являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.  

В пункте 5.1. договора № 10/05-23 установлено, что за аренду техники с экипажем Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость каждого часа по 1320 рублей с учетом НДС (1100+220 НДС) и согласованной сторонами заявки Арендатора.  

Затраты по перебазировке крана до места дислокации и обратно до базы по адресу: 

<

...>, возлагаются на Арендатора и составляют 659 000 руб. с учетом НДС и с учетом фактически документально обоснованных затрат Арендодателя.  

Оплата перебазировки осуществляется в два этапа: 50% необходимо произвести за три дня до начала работ и 50% - за 1 месяц до окончания работ.  

Согласно пункту 5.2. договора № 10/05-23 порядок оплаты: арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ с учетом фактически отработанного времени с учетом заявок Арендатора при условии соблюдения п.3.3., но не менее, счета-фактуры или УПД, подтвержденные подписанными путевыми листами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего за расчетным.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 11.2. договора № 10/05-23 от 06.10.2023 предусмотрено, что согласно заявке Арендатора договор действует в течение 6 месяцев со дня подписания. Продление договора возможно при подписании дополнительного соглашения.  

Согласно передаточному акту от 13.11.2023 техника МКГ-40 заводской номер 338 передана в аренду ответчику.  

Относительно того, какая конкретно передана техника по указанному договору у сторон разногласий не имеется.  

По указанному договору истцом представлены УПД № 300 от 31.10.2023 на 324 500 руб. – 50% за перебазировку техники, а также УПД, оформленные в процессе исполнения договора: № 16 от 29.02.2024, № 29 от 31.03.2024, № 40 от 30.04.2024.  

По расчетам истца по договору № 10/05-23 от 06.10.2023 сумма долга составляет 170 560 руб., и на дату рассмотрения дела не изменилась.  

Ответчик факт передачи техники, ее использование в указанный истцом период по договору № 10/05-23 от 06.10.2023 подтвердил, в указанной части у сторон разногласий не имеется.  

Однако, ответчик считает, что указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, так как предоставленная техника была неисправна.  

Статьей 632 ГКРФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязанность по оплате арендованного транспортного средства лежит на арендаторе согласно условиям договора.  

Суд отмечает, что в уведомлении № 32 от 16.02.2024 о расторжении договора ответчиком указано на расторжение договора № 10/05-23 от 01.11.2023 по причине неисправности крана, его постоянного ремонта, неисполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению исправного крана.  

Письмом № 33 от 16.02.2024 ответчик уведомил истца о зачете 324 000 руб. (оплата по договору № 10/05-23 за перебазировку техники) в счет оплаты по договору № 10/11-22 от16.01.2023 по УПД № 231 от 31.08.2024.  

Также ответчик считает, что оплата по договору № 10/05-23 в остальной части произведена, в том числе с учетом заявлений о перезачете от 12.02.2025.  

Истец на доводы ответчика верно обратил внимание на то, что оплата перебазировки техники в соответствии с пунктом 5.1. договора № 10/05-23 возложена на ответчика.  

Факт перебазировки техники, оплата ответчиком 324 500 руб. (платежное поручение № 1286 от 18.10.2023) за перебазировку техники материалами дела подтверждена.  

Также ответчик подтвердил факт работы техники на объекте. 

Настаивая на том, что договор № 10/05-23 расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательства возврата техники истцу.  

При этом, учитывая положения, предусмотренные в статье 622 ГК РФ (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки), оплата по договору № 10/05-23 должна быть произведена за все время аренды.  

19.02.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 21 от 14.02.2025 о неисправности техники с указанием на необходимость устранения неисправностей в срок до 16.02.2024, в противном случае ответчик требовал кран вывезти с территории ответчика.  

Очевидно, что исполнение такого требования в указанныее в нем сроки объективно было невозможно.  

11.03.2024 ответчик вновь в адрес ответчика направил требование о вывозе крана со своей площадки (исх. № 59 от 06.03.2024).  

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил начисление по договору № 10/05-23, в том числе по УПД № 40 от 30.04.2024, то есть в апределе 2024 года техника находилась в аренде у ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами договор № 10/05-23 продолжал исполниться вплоть до 30.04.2024, следовательно, имеются основания для уплаты арендной платы.  

На дату рассмотрения дела истцом верно определена задолженность по договору № 10/05-23 в размере 170 560 руб. с учетом объема выполненной работы в соответствии с представленными УПД и произведенной ответчиком оплаты.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты 324 500 руб. за перебазировку техники по договору суд не усматривает, так как перебазировка техники имела место быть, техника фактически передана в аренду с экипажем и находилась во владении ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 6.3. договора доказательства оформления документов о простое техники по вине истца не представлены.  

16.01.2023 между ООО «СК «Стройсиб» (Арендодатель) и ООО «ТС-СпецСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 10/11-22, согласно пункту 1.1. которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора Кран на гусеничном ходу РДК-25-2 Заводской номер 8391 (техника) с экипажем с предоставлением услуг по управлению «техникой» и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Арендатору техника передается в аренду гарантировано, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора № 10/11-22).  

Согласно пункту 1.4. договора № 10/11-22 Арендодателем подтверждено, что состав экипажа передаваемой в аренду техники обучен и квалификация его членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида;  

- техника имеет соответствующее разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию; 

- члены экипажа являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.  

В пункте 5.1. договора № 10/11-22 установлено, что за аренду техники с экипажем Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость каждого часа по 1320 рублей с учетом НДС (1100+220 НДС) и согласованной сторонами заявки Арендатора.  

Затраты по перебазировке крана до места дислокации и обратно до базы по адресу: 

<

...>, возлагаются на Арендатора и составляют 220 000 руб. с учетом НДС.  

Оплата перебазировки осуществляется в два этапа: 50% необходимо произвести за три дня до начала работ и 50% - за 1 месяц до окончания работ.  

Согласно пункту 5.2. договора № 10/11-22 порядок оплаты: арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ с учетом фактически отработанного времени с учетом заявок Арендатора при условии соблюдения п.3.3., но не менее, счета-фактуры или УПД, подтвержденные подписанными путевыми листами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего за расчетным.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 11.2. договора № 10/11-22 предусмотрено, что согласно заявке Арендатора договор действует в течение 6 месяцев со дня подписания. Продление договора возможно при подписании дополнительного соглашения.  

Согласно передаточному акту (дата отсутствует) техника (Кран на гусеничном ходу РДК-25-2) передана в аренду ответчику.  

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору № 10/11-22 от 16.01.2023 истцом представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений: № 10 от 31.01.2023, № 11 от 31.01.2023, № 49 от 28.02.2023, № 67 от 31.03.2023, № 112 от 30.04.2023, № 136 от 31.05.2023, № 170 от 30.06.2023, № 209 от 31.07.2023, № 231 от 31.08.2023, № 245 от 18.09.2023, № 246 от 18.09.2023.  

По расчетам истца по договору № 10/11-22 стоимость аренды составила 2 411 200 руб., оплачено 2 097 200 руб., задолженность на дату подачи иска и рассмотрения дела составляет 314 000 руб.  

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил общую стоимость аренды по договору № 10/11-22, относительно произведенной платы (путем перечисления ответчиком денежных средств) у сторон также не имеется разногласий.  

Однако ответчик указал, что имеет место зачет на сумму 324 500 руб.  

Суд отмечает, что истцом сумма задолженности в размере 314 000 руб. пот договору № 10/11-22 без учета доводов ответчика о зачете определена верно.  

15.11.2023 между ООО «СК «Стройсиб» (Арендодатель) и ООО «ТС-СпецСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 09/11-23, согласно пункту 1.1. которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за  

плату во временное пользование Арендатора Кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 (техника) с экипажем с предоставлением услуг по управлению «техникой» и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Арендатору техника передается в аренду гарантировано, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора № 09/11-23).  

Согласно пункту 1.4. договора № 09/11-23 Арендодателем подтверждено, что состав экипажа передаваемой в аренду техники обучен и квалификация его членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида;  

- техника имеет соответствующее разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию; 

- члены экипажа являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.  

В пункте 5.1. договора № 09/11-23 установлено, что за аренду техники с экипажем Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость каждого часа по 1500 рублей с учетом НДС (1200+300 НДС) и согласованной сторонами заявки Арендатора.  

Затраты по перебазировке крана до места дислокации и обратно до базы по адресу: 

<

...>, возлагаются на Арендатора и составляют 450 000 руб. с учетом НДС согласно сметному расчету (Приложение № 2 к настоящему договору).  

Оплата перебазировки осуществляется в два этапа: 50% необходимо произвести за три дня до начала работ и 50% - за 1 месяц до окончания работ.  

Согласно пункту 5.2. договора № 09/11-23 порядок оплаты: арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ с учетом фактически отработанного времени с учетом заявок Арендатора при условии соблюдения п.3.3., но не менее, счета-фактуры или УПД, подтвержденные подписанными путевыми листами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего за расчетным.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 11.2. договора № 09/11-23 предусмотрено, что согласно заявке Арендатора договор действует в течение 6 месяцев со дня подписания. Продление договора возможно при подписании дополнительного соглашения.  

Согласно передаточному акту от 08.11.2023 техника - Кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 заводской номер 338 передана в аренду ответчику.  

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истцом представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений: № 317 от 30.11.2023, № 323 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 15 от 28.02.2024, № 28 от 31.03.2024, № 39 от 30.04.2024, № 62 от 31.05.2024, № 77 от 30.06.2024, № 99 от 31.07.2024, № 107 от 20.08.2024.  

По расчетам истца стоимость арендной платы по договору № 09/11-23 за весь период его исполнения и стоимость перебазировки составляет 1 927 500 руб., произведена оплата в размере 1 925 000 руб., задолженность ответчика составляет 2 500 руб.  

Ответчик факт исполнения договора аренды № 09/11-23 подтвердил, общее начисление в размере 1 927 500 руб. также подтверждено ответчиком.  

Однако ответчик считает, что задолженность по договору отсутствует, так как в процессе исполнения договора № 09/11-23 по вине истца ответчику причинены убытки, а также ответчик обязан возместить неустойку за простой техники.  

Суд отмечает, что ответчик встречный иск не заявил, позицию относительно причинения ему убытков и оснований для начисления неустойки за простой техники выразил в качестве возражений по делу.  

Представление возражений по делу в данном случае является основанием для выяснения судом соответствующих обстоятельств, оценки таких обстоятельств независимо от предъявления/непредъявления встречного иска. В связи с чем доводы истца о том, что судом в отсутствие встречного иска возражения ответчика не должны быть приняты во внимание, суд отклоняет.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Как следует из пояснений ответчика, 10.08.2024 около 10.00ч. на объекте в п.Загорском произошло падение крана из-за его технической неисправности, в результате чего пострадало имущество ООО «ТС-СпецСтрой», в адрес истца было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя исх. № 286 от 16.08.2024.  

6.09.2024 Истец направил претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, при этом не учел сумму зачета, произведенного 16.02.2024, на что Ответчик направил ответ на претензию с просьбой предоставить акты сверки по каждому договору и учесть суммы зачетов однородных требований и сумму причиненного ущерба  

Вследствие уклонения Истца от подписания акта порчи имущества в адрес ООО  

«СК СТРОЙСИБ» была направлена претензия исх. № 356 от 08.10.2024 с односторонним актом с зафиксированным ущербом в 510 790 руб.  

В подтверждение произошедшего ответчиком представлены уведомление № 286 от 16.08.2024 с приложением фото, претензия № 356 от 08.10.2024, акт порчи имущества от 19.08.2024 с дополнением, счета-фактуры № РНО-012554 от 06.08.2024, № РНО-012541 от 06.08.2024, № РНО-012296 от 01.08.2024, № УТ-913 от 04.7.2024.  

Истец факт падения крана в процессе оказания услуг 10.08.2024 не оспорил, однако считает, что падение крана произошло по вине ответчика, а не истца.  

В процессе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о проведении экспертизы с целью установления причин падения крана.  

Ответчик, истец указали на отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы, выразили мнение о том, что суд должен дать оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными для установления причины падения крана.  

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 634 ГКРФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 09/11-23 Арендодатель в течение всего срока действия договора аренды обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданной в аренду техники, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых запасных частей и иных принадлежностей.  

Согласно пункту 4.2. Договора аренды техники с экипажем № 09/11-23 от 15.11.2023 арендодатель обязан возместить арендатору фактический ущерб, причиненный имуществу арендатору, третьему лицу вследствие виновных действий арендодателя и (или) его экипажа.  

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт и не представлены документальные доказательства убытков, которые фактически возникли у ответчика при падении крана на объекте в пос. Загорский 10.08.2024.  

По мнению истца, к представленному ответчиком уведомлению (исх. № 286 от 16.08.2024) следует отнестись критически, поскольку из текста уведомления следует, что 10.08.2024 на объекте ответчика в пос. Загорский произошло падение крана и последний просит истца 19.08.2024 направить своего представителя для фиксации поврежденного имущества, однако согласно чеку почты России, ответчик направил вышеуказанное уведомление в адрес истца 22.08.2024, т.е. спустя четыре дня с момента назначенной встречи. Ответчик несвоевременно уведомил истца о падении крана в пос. Загорском, чем лишил истца возможности зафиксировать, как само происшествие, так убытки, возникшие у ответчика в связи с падением крана.  

Также Истец полагает, что ответчиком не доказан сам факт наличия вины Истца в заявленном происшествии.  

Истец обращает внимание суда на то, что согласно предоставленным ответчиком документам, последний сообщил истцу о происшествии направив претензию (исх. № 356 от 08.10.2024), в которой сообщал о происшествии, а именно, что 10.08.2024г. на объекте ответчика в пос. Загорский произошло падение крана, и просил возместить убытки. Претензия была направлена в адрес истца заказным письмом Почтой России только 11.10.2024г., т.е. спустя 62 календарных дня с момента происшествия. Несвоевременное уведомление ответчиком истца о падении крана в пос. Загорский, не позволило истцу выполнить проверку фактов, изложенных в документах и зафиксировать, как само происшествие, так убытки, возникшие у ответчика в связи с падением крана.  

Истец обращает внимание суда, что акт порчи имущества от 19.08.2024 не подписан со стороны ООО СК Стройсиб, соответственно вышеуказанный акт не является надлежащим и достоверным доказательством.  

Также истец полагает, что фиксировать происшествие и возникшие в связи с ним повреждения необходимо было в день происшествия, что позволило бы исключить сомнения в природе возникновения повреждений и убытков. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт того, что заявленные повреждения имущества ответчика, и, следовательно, убытки, возникли именно из-за падения крана на объекте Ответчика в пос. Загорский 10.08.2024, а не возникли до или после происшествия, по вине самого ответчика или третьих лиц.  

Истец полагает, что по представленным ответчиком в суд фотографиям (приложение № 5 к возражениям на исковое заявление от 15.01.2025) невозможно установить дату, время, место фотографий.  

Также ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих возникновение убытков, обоснование размера убытков, подтверждающих причину падения, неисправность крана, наличие вины истца в возникшем событии.  

Истец полагает, что причиной падения крана СКГ-40/63, которое произошло 10.08.2024 являются действия Ответчика.  

Согласно объяснительной машиниста крана ФИО5, падение крана произошло из-за перегруза, т.к. представитель Ответчика в должности прораба строительной площадки, приказал выполнить подъем груза (банка с раствором), но не сообщил, что вес груза составляет около 4 тонн, что превышает допустимый максимум.  

Также ФИО5 указывает, что площадка, на которой был установлен кран, была короткой (он не мог поближе подъехать к грузу) и под углом, превышающим норму (кран стоял неустойчиво), о чем он неоднократно предупреждал сотрудников Ответчика.  

17.08.2024 Истцом было проведено служебное расследование данного инцидента, а именно комиссией в составе главного энергетика ООО «СК «Стройсиб» ФИО7, механика ООО «СК «Стройсиб» ФИО8, инженера ОТ и ПБ ООО «СК «Стройсиб» ФИО9, был составлен Акта расследования причин инцидента от 17.08.2024, согласно которому причиной падения крана СКГ-40/63, является перегруз крана. Вес поднимаемого груза составляет около 3,8 тонны. Груз находился на расстоянии 28 м от крана. Согласно графика грузоподъемности при этом расстоянии груза до крана для подъема его на высоту, вес груза не должен превышать 1,8 тонн. Площадка (основание) на которой работал кран, была выполнена с нарушениями. Угол наклона превышал положенные 3 градуса. Строповка груза производилась необученным персоналом (не было аттестованных стропальщиков). Ответственный за безопасное производство работ кранами (удостоверение отсутствует) мастер ООО «ТС-СпецСтрой» нарушил п.24 (в) и п.25 (а,б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения" приказ № 461 от 26.11.2020.  

Таким образом, Истец полагает, что вина Истца в падении крана СКГ-40/63, которое произошло 10.08.2024, отсутствует.  

Истец отмечает, что гусеничный кран СКГ-40/63 (заводской № 163, рег. № 68-ТУ-04387) был зарегистрирован в Ростехнадзоре 11.12.2017, регистрационный № 40934, что подтверждается штампом Ростехнадзора на техническом паспорте крана и подписью сотрудника Ростехнадзора, который регистрировал данную технику.  

До передачи Ответчику, кран СКГ-40/63 был проверен на работоспособность, а именно: 18.09.2023 кран СКГ-40/63 был исследован на работоспособность электротехнической лабораторией ООО «ЭлектроМонтажинжиниринг». Согласно исследованиям лаборатории, кран СКГ-40/63 находился в исправном состоянии, пригоден к эксплуатации, что подтверждается Протоколом № 18/02 от 18.09.2023, Протоколом № 04/28 от 18.09.2023.  

02.10.2023 кран прошел техническое освидетельствование, которое показало, что кран находится в технически исправном, работоспособном состоянии, что подтверждается актом технического освидетельствования от 02.10.2023.  

31.07.2023 и 30.07.2024 на стр. 26 в технический паспорт кран СКГ-40/63 были сделаны записи о готовности (допуске) крана к работе (проведено то, кран исправен, приборы безопасности исправны).  

Согласно п. 135-138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461), решение о пуске в работу ПС выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС о возможности пуска ПС в работу.  

Кран СКГ-40/63 был допущен к работе, что подтверждается записями на стр. 26 технического паспорта крана СКГ-40\63.  

В обоснование изложенных пояснений истцом представлены документы (в частности, через «Мой арбитр» 04.06.2025).  

Суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчиком истец не был своевременно приглашен для проведения осмотра и составления акта по факту падения крана, не исключает права ответчика требовать возмещения причиненного ущерба.  

Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, истец считает, что ответственность за эксплуатацию крана лежит на арендаторе как владельце транспортного средства.  

Однако, в соответствии с положениями, предусмотренными в статье 634 ГК РФ, обеспечение технической эксплуатации техники, является обязанностью арендодателя.  

Обязанности арендатора, предусмотренные в пунктах 3.2., 3.7., 3.8. договора, не влияют на установленную законом обязанность арендодателя по обеспечению технической эксплуатации переданной в аренду техники.  

20.10.2025 ответчиком в дело представлены пояснения о том, что до момента падения крана масса груза составляла 2,8 тонны, длина основной стрелы 15м. Ответчиком предоставлена схема, на которой изображено происшествие.  

Суд исходит из того, что причина падения крана может быть установлена с высокой степенью достоверности при применении специальных знаний, которыми суд не обладает, в связи с чем суд инициировал обсуждение вопроса о назначении экспертизы, в отсутствие согласие сторон на ее проведение и несение судебных расходов для ее проведения, судом возражения ответчика с учетом пояснений истца проверены по имеющимся доказательствам.  

В данном случае суд установил, что падение крана 10.08.2024 имело место быть.  

При наличии противоречивой информации о причинах падения крана, суд исходит из общих положений законодательства об обязательства сторон договора аренды техники с экипажем, и считает, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причинение убытков, возникших в результате падения крана, лежит на арендодателе, который обеспечивает безопасную эксплуатацию техники.  

Более того, с учетом пояснений истца следует вывод о том, что сотрудник истца, управлявший техникой 10.08.2024, понимал, что площадка ответчика, на которой производились работы, не соответствовала необходимым требованиям, угол наклона превышал необходимый показатель.  

Осуществление работ при таких обстоятельствах (если они имели место быть), не должно было производиться истцом, так как в соответствии с пунктом 1.4. договора члены экипажа подчиняются распоряжением истца относительно управления и технической эксплуатации техники.  

В данном случае выполнение работ с помощью крана относится именно к технической эксплуатации и управлению, а не к коммерческой эксплуатации, как считает истец.  

Суд считает, что обеспечение технической безопасности работы техники полностью возлагается на истца как на арендодателя.  

Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о невозможности работы техники на конкретной строительной площадки в конкретных условиях (угол наклона, расстояние и т.п.) в дело не представлены.  

По утверждению ответчика, размер реальных убытков, нанесённых ООО «ТС- СпецСтрой» в результате падения крана ООО «СК СТРОЙСИБ» на объекте в п. Загорском составляет 510 790 руб.  

В акте порчи имущества от 19.08.2024 отражено, что в результате происшествия повреждено следующее имущество:  

Плиты перекрытия: 

ПК71.15-8 Ат800-С7 = 9шт., стоимость за 1 шт. 47 512 руб., общая стоимость 427 608 руб.;  

ПК71.12-8 Ат800-С7 = 2шт., стоимость за 1 шт. 37 341 руб. общая стоимость 74 682 руб.;  

Рамные леса: рама проходная ЛРСП 60 = 5шт., стоимость за 1шт. 1700 руб., общая стоимость 8 500 руб.  

Общая стоимость утраченного имущества на дату составления акта составляет 510 790 руб.  

Как следует из пояснений ответчика, плиты перекрытия, которые были поломаны в результате падения крана, являются индивидуальными и изготавливались индивидуально под проект объекта: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Начальная школа на 250 учащихся в поселке Загорский Новокузнецкого муниципального района». ИГК № 00000 2420514299823000028 0, имеющего статус национального значения.  

Для изготовления этих плит, во исполнение государственного контракта № 23/044 на строительство объекта капитального строительства от «26» мая 2023г., заключенного между Министерством строительства Кузбасса (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТС-СпецСтрой» (далее - Подрядчик). Объект: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Начальная школа на 250 учащихся в поселке Загорский Новокузнецкого муниципального района», ИГК № 00000 2420514299823000028 0, был заключен договор № 27/11/23-ПЖ на поставку продукции от 27.11.2023г. (представлен через «Мой арбитр» 25.07.2025)  

В спецификации № 1 -порядковый № 1 и № 8, спецификации № 2 под порядковым номером 2 и 3 указан поврежденный товар.  

Использовать сломанные (трещины) плиты перекрытия в строительстве нельзя. Трещины в плитах могут привести к обрушению конструкции, так как снижают несущую способность и проницаемость плит.  

Это следует из нормативных документов, например ГОСТ 9561-2016 — в бетоне плит, поставляемых потребителю, трещины не допускаются. Трещины позволяют влаге из воздуха проникать через них, что приводит к корродированию арматуры и снижению её несущей способности.  

Ответчик указал, что во избежание срывов сроков по государственному контракту, реализующего национальный проект, ООО «ТС-СпецСтрой», взамен утраченного имущества, было вынуждено заказать и купить плиты в замен сломанным, что подтверждается УПД № РНО-015115 от 15.09.2024, № РНО-014849 от 01.09.2024, № РНО — 014743 от 09.09.2024 (представлены в дело 25.07.2025).  

Истец, указывая на то, что ответчик не подтвердил факт причиненного ущерба и его размер, в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлений о фальсификации  

представленных ответчиком доказательств не подал, как и не представил опровергающих утверждения ответчика доказательств.  

К уведомлению № 286 от 16.08.2024 ответчиком приложены фотографии, в отношении которых истцом заявлены возражения с указанием на то, что неизвестно кем, когда и где выполнены.  

Однако на представленных фото имеется изображение крана с указанием на заводской номер, что истцом не оспорено.  

Обоснование того, что кран истца поврежден в иное время, в ином месте, чем указал ответчик, истцом не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что на представленных ответчиком фото отражено расположение частей крана после его падения на плитах.  

Более того, истцом проведение собственное служебное расследование, которое в целом подтверждает падение крана 10.08.2024 на площадке ответчика.  

Обоснование причинения ответчику убытков в ином размере, чем указано ответчиком, истцом не представлено.  

Однако, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком определен в размере, включая НДС, что не соответствует положениям законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о причинении ему убытков в размере 510 790 руб., что без учета НДС составляет 425 658 руб. 33 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными возражения ответчика о причинении ему виновным противоправным поведением ответчика убытков в размере 425 658 руб. 33 коп.  

 Так же ответчик указал на наличие оснований для начисления ответчику 30 000 руб. согласно пункту 6.3. Договора № 09/11-23.  

 В соответствии с пунктом 6.3. договора № 09/11-23 простои, возникшие у Арендатора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Арендодателем, подлежат оплате Арендодателем поставке простоя в размере 10 000 руб. в день в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования об уплате простоя от Арендатора. При этом стороны договорились, что при каждом случае возникновения простоя в обязательном порядке сторонами составляется акт, с участием уполномоченных сотрудников Арендатора и Арендодателя с указанием причин возникновения простоя и виновной стороны. При этом оплата производится Арендодателем с указанием причин возникновения простоя по вине Арендодателя и при отсутствии уведомления, указанного в п.3.5. договора.  

 Суд отмечает, что в данном случае ответчиком произведено начисление 30000 руб. за простой техники (3 дня), вызванный падением крана.  

 Судом установлено, что падение крана произошло по вине истца, следовательно, основания для начисления 30 000 руб. в виде ответственности в соответствии с пунктом 6.3. имеются.  

 При этом несоставление акта о простое техники с указанием причин и виновной стороны, по мнению суда, в данном конкретном случае не препятствует применению условий договора, предусмотренных в пункте 6.3. договора, так как факт падения крана по вине истца установлен судом в процессе рассмотрения дела, доказательства того, что кран мог после падения выполнять необходимую для ответчика работу, в дело не представлено. В связи с чем позиция ответчика о наличии оснований для выплаты истцом 30000 руб. по договору № 09/11-05 признается судом обоснованной.  

 Также суд отмечает, что оснований для вывода о состоявшихся между сторонами зачетах в соответствии с уведомлениями ответчика № 32 от16.02.2024, № 33 от 16.02.2024, от 19.09.2024, от 12.02.2025 не имеется.  

 Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для зачета 324 500 руб. по договору № 10/05-23.  

Кроме того, факт причинения убытков ответчику в результате поведения истца установлен в процессе рассмотрения настоящего дела, сумма к возмещению убытков установлена судом в размере 425 658 руб. 33 коп., то есть в меньшем, чем указано ответчиком в ответе от 19.09.2024 на претензию истца.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд считает, что зачет встречных однородных требований следует применить по результатам рассмотрения настоящего дела.  

При этом с учетом выводов суда относительно исполнения трех договоров аренды, осуществления ответчиком оплаты и отсутствием оснований для констатации фактов состоявшихся зачетов до предъявления истцом настоящего иска, суд считает, что в заявлении от 15.05.2025 истцом верно произведен расчет суммы долга по каждому договору.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по всем договорам аренды. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части, так как истцом фактически произведено начисление неустойки с учетом срока оплаты по договорам до 5 числа месяца, следующего за расчетным.  

Однако пунктами 5.2. договоров аренды предусмотрено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ с учетом фактически отработанного времени с учетом заявок Арендатора при условии соблюдения п.3.3., но не менее, счета-фактуры или УПД, подтвержденные подписанными путевыми листами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего за расчетным.  

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  

выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной в вязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

 Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

 Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

 В соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, оценив условия договоров аренды, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты установлен не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.  

 При таком определении срока исполнения обязательства по оплате с учетом норм законодательства (статьи 191-193, 330 ГКРФ) судом произведен расчет неустойки по каждому договору:  

 - по договору № 10/05-23 от 06.10.2023 неустойка за период с 12.03.2024 по 27.10.2025 составляет 164 703 руб. 88 коп. (0,1% в день, первоначальные даты начисления с 12.03.2024, с 11.04.2024, с 14.05.2024);  

 - по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 неустойка за период с 11.01.2024 по 27.10.2025 составляет 527 335 руб. (1% в день, первоначальные даты начисления с 11.01.2024, с 13.02.2024, с 12.03.2024, с 11.04.2024, с 14.05.2024, с 11.06.2024, с 11.07.2024, с 13.08.2024, с 11.09.2024);  

 - по договору №№ 10/11-22 от 16.01.2023 неустойка за период с 11.02.2023 по 27.10.2025 составляет 457 762 руб. 12 коп. (при проверке суммы неустойки исходя из размера 0.1% в день, судом произведено начисление неустойки в общем размере 497 376 руб. 04 коп. на 27.10.2025). Однако истцом с учетом допущенных неточностей на 20.05.2025 определен меньше размер неустойки – 407 522 руб. 12 коп., в связи с чем с 21.05.2025 по 27.05.2025 судом произведен расчет неустойки на сумму долга по договору (314 000 руб.) – 50 240 руб., обоснованным суд признает размер неустойки по договору – 457 762 руб. 12 коп. (407 522 руб. 12 коп. плюс 50 240 руб.), так как не вправе выйти за  

пределы исковых требований.  

 Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на том основании, что размер неустойки по договору № 09/11-23 (1% в день от суммы долга) является высоким, несоразмерным допущенному нарушению. Более того, в настоящее время ухудшилась финансовая ситуация. Кроме того, ответчик просит учесть, что истец в период исполнения договора нарушал обязательства.  

 Устно представитель ответчика указала, что имеются основания для снижения неустойки по всем договорам.  

 Истец, возражая на ходатайство ответчика, указал, что все условия договоров сторонами согласовывались, ответчик составлял протоколы разногласий. Несоразмерность неустойки, по мнению истца, ответчиком не обоснована.  

Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.  

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их  

продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Суд учитывает, что в договоре подряда № 1 размер неустойки определен 0.1% в день и ограничен 10% от суммы долга.  

С учетом выполнения работ на общую сумму 100 000 руб., допущением просрочки в оплате, истцом определен верно предельный размер неустойки – 10 000 руб.  

В договорах № 10/05-22 от 06.10.2023 и № 10/11-22 от 16.01.2023 размер неустойки установлен в 0.1% вдень.  

В договоре № 09/11-23 от 15.11.2023 размер неустойки установлен в 1% за каждый день просрочки.  

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договоров в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.  

С даты заключения договоров до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с 24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, с 09.06.2025 - 20% годовых, с 28.07.2025 –18% годовых, с 15.09.2025 -17%годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера вплоть до октября 2024 года, а затем о постепенном снижении.  

До обращения в арбитражный суд с иском истец в адрес ответчика направлял претензию от 13.09.2024, которая не была удовлетворена. Сразу же после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Общество обратилось в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.  

Также суд учитывает, что размер неустойки - 0.1% в день от суммы задолженности является широко распространенным в коммерческой деятельности.  

Удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки по договорам аренды № 10/05-22 от 06.10.2023 и № 10/11-22 от 16.01.2023, а также по договору подряда № 1, не будет отвечать при установленных судом обстоятельствах принципу соразмерности допущенному ответчиком нарушению.  

Учитывая размер начисленной неустойки, в том числе относительно суммы основного долга, по которому допущена просрочка; размер средневзвешенных ставок по кредитам, ключевой ставки в заявленный период, поведение сторон в спорных отношениях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит уменьшению по договорам аренды № 10/05-22 от 06.10.2023 и № 10/11-22 от 16.01.2023, а также по договору подряда № 1.  

В тоже самое время по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 размер неустойки установлен в 1% за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что он является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером неустойки, установленным в других аналогичных договорах между теми же сторонами.  

Суд также учитывает, что сумма задолженности по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 на дату рассмотрения дела составляет 2500 руб., начисление неустойки в размере 580 636 руб. на 27.10.2025 (исходя из расчета истца) свидетельствует о явной несоразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 является обоснованным, размер неустойки суд снижает до 0.1% в день с учетом сложившихся между сторонами отношений по иным договорам и установленного в них размера неустойки.  

Суд считает, что снижение размера неустойки до 0.1% в день от суммы долга позволит установить баланс сторон в спорных отношениях, не приведет к неосновательному обогащению истца, и в то же самое время будет являться достаточным для ответственности ответчика в данном случае.  

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными исковые требования истца на дату рассмотрения дела:  

- по договору подряда № 1 – 10 000 руб. неустойки; 

- по договору № 10/11-22 от 16.01.2023 – 314 000 руб. задолженности и 457 762 руб. 12 коп. неустойки на 27.10.2025 (размер неустойки признан судом полностью обоснованным);  

- по договору № 10/05-23 от 06.10.2023 170 560 руб. задолженности и 164 703 руб. 88 коп. неустойки на 27.10.2025 (из 166 136 руб. 08 коп. рассчитанных в соответствии с алгоритмом истца);  

 - по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 размер задолженности 2 500 руб. и 52 733 руб. 50 коп. на 27.10.2025 (527 335 руб. обоснованный размер неустойки из 580 635 руб.  

рассчитанных в соответствии с алгоритмом истца, а также уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГКРФ).  

 По договору № 09/11-23 от 15.11.2023 суд производит сальдирование – 2500 руб. + 52 733,50 руб. (обязательство ответчика перед истцом) и 425 658,33руб.+ 30 000 руб.(обязательство истца перед ответчиком) = - 400 424 руб. 83 коп.  

 По договорам № 10/11-22 от 16.01.2023 и № 10/05-23 от 06.10.2023 общий размер задолженности составляет 484 560 руб., с которым производится зачет в размере 400 424 руб. 83 коп. (314 000 руб. по договору № 10/11-22 и 86 424 руб.83 коп. по договору № 10/05-23 с учетом времени наступления обязательства по оплате), задолженность ответчика перед истцом составляет 84 135 руб. 17 коп. по договору № 10/05-23.  

 Общий размер неустойки на 27.10.2025, подлежащий взысканию, составляет 632 466 руб.(10 000 руб.+457 762 руб. + 164 703 руб.).  

 Дальнейшее начисление неустойки на сумму 84 135 руб. с 28.10.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате подлежит исходя из размера неустойки 0.1% в день.  

 Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований.  

 С учетом исковых требований, которые истцом поддержаны на дату рассмотрения дела (с учетом начисления неустойки по договорам на 27.10.2025, частичной оплаты суммы долга после принятия к производству искового заявления и без учета уменьшения суммы неустойки по договору № 09/11-23 судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ), размер суммы иска составляет 1 901 593,20 руб. (по договору подряда № 1 - 100 000 руб. задолженность (оплачена в процессе рассмотрения дела) и 10 000 руб. неустойка; по договору № 10/11-22 от 16.01.2023 – 414 000 руб. задолженность (100 000 руб. оплачено в процессе рассмотрения дела) и 457 762,12 руб. неустойка; по договору № 10/05-23 от 06.10.2025 – 170 560 руб. задолженность и 166 136,08 руб. неустойка; по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 2500 руб. задолженность и 580 635 руб. неустойка), размер государственной пошлины 82 048 руб.  

 Обоснованными (до осуществления зачета судом) признаны исковые требования в размере 1 846 861 руб. (по договору подряда № 1 - 100 000 руб. задолженность и 10 000 руб. неустойка; по договору № 10/11-22 от 16.01.2023 – 414 000 руб. задолженность (100 000 руб. оплачено в процессе рассмотрения дела) и 457 762,12 руб. неустойка; по договору № 10/05-23 от 06.10.2025 – 170 560 руб. задолженность и 164 703,88 руб. неустойка; по договору № 09/11-23 от 15.11.2023 2500 руб. задолженность и 527 335 руб. неустойка (без учета ее уменьшения).  

 На ответчика суд относит 79 686 руб. 47 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, на истца -2 361 руб. 53 коп..  

 Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 80 421 руб. государственной пошлины, 1 627 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

 Ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ суд считает необоснованным.  

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика всех судебных расходов по делу, так как Ответчик злоупотребляет процессуальными правами и недобросовестно относится к своим процессуальным обязанностям, а именно:  

1) Ответчик периодически не является в судебные заседания; 2) Ответчик предоставляет документы за день до назначенного судебного заседания; 3) Документы, которые могли быть предоставлены Ответчиком сразу, предоставляются Ответчиком только по запросу суда; 4) Ответчик неоднократно менял свою позицию по делу; 5) В  

материалах дела имеется несколько определений суда, согласно которым, суд неоднократно требовал от Ответчика обеспечить явку в судебное заседание и предоставить документы; 6) Ответчик несвоевременно исполнял определения суда (несвоевременно предоставляет документы, запрашиваемые судом, несвоевременно предоставил информацию о третьих лицах).  

2) Ответчик подает ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в день проведения судебного заседания (даты подачи ходатайств Ответчика и судебных заседаний: 11.09.2025, 29.07.2025).  

Таким образом, в действиях Ответчика усматривается злоупотребление своими процессуальными правами и не выполнение своих процессуальных обязанностей, что приводит к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, нарушению права Истца на своевременное рассмотрение судебного дела.  

В свою очередь Истец является в каждое судебное заседание, оперативно предоставляет запрашиваемые судом документы, заблаговременно подает ходатайства и дополнения, т.е. добросовестно пользуется процессуальными правами и соблюдает процессуальные обязанности.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В данном случае судом не установлено в поведении ответчика таких действий (актов бездействия), которые свидетельствуют о том, что процессуальное поведение ответчика имело целью срыв судебных заседаний и намеренное затягивание рассмотрения дела с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Также суд учитывает, что изменение ответчиком позиции по делу до принятия решения по делу является правом стороны и само по себе о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что отложения судебных заседаний были вызваны необходимостью истребования доказательств, необходимостью уведомления третьих лиц по делу, а также наличием объективных причин, которые от суда и участников процесса не зависели.  

Суд считает, что несвоевременное исполнение ответчиком определений суда, несвоевременное предоставление документов в соответствии с определением суда не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение воспрепятствовать принятию судом решения.  

Также суд учитывает, что предоставление тех или иных документов является правом стороны.  

С учетом изложенного суд распределяет судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 10, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 20.05.2024 прекратить.  

 Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 135 руб. 17 коп. задолженности, 632 466 руб. неустойки (на 27.10.2025), с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (84 135 руб. 17 коп.), начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% в день, а также 79 686 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 627 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья В.В. Останина