ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12942/2018

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и вэб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антел» ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 по делу № А05-12942/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антел» (далее – Должник) ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 об установлении размера оплаты услуг ФИО6 по договору на оказание  охранных услуг от 06.12.2019 в размере 20 000 руб. ежемесячно с 06.12.2019 до даты реализации охраняемого имущества и об отказе в удовлетворении её заявления об увеличении лимитов и установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в остальной части.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в части отказа в установлении  размера оплаты услуг по договору от 17.02.2020 (бухгалтерские услуги) на период с 17.02.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника с оплатой в размере 30 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020 с 25.05.2020 до 01.12.2020 с оплатой в размере 35 000 руб., а также  по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020  с 01.12.2020 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой их в размере           35 000 руб., просит определение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает привлечение данных специалистов доказанным. 

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, котором она просила отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5,  которая обратилась в суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в том числе по договору охраны от 06.12.2019 на период с 06.12.2019 до окончания реализации имущества Должника с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; по договору об оказании бухгалтерских услуг от 17.02.2020  на период с 17.02.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020 на период с 25.05.2020 до 01.12.2020 с оплатой в размере  35 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичной его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей  не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

При этом вне зависимости от размера лимита расходов суд в любом случае проверяет обоснованность привлечения лиц, об оплате услуг которых сверх такого лимита просит конкурсный управляющий Должника.

Поскольку в подтверждение объективной необходимости привлечения охранника (сторожа) конкурсным управляющим предъявлены документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания привлечения данного лица соответствующим Закону о банкротстве и совершенным во исполнение управляющим своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части привлечения  и установления размера оплаты по договору охранных услуг.

  Вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждённым в порядке              статьи 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств того, что привлечение остальных лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также того, что объём работы, подлежащей выполнению значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  признания обоснованным привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг за предложенный размер вознаграждения не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неверный отказ суда в признании обоснованным привлечения специалиста по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020  на период с 01.12.2020 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой их в размере  35 000 руб. отклоняется, так как не может быть проверена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку уточнение (дополнение) заявленных требований судом первой инстанции принято не было, в порядке статьи 49 АПК РФ судом в принятии данных дополнений было оказано.

Возражения, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения, оснований для переоценки этих возражений у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021   по делу № А05-12942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антел» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая