АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2019 года                                                                          Дело № А53-19687/2018

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2017);

от ответчика – Куцый П.Н. (лично), представитель ФИО4 (доверенность от 14.09.2017),

установил:

АО «Мостконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 123 639 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы арендуемого им оборудования не являются неотделимыми улучшениями. Арендатор произвел текущий ремонт, компенсация стоимости которого не предусмотрена заключенным сторонами соглашением и действующим законодательством.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А53-19687/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.05.2015 № 1/15 аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05), расположенную по адресу: 

<

...> и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования (пункт 1.1).

Срок аренды – с 21.03.2015 по 20.02.2016 (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий, капитальный ремонт арендуемого помещения и оборудования в случае необходимости. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

По акту от 21.03.2015 арендодатель передал арендатору поименованное в договоре имущество в состоянии, соответствующем техническим требованиям.

12 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 21.03.2015 № 1/15, в пункте 1 которого согласовали перечень производимых арендатором работ (неотделимых улучшений) МБСУ-0,5:

– капитальный ремонт смесителя: замена лопастей смесителя; ремонт редуктора; замена затвора; изготовление и замена крышки смесителя (1.1);

– изготовление и монтаж новой системы дозирования химдобавки: замена емкости для химдобавки на пластиковую; замена трубопровода на пластиковый; замена системы подачи химдобавки в смеситель; монтаж подающего насоса химдобавки (1.2);

– замена емкости хранения воды (1.3);

– ремонт заслонок бункеров инертных материалов (1.4);

– ремонт заслонок весовых дозаторов инертных материалов и цемента (1.5);

– замена элеватора ковшового вертикального на новый повышенной производительности с целью увеличения производительности МБСУ-0,5 (старый изношен и не подлежит ремонту; 1.6);

– технический осмотр и обслуживание цементных шнеков (1.7);

– замена транспортной ленты элеватора подающего (1.8).

Неотделимые улучшения МБСУ-0,5 арендатор производит за свой счет (пункт 2).

В части, незатронутой соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 21.03.2015 № 1/15 (пункт 3).

На основании указанного соглашения арендатор составил локальную смету (локальный сметный расчет) от 25.03.2016 № 1.

Результат работ по производству неотделимых улучшений МБСУ-0,5 принят арендодателем по акту от 25.03.2016. Из акта следует, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя с соблюдением требований технической документации на МБСУ-0,5. Арендодатель осмотрел неотделимые улучшения, произведенные арендатором. Претензий к качеству работ арендодатель не имеет. Арендатор гарантирует качество выполненных работ по производству неотделимых улучшений. В соответствии с договором аренды МБСУ-0,5 от 21.03.2015 № 1/15 неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Арендодатель возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды. Стоимость работ в размере 2 123 639 рублей, в том числе НДС – 323 944 рублей 14 копеек.

20 февраля 2016 года стороны заключили договор № 200216 аренды мобильной бетоносмесительной установки на новый срок с 20.02.2016 до 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 арендатору предоставлено право после прекращения договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя. Обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (пункт 3.4).

По акту от 20.02.2016 арендодатель передал арендатору, в том числе мобильную бетоносмесительную установку в состоянии, соответствующем технически требованиям.

26 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 20.02.2016 № 200216.

Согласно акту от 26.04.2016 мобильная бетоносмесительная установка принята арендодателем в отсутствие претензий по состоянию, комплектации и качеству.

Общество, полагая, что предприниматель фактически произвел текущий ремонт, стоимость которого не подлежала компенсации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 2 123 639 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылался на заключение судебной оценочной экспертизы от 20.10.2017 № 3920/440/17, проведенной в рамках дела № А53-13594/2017, согласно которой рыночная стоимость МБСУ-0,5 на 01.07.2016 с учетом износа, амортизации, а также произведенного ремонта (согласно локальной смете от 25.03.2016 № 1), составляет 1 229 тыс. рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арендодателя, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования истца по настоящему делу основаны, прежде всего, на положениях договоров аренды, а точнее п. 2.2 договора от 21.05.2015 №1/15 и п. 3.4 договора от 20.02.2016 № 200216, в которых стороны распределили между собой бремя содержания арендуемой установки.

Пунктом 2.2 договора от 21.05.2015 №1/15 на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий, капитальный ремонт арендуемого помещения и оборудования в случае необходимости.

Пунктом 3.4 договора от 20.02.2016 № 200216 обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена также на арендатора.

Указанные отношения урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса статьи установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что проведение работ по ремонту арендуемого оборудования в соответствии с локальной сметой от 25.03.2016 № 1, составленной на основании соглашения от 12.01.2016 к договору от 21.03.2015 № 1/15, подтверждается подписанным сторонами (от общества – директором ФИО5) актом от 25.03.2016 приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества. Спорные работы во всех документах поименованы как «неотделимые улучшения», их стоимость оценена сторонами в размере 2 123 639 рублей. Путем зачета встречных однородных обязательств, а также в связи с удовлетворением требований предпринимателя к обществу в рамках дела № А53-31214/2016, арендодатель компенсировал арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений. 

Арендодатель, ссылаясь на установленное судебными актами наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО5, действующей в качестве единоличного исполнительного органа истца, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, с учетом проведенного экспертом исследования в рамках арбитражного дела № А53-13594/2017, придя к выводу о том, что арендатором не производился капитальный ремонт и неотделимые улучшения МБСУ-05, а был произведен лишь текущий ремонт, полагает, что стоимость такого ремонта не подлежит возмещению арендодателем, поскольку договором аренды № 1/15 от 21.03.2015, а также договором аренды № 200216 от 20.02.2016 не предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт МБСУ-05 арендодатель был обязан производить за свой счет, просит суд взыскать денежную сумму в размере стоимости проведенных работ с арендатора как неосновательно полученную от арендодателя.

Действительно, судебными актами (в частности по делам № А53-13594/2017, А53-5242/2018, А53-24871/2017), опубликованными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО5, действующей в качестве единоличного исполнительного органа истца, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, за что бывший директор общества неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах согласие ФИО5 на производство предпринимателем неотделимых улучшений арендованного имущества, а также дальнейшее их принятие на баланс общества и возмещение их стоимости сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом наличии таковых.

При рассмотрении дела (до направления на новое рассмотрение) в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью определения того, носят ли характер неотделимых улучшений работы, указанные в локальной смете от 25.03.2016 № 1; в случае утвердительного ответа на первый вопрос – перечислить виды работ, отвечающих признакам неотделимых улучшений.

В заключении от 12.10.2018 эксперт пришел к выводу о том, что указанные в локальной смете № 1 улучшения, повышающие эффективность использования установки МБСУ-0,5 (работа в зимний период времени), носят характер отделимых улучшений.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлен факт выполнения арендатором спорных работ в отношении арендованного имущества, который сторонами не оспаривается.

Между тем вывод об отделимом характере улучшений сделан экспертом на основании того, что установка является сборно-разборной.

Суд критически относится к выводу эксперта об отделимости исследованных улучшений, полагает необходимым указать на то, что в основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Спорный объект мобильная бетоносмесительная установка представляет собой сложную вещь.

При таких обстоятельствах возможность физического отделения отдельных деталей и узлов от установки, частью которой они являются, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

Вместе с тем согласно результатам исследования, содержащимся в исследовательской части заключения, из всех произведенных ответчиком видов работ (19) к текущему ремонту отнесены 11 видов работ, к капитальному – 3, к улучшениям, повышающим эффективность работ – 5.

В заключении судебной оценочной экспертизы от 20.10.2017 № 3920/440/17, проведенной в рамках дела № А53-13594/2017, указано, что всего в соответствии со сметой выполнено 19 видов работ, которые в основном носят характер текущего ремонта с восстановлением отдельных деталей. Рыночная стоимость МБСУ-0,5, установленная указанным заключением, с учетом износа, амортизации, а также произведенного ремонта (согласно локальной смете от 25.03.2016 № 1), составила 1 229 тыс. рублей.

Таким образом, в заключениях судебных экспертиз указано на наличие в локальном акте работ по текущему ремонту МБСУ-5.

Более того, в данном случае рыночная стоимость имущества ниже цены работ по его ремонту, что противоречит сути правовой категории неотделимых улучшений, которые должны увеличивать балансовую стоимость имущества.

Оценивая заключение экспертизы от 20.10.2017 № 3920/440/17, проведенной в рамках дела № А53-13594/2017, как письменное доказательство по настоящему делу, суд считает, что оно не отвечает требованиям достаточности и достоверности применительно к возникшему позже настоящему спору о стоимости улучшений, поскольку вопрос об определении фактической стоимости улучшений арендуемого имущества (согласно локальной смете от 25.03.2016 № 1) перед экспертом не ставился.

Мотивировочная часть судебного акта по делу № А53-13594/2017 не содержит указание на установление судом этих обстоятельств. Фактическая стоимость улучшений арендуемого имущества (согласно локальной смете от 25.03.2016 № 1) является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего спора в общем порядке.

Касательно определения фактической стоимости улучшений арендуемого имущества стороны сочли его определение излишним и на предложение суда (во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы) назначить по делу судебную экспертизу ответили отказом.

Однако поводом к иску послужило как раз соотношение истцом цены работ по ремонту оборудования с его рыночной стоимостью, а также вывод о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО5, действующей в качестве единоличного исполнительного органа истца, давшей согласие на производство предпринимателем неотделимых улучшений арендованного имущества, и дальнейшее их принятие на баланс общества и возмещение их стоимости.

Исследуя вопрос о том, к какому типу эти работы относятся: восстановительный текущий ремонт, позволяющий арендатору использовать имущество в соответствии с договорными условиями; либо капитальный ремонт, в результате которого повышается эффективность использования имущества, расширяются возможности и условия его пользования и возрастает его стоимость, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.

Приведение объекта аренды с помощью текущего и капитального ремонта в надлежащее состояние, соответствующее его предназначению и позволяющее арендатору его использовать в соответствии с договорными условиями, не равнозначно производству неотделимых улучшений.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатору был передан в аренду объект в ненадлежащем состоянии, не позволяющем арендатору его использовать в соответствии с договорными условиями, или что он пришел в такое состояние в результате его использования арендатором, что исключает вывод суда о том, что цель проведения спорных работ сторонами договора - это приведение объекта аренды с помощью текущего и капитального ремонта в надлежащее состояние, соответствующее его предназначению и позволяющее арендатору его использовать в соответствии с договорными условиями.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что арендатор предъявлял требования к арендодателю со ссылкой на недостатки, препятствующие использованию арендованного имущества.

Договорное обязательство арендатора произвести ремонт (текущий или капитальный) арендованного оборудования не свидетельствует о том, что оно для использования по назначению непригодно.

При таких обстоятельствах и с учетом не опровергнутого вывода эксперта о том, что произведенные улучшения повысили эффективность использования установки МБСУ-0,5 (работа в зимний период времени), все проведенные арендатором работы следует отнести к капитальному ремонту установки, целью которого являлось, как минимум, расширение возможностей и условий ее пользования и соответственно повышение эффективности такого использования.

И в данном случае следует учитывать, что экономическая целесообразность проведения работ по ремонту имущества это всегда не единственный критерий, который учитывается при принятии решения на их проведение.

Улучшение имущества, произведенное на определенную сумму, далеко не всегда должно непременно повысить его рыночную стоимость на эту же сумму. Не исключены и случаи, когда проведение улучшений не приведет к повышению стоимости улучшенного объекта. При этом это возможно в силу разных причин.

При установленных обстоятельствах компенсация ответчику всех произведенных работ не противоречит диспозитивным положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса и соответствует условиям договора аренды.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что в возникшем споре речь идет не о качестве переданного в аренду имущества, не о распределении бремени несения расходов на проведение определенных видов ремонтов (текущего, капитального) между истцом и ответчиком, не о праве арендатора после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а об истребовании арендодателем от арендатора ранее исполненного по сделке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств неравноценного исполнения, пришел к выводу о том, что полученные арендатором от арендодателя 2 123 639 рублей в счет исполненного обязательства арендатора из соглашения от 12.01.2016 к договору аренды от 21.03.2015 №1/15 по ремонту арендованного имущества не являются неосновательным обогащением согласно признакам, содержащимся в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем во взыскании последних надлежит отказать на основании главы 60 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Заключением соглашения от 12.01.2016 к договору аренды от 21.03.2015 №1/15 стороны исключили на будущее спор о том, за чей счет в конечном итоге проводятся указанные в локальной смете работы. Обстоятельства согласия ФИО5 на производство предпринимателем неотделимых улучшений арендованного имущества, принятия работ и возмещения их стоимости нашли свое подтверждение в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о достижении, как арендатором, так и арендодателем, своих хозяйственных целей.

Обществом при обращении с иском уплачено 33 618 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 22.03.2018 №348), при обращении с апелляционной жалобой – 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.03.2019 №24), при обращении с кассационной жалобой – 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 18.06.2019 №130).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук