﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6890/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А76-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – общество «Уралэлектрофольга», должник)  Шишкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-4155/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника Шишкова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о признании общества «Уралэлектрофольга» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества «Уралэлектрофольга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 07.03.2018 общество «Уралэлектрофольга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением суда от 28.05.2018 Рахвалов О.В. освобожден                           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Уралэлектрофольга» утвержден                      Шишков Ю.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Уралэлектрофольга» 28.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шипулина В.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, включая документацию, подтверждающую наличие и являющуюся основанием наличия дебиторской задолженности в сумме 34 945 000 руб., а также «Полный комплект контрактной документации» в сумме 39 548 377 руб. 24 коп., переданный в уставный капитал общества «Уралэлектрофольга» в соответствии с решением единственного участника общества от 27.04.2007, а также передать материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе запасы в сумме 18 999 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не рассматривался вопрос отсутствия у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей. В нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о передаче материальных ценностей должника и об отсутствии возможности и обязанности у бывшего руководителя должника по передаче материальных ценностей должника; судом первой инстанции не дана оценка факту непередачи истребуемых запасов организации, отраженных в бухгалтерской отчетности должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Торговый дом металлов» (далее – общество «Торговый дом металлов») являлось исполнительным органом общества «Уралэлектрофольга», в свою очередь Шипулин В.Н. является бывшим руководителем общества «Торговый дом металлов».

Поскольку бывшим руководителем Шипулиным В.Н. не исполнена обязанность по передаче запрошенных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче и.о. исполнительного директора общества «Уралэлектрофольга»                        Мещеряковым О.В. документов должника конкурсному управляющему Рахвалову О.В.: акты приема-передачи от 29.03.2018, 02.04.2018 (№№ 1,2), 11.07.2018, 04.06.2018, 12.07.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами                      от 01.05.2018 № 1, инвентаризационная опись основных средств.

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что имеющиеся документы общества были получены конкурсным управляющим самостоятельно, беспрепятственно; доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); учитывая, что отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении                        Шипулина В.М. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, суды оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника не усмотрели и на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-4155/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» Шишкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Новикова