349/2023-40685(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7556/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А47-6449/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металекс» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А476449/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Металекс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  старшему государственному инспектору Российской Федерации в области  охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской  области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от  24.03.2023 по делу № 05-023/2023 о назначении административного наказания;  прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023  заявление ООО «Металекс» возвращено.  

ООО «Металекс» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит определение суда отменить, не передавая дело в суд первой  инстанции, направить материалы дела по подсудности в суд общей  юрисдикции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что  судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, не возвращая заявление, суд  первой инстанции должен был отправить материалы дела по  подведомственности.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Южно-Уральское  межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что заявление общества неподсудно арбитражному  суду, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и  соблюдение истцом правил о подсудности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) постановление  по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений о  привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  необходимо учитывать следующие критерии: административное  правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом  (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим  участником хозяйственного оборота; административное правонарушение  совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или  иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение  связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в  том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если  объективная сторона административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях  

(бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 и  пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Таким образом, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей  среды и природопользования, жалобы на постановления административных  органов о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.  

Оспариваемым постановлением управления от 21.03.2023 № 05-023/2023  о назначении административного наказания общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21  КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации,  неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов  и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут  привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных  сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до  двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Статья 8.21 КоАП РФ включена законодателем в главу 8  «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Следовательно, объектом административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, являются отношения в области  охраны окружающей среды и природопользования. Объективной стороной  

правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, является  несоблюдение правил эксплуатации, неиспользование сооружений,  оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных  веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению,  либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или  аппаратуры.  

Совершение обществом действий (бездействия), образующих  объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью  статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного  права, а именно - правил, регулирующих общественные отношения по поводу  охраны окружающей среды и природопользования. Привлечение к  административной ответственности связано не с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, а с  необходимостью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических  требований, которые могут оказать существенное влияние на состояние  окружающей среды, в связи с чем, названные требования должны соблюдаться  всеми лицами и вне зависимости от их участия в предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с постановлением от 21.03.2023 № 05-023/2023  нарушения выявлены в ходе проведения проверки исполнения требований  законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности  общества. Заявителю вменены нарушения требований ч. 1 ст. 16.1  Федерального закона от 04.05.1999 № 96 «Об охране атмосферного воздуха»,  Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 15.09.2017 № 498.  

В связи с чем, исходя из того, что объективная сторона вмененного  обществу административного правонарушения выражается в невыполнении  норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм  процессуального права и положений КоАП РФ (ст.30.2, 30.4), выразившихся в  не направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу  Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции  искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд  искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей  юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление,  

заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части  1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1  статьи 129 КАС РФ (абзац 1).  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том  числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело  передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33  ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Поскольку заявление общества не было принято к производству судом  первой инстанции, то обоснованно было возвращено судом заявителю.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по  делу № А47-6449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металекс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович