139/2017-9512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2017 года Дело № А56-39277/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Газстройпроект» Семеновой А.Н.  (доверенность от 15.08.2016),  

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В.,  

Загараева Л.П.) по делу № А56-39277/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА»,  место нахождения: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, Новокузнечная ул., д. 40,  ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286 (далее – Страховая компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Газстройпроект», место нахождения: 188352,  

Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Алапурская дер., д. 13А, ОГРН 5077746774485,  ИНН 7729574863 (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 2 188 949 руб.  ущерба.  

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, вывод судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) послужило нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного  движения (далее – Правила) является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена  в ее отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 в 21 час. 20 мин. на 56 км + 900 м  автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло ДТП: автомобиль марки MAN  TGS 18 400 4x2 BLS (государственный регистрационный знак Е136НУ123), с  полуприцепом (государственный регистрационный знак ВР410077), под управлением  

водителя Дурнопхаев Андрея Николаевича, совершил съезд в левый кювет с  последующим опрокидыванием.  

Постановлением от 18.02.2016 инспектора ДПС взвода № 8 Донского ОБ ДПС  ГИБДД № 1 МВД России по Ростовской области установлено, что на участке  автодороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие было мокрым и загрязненным;  водитель Дурнопхаев А.Н. не выбрал безопасную скорость движения, не  превышающую установленного ограничения на данном участке дороги, в результате  чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в левый  кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужило  нарушение водителем Дурнопхаевым А.Н. пункта 10.1 Правил, административная  ответственность за которое не предусмотрена. В связи с этим административное  производство в отношении водителя Дурнопхаева А.Н. прекращено.  

В результате ДТП автомобиль марки MAN TGS 18 400 4x2 BLS, застрахованный  Страховой компанией по договору комбинированного добровольного страхования  транспортных средств по риску КАСКО (полис от 07.08.2015  1900013/15/0000036/2313001), и полуприцеп, застрахованный Страховой компанией по  договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств (полис  от 07.08.2015 № 1900013/15/0000037/2313001), получили повреждения, что отражено в  справке о ДТП от 17.01.2016.  

Собственники транспортного средства и полуприцепа обратились к Страховой  компании с заявлениями № У-5852/16 и № У5851/16 о страховом событии.  

На основании соглашений от 22.03.2016 об урегулировании требований  потерпевших о страховой выплате, составленных с учетом экспертных заключений  

 № 6337-03-16 и № 6335-03-16, Страховая компания выплатила собственнику  автомобиля 1 177 418 руб. страхового возмещения (платежное поручение от  06.04.2016 № 1039); собственнику полуприцепа – 1 011 531 руб. страхового  возмещения (платежное поручение от 05.04.2016 № 1022).  

Страховая компания 15.04.2016 обратилась с претензией к Обществу, полагая,  что оно должно возместить ущерб в порядке суброгации. Общество выполняло работы  по строительству Южно-Европейского газопровода «Починки-Анапа», и на участке  дороги, на котором произошло ДТП, допустило загрязнение дорожного покрытия,  которое, по мнению страховщика, в условиях сырой погоды стало причиной заноса  транспортного средства и его опрокидывания.  

В акте от 17.01.2016 № 797, составленном инспектором ДПС незадолго до ДТП (с  20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин) на 56 - 57 км + 500 м автодороги Котельниково- Песчанокопское в прямом и обратном направлении выявлено загрязнение дорожного  покрытия общей площадью 10 500 кв.м. В акте дополнительно указано, что  инспектором в 20 час. 55 мин. и в 21 час были остановлены автомобили Урал,  принадлежащие ответчику, которые в темное время суток загрязнили дорожное  покрытие и «это послужило сопутствующим дорожным условиям при совершении ДТП  в 21 час 20 мин. 17.01.2016».  

Постановлением от 19.02.2016 № 61ВК2198674, вынесенным инспектором  дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской  области, к административной ответственности за нарушение пункта 1.5 Правил  привлечен Симонов Сергей Владимирович, являющийся ответственным должностным  лицом Общества, за создание 17.01.2016 в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 50 мин.  угрозы безопасности дорожного движения путем умышленного загрязнения дорожного  покрытия, выразившегося в отсутствии контроля при организации места для мойки  колес большегрузного транспорта, задействованного для перевозки грузов при  строительстве газопровода.  

Поскольку Общество претензию Страховой компании не удовлетворило, она  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что действия  ответчика по осуществлению надлежащего содержания автодороги не находятся в  прямой причинной связи с наступившим ДТП. Суд указал, что представленными в дело  путевыми листами подтверждается факт уборки дороги поливомоечными машинами  17.01.2016 с 07 час. до 19 час. и с 19 час. до 06 час. 18.01.2016. Суд посчитал, что  лицом, нарушившим Правила и виновным в ДТП, является водитель Дурнопхаев А.Н.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие  состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и  вторым элементами; вина причинителя вреда.  

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Факт совершения ДТП и причинения вреда материалами дела подтвержден и  ответчиком не оспорен.  

Так же ответчик не оспаривает то, что принадлежащие ему большегрузные  автомобили, задействованные на строительстве газопровода, выезжая на проезжую  часть, загрязняли ее.  

В настоящем случае содержание акта выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автодороги от 17.01.2016 № 797 и постановления от  19.02.2016 № 61ВК2198674 о привлечении к административной ответственности  должностного лица Общества Симонова С.В. за нарушение пункта 1.5 Правил,  подтверждают то, что в момент ДТП дорожное покрытие не отвечало требованиям  безопасности дорожного движения. Симонов С.В. постановление подписал, наличие  события правонарушения не оспаривал. Сведений о том, что Симонов С.В. оспорил  постановление от 19.02.2016, не представлено.  

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды данным документам должной оценки не дали и не  обосновали то, каким образом представленные в дело путевые листы о направлении  Обществом поливомоечных машин для уборки дороги могут опровергать содержание  указанных документов.  

Факт нарушения водителем Дурнопхаевым А.Н. пункта 10.1 Правил установлен  судами, этот факт подтверждается постановлением от 18.02.2016. Однако нарушение,  допущенное Дурнопхаевым А.Н., не исключает факта нарушения ответчиком пункта  1.5 Правил, согласно которому запрещается повреждать или загрязнять покрытие  дорог. В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.  

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров,  пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а  также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна  должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их  обустройству.  

В связи с этим суду следовало установить, имеется ли причинная связь между  произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, могло ли состояние  проезжей части дороги спровоцировать ДТП. После этого при наличии к тому  оснований следовало установить степень вины Общества в ДТП, не исключая того, что  вина в ДТП может быть обоюдной (как Общества, так и водителя Дурнопхаева А.Н.).  

Поскольку суды не установили значимые для разрешения спора обстоятельства,  не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, принятые по  делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 по делу № А56-39277/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи Е.О. Матлина 

 М.В. Пастухова