ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5628/2016

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13875/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу № А46-5628/2016 (судья В.Ю. Распутина) об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 по доверенности № 01-17/08481 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

установил:

20.04.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостовик- Стройресурс» (далее - ООО «Мостовик-Стройресурс», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Мостовик-Стройресурс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 ООО «Мостовик- Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс». 

21.03.2017 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2, в которой просило:

 - признать незаконным, нарушающим положения статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие арбитражного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2, выраженное в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, обеспечения его сохранности и реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве,

- признать незаконными, не соответствующими положениям статей 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2, выраженные в затягивании процедуры конкурсного производства, в результате несвоевременного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу № А46-5628/2016 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, обеспечению его сохранности и реализации;

- выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности являются ошибочными, поскольку наличие дебиторской задолженности арбитражным управляющим выявлено 01.10.2016, а заявления о взыскании дебиторской задолженности предъявлены только 22.05.2017. Данное бездействие привело не только к затягиванию процедуры банкротства, но и необоснованному увеличению текущих обязательств.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. Относительно бездействия арбитражного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2, выраженное в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, обеспечения его сохранности и реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В обоснование своих доходов уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий, зная о наличии автотранспортного средства, в отношении которого имелось исполнительное производство, не предпринял меры по защите и сохранности данного имущества. В результате указанного бездействия, автомобиль MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, был реализован на торгах в форме аукциона 13.01.2017 Федеральной службой судебных приставов по Омской области. Денежные средства поступили в счет погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов. По мнению ФНС России по Омской области, рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, погашения расходов, связанных с процедурой банкротства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 суд по ходатайству заявителя истребовал из Межрайонного отдела службы судебных приставов информацию о размере денежных средств, вырученных в ходе реализации автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 г. в рамках исполнительного производства ООО «Мостовик-Стройресурс». Согласно информации, поступившей в материалы дела от Межрайонного отдела службы судебных приставов, доход от реализации рассматриваемого транспортного средства составил 616 211 рублей 86 копеек.

В силу пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д. 

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. 

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО «Мостовик-Стройресурс» введена определением суда от 21.06.2016, временным управляющим должника был утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 ООО «Мостовик- Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, который в последствии был утвержден конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов электронного дела о наличии в собственности должника транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI  L 200, 2012 года выпуска арбитражному управляющему ФИО2 было известно еще в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует представленный временным управляющим в материалы дела ответ МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 08.07. №19-1/5178. На наличие у должника данного транспортного средства временный управляющий ссылался в своем отзыве на заявление ФНС России о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Мостовик-Стройресурс» в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов (дата подачи отзыва 31.08.2016).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 о признании ООО «Мостовик-Стройресурс» банкротом на основании сведений, представленных временным управляющим ФИО2, указано, что в рамках исполнительного производства № 39558/15/55027 наложен арест на имущество должника – автомобиль MITSUBISHI 200, 2012 года выпуска.

В этой связи, ФИО2, став конкурсным управляющим должника, безусловно,   знал о наличии исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на единственное имеющееся у должника имущества должен был незамедлительно предпринять все возможные меры по прекращению исполнительного производства, по принятию в ведение имущества должника, в том числе, являвшегося предметом ареста в рамках исполнительного производства № 39558/15/55027, а не ограничиваться лишь одним запросом в службу судебных приставов о передаче транспортного средства, направленным 08.12.2016.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Между тем в настоящем случае исполнительное производства после открытия конкурсного производства в отношении должника не было прекращено. Арбитражным управляющим активные действия (помимо направления одного уведомления 08.12.2016) по инициированию прекращения исполнительного производства не предприняты.

Согласно информации, предоставленной Омским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области, автомобиль MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска был реализован 13.01.2017, полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 616 211,86 руб. распределены в счет гашения задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, повторный запрос о передаче транспортного средства конкурсным управляющим был направлен в УФССП России по Омской области только 07.02.2017, то есть уже после реализации транспортного средства и распределения денежных средств

Апелляционный суд учитывает, что сведений об ином имуществе должника, кроме автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, в материалах дела не имеется. Пояснений и доводов о том какие мероприятия конкурсного производства в отношении имущества ООО «Мостовик-Стройресурс»  арбитражный управляющий  ФИО2 осуществлял  в период с 08.12.2016 (дата направления первого запроса) по 07.02.2017 (дата направления второго запроса) в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, фактическое бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, а именно автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, привело к утрате единственного имущества должника, за счет которого, с учетом его стоимости (616 211,86 руб.), возможно было погасить текущие расходы по делу о банкротстве ООО «Мостовик-Стройресурс», предпринять меры по удовлетворению требований кредиторов. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав ФНС России как конкурсного кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве ООО «Мостовик-Стройресурс».

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованной жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2, выраженное в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, а именно автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, обеспечения его сохранности в целях реализации в соответствии с порядком и требованиями, установленными  Законом о банкротстве.

2. Относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2, выраженных в затягивании процедуры конкурсного производства, в результате несвоевременного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов электронного дела №А46-5628/2016, 20.10.2016 временный управляющий ООО «Мостовик-Стройресурс» ФИО2 представил в суд в том числе отчет временного управляющего ООО «Мостовик-Стройресурс» от 20.10.2016. Согласно данным отчета в результате проведения финансового анализа, арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженности в сумме 48 932 тыс. руб.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2016)  ООО «Мостовик- Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.  Указанное означает, что конкурсное производство в отношении должника первоначально было открыто до 29.03.2017.

Согласно данным, отраженным в отчетах конкурсного управляющего от 27.02.2017 (л.д.16-19), от 04.04.2017 (материалы электронного дела), в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности направлены заявления в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Атоммашкомплекс УЭКХ» о проведении акта сверки.

Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, с заявления о взыскании означенной выше дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим направлены только 22.05.2017 (дело №А40-92038/2017), 26.05.2017 (дело №А56-36524/2017), 04.07.2017 (дело №А60-34065/2017).

То есть, с учетом данных отраженных в отчетах конкурсного управляющего, последним в период конкурсного производства, первоначально определенного судом, производились действия только по сверке дебиторской задолженности и фактически не предпринималось никаких мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Мостовик-Стройресурс», ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства было мотивированно только тем, что двум дебиторам (АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК») направлены заявления о проведении акта сверки по дебиторской задолженности. Сведения об иных мероприятиях проводимых в отношении дебиторской задолженности по состоянию на 20.04.2017 конкурсным управляющим не указаны.

Апелляционный суд учитывает также, что согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36524/2017 от 28.11.2017 об оставления заявления без рассмотрения, претензия в адрес ответчика направлена только 18.05.2017.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится в отношении должника на ограниченный период времени. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в установленный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

 Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего. 

Из анализа указанных выше норм следует, что конкурсный управляющий за период проведения конкурсного производства должен оперативно предпринять максимально возможные меры по выявлению имущества должника, в том числе предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании. Между тем, в настоящем случае за указанный судом  период конкурсным управляющим фактически только проведена работа только  по сверке данной задолженности.

Таким образом, в период с даты вынесения решения о признании должника 29.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) банкротом и до 18.05.2017 (дата направления претензии в адрес дебитора) конкурсным управляющим проводились недостаточные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства  нарушило интересы конкурсного кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Мостовик-Стройресурс» в результате несвоевременного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, апелляционный суд находит правомерными, жалоба ФНС России в данной части, также подлежит удовлетворению.

Между тем указанные выше  обстоятельства относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что повлекло необоснованные выводы суда относительно правомерности заявленных ФНС России требований. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу № А46-5628/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271, пунктами 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13875/2017) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу № А46-5628/2016 (судья В.Ю. Распутина) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными, не соответствующими положениям статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выраженные в затягивании процедуры конкурсного производства, в результате несвоевременного предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Признать незаконным, нарушающим положения статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выраженное в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, а именно автомобиля MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, обеспечения его сохранности и реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова