АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-59153/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реммаш СПб» ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),  

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-59153/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммаш СПб», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, помещения 7Н, 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод», адрес: 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 1 246 392 руб. неустойки по договору от 26.06.2018 № 101078 (далее – Договор) за период с 16.04.2020 по 10.07.2020, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 19.11.2020 иск удовлетворен, с Завода в пользу Общества взыскано 1 246 392 руб. неустойки. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части этих расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для освобождения Завода от ответственности и применения моратория на начисление неустойки.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось на основании имеющейся технической документации и по поручению Завода (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту станка модели SUT 200 фирмы «Skoda»,   инв. № 10-1078; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора первый платеж, 9 447 000 руб., что составляет 30% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания Договора и предоставления счета на данный платеж; второй платеж, 9 447 000 руб., что составляет 30% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней от даты официального уведомления о завершении первого этапа работ и предоставления счета, технического акта выполненных работ по первому этапу (копия); третий платеж, 12 596 000 руб., что составляет 40% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 45 рабочих дней после подписания акта окончательной приемки станка на территории заказчика. 

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку оплаты уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора. 

Завод осуществил платеж 24.07.2018 в размере 9 447 000 руб. и платеж 05.11.2019 в размере 9 447 000 руб. 

Работы выполнены Обществом и приняты Заводом на основании подписанного без возражений акта приемки-сдачи работ от 10.02.2020 № 4.

Ссылаясь на нарушение Заводом принятых обязательств по полной оплате работ, Общество направило в его адрес претензии от 16.04.2020 № 387 и от 19.05.2020 № 403 с требованием об уплате долга и неустойки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что размер третьего платежа по пункту 3.1 Договора был ими уменьшен с 12 596 000 руб. до 10 623 604 руб. 18 коп. в связи с зачетом неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. 

Поскольку данный платеж был произведен Заводом платежными поручениями от 04.09.2020 № 122619 и от 29.10.2020 № 125063, то есть в период рассмотрения дела в суде, Общество уточнило требования и просило взыскать только неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, учитывая допущенную Заводом просрочку оплаты работ, удовлетворил иск. При этом суд признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды двух инстанций посчитали, что оснований для освобождения Завода от ответственности и применения моратория в части взыскания неустойки не имеется, поскольку производство турбин, являющееся основным видом деятельности Завода, не входит в утвержденный постановлением Правительства Калужской области от 13.04.2020 № 299 перечень видов экономической деятельности в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В данном случае Правительство Российской Федерации распоряжением от 04.07.2019 № 1453-р внесло Завод в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. 

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на     период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Им предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями, включенными в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р перечень стратегических организаций, денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды не учли положения Закона о банкротстве и не применили положения Постановления № 428, в связи с чем неправомерно отметили, что мораторий на взыскание неустойки не распространяется на Завод.

Учитывая, что Общество изменило исковые требования в связи с уплатой долга, однако период начисления неустойки остался неизменным и на весь этот период распространялся мораторий, суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно взыскали неустойку, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене и, как следствие, судебные акты в части возмещения судебных расходов также не могут быть оставлены без изменения.

Поскольку исковые требования касались взыскания долга и неустойки, долг был уплачен после подачи иска, а во взыскании неустойки иск не подлежал удовлетворению, суд кассационной инстанции считает необходимым, приняв новый судебный акт об отказе в иске, дело в части взыскания судебных расходов передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для оценки соразмерности понесенных судебных расходов с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-59153/2020 отменить.

В иске отказать.

Дело в части возмещения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова