Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38649/2022

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МАДОУ МО Г.КРАСНОДАР «ДЕТСКИЙ САД №11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Адыгея, г. Майкоп,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - паспорт, доверенность, ФИО3 – и.о. заведующего,

от ответчика: ФИО4 - паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МАДОУ МО Г.КРАСНОДАР «ДЕТСКИЙ САД №11» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 7 757 647,08 руб., стоимости устранения недостатков в размере 7 091 990,38 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 170 000 руб. (с учетом уточнений).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001) ФИО5 и ФИО6

Судом установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение № 547-2023 от 20.12.2024.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 17.12.2025 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон, по техническим причинам аудиозапись не ведется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд принимает во внимание, что право назначения повторной судебной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства и несогласие с выводами ранее проведенной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 11» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены договоры № 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12-11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69-11-21/21, №70-11-12/21, №71-11-12/21, предметом которых является выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...> в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 11», для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – договор).

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком на общую сумму 34 830 222,15 руб., в связи с чем последним произведена оплата на основании следующих платежных поручений: №419976, №419977, №419951, №419950, №483296,№483297, №483290, №483291, №553061, №553062, №553060,№553059, №553063, №557338, №557526, №557525, №556270, №556271, №599841, №599842, №599840, №599839, №599837, №599838, №599768, №599767, №659716, №659713, №65915, №659714, №661695, №661694, №676095, №676094, №678805, №678806, №689700, №689701, №701053, №701052, №701054, №701061, №701062, №701063.

В целях установления фактических объема и стоимости выполненных работ истцом поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» проведение внесудебной экспертизы.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения № 217/Н-22 стоимость фактически выполненных работ составляет 25 895 552,27 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2022 с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств по договору, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику произведена оплата выполненных работ по договорам№ 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12-11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69-11-21/21, №70-11-12/21, №71-11-12/21 на общую сумму 34 830 222,15 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №419976, №419977, №419951, №419950, №483296,№483297, №483290, №483291, №553061, №553062, №553060,№553059, №553063, №557338, №557526, №557525, №556270, №556271, №599841, №599842, №599840, №599839, №599837, №599838, №599768, №599767, №659716, №659713, №65915, №659714, №661695, №661694, №676095, №676094, №678805, №678806, №689700, №689701, №701053, №701052, №701054, №701061, №701062, №701063.

При этом из представленного истцом заключения внесудебной экспертизы № 217/Н-22 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 25 895 552,27 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на факт надлежащего выполнения работ по договору.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, определением суда от 01.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФИНЭКА» (350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по договорам № 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12-11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69-11-21/21, №70-11-12/21, №71-11-12/21, предметом которых является выполнение работ по благоустройству территории расположенной по адресу: 

<

...> в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 11».

2. Каков объем выполненных работ по договорам № 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12- 11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69-11-21/21, №70-11-12/21, №71- 11-12/21, предметом которых является выполнение работ по благоустройству территории расположенной по адресу: 

<

...> в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 11».

3. Соответствуют ли выполненные работы вышеперечисленным договорам, действующим нормам, требованиям и ГОСТам.

4. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ по договорам № 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12-11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69- 11-21/21, №70-11-12/21, №71-11-12/21 (при их наличии)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А32-38649/2022 от 20.06.2023.

В связи с наличием недостатков в поступившем экспертном заключении, определением суда от 01.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001) ФИО5 и ФИО6 (с учетом ответа экспертной организации).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 547-2023 от 20.12.2024., согласно которому экспертиза проведена экспертном ФИО6

При ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договорам № 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12-11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69- 11-21/21, №70-11-12/21, №71-11-12/21 составляет 27 072 575,07 руб.

Объем выполненных работ по договорам № 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12-11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69- 11-21/21, №70-11-12/21, №71-11-12/21 представлен экспертами в таблицах №№ 5-14.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что часть работ по договорам № 9-11-7/21, №10-11-7/21, №12-11-7/21, №24-11-10/21, №62-11-12/21, №66-11-12/21, №69- 11-21/21, №70-11-12/21, №71-11-12/21 выполнена некачественно, а именно:

1. Асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, а также проектной документации;

2. Асфальтобетонное покрытие проездов не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, а также проектной документации;

3. Устройство приямков не соответствует проектным решениям;

4. Конструкция покрытия пола по Типу 1 не соответствует проектным решениям.

5. Конструкция покрытия пола по Типу 2 не соответствует проектным решениям.

Согласно выводам, изложенным при ответе на четвертый вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 091 990,38 руб., в частности: по договору № 9-11-7/21 в размере 77 323,28 руб., по договору № 10-11-7/21 от 1 216 271,79 руб., по договору № 12-11-7/21 в размере 4 693 586,75 руб., по договору № 62-11-12/21 в размере 1 104 808,56 руб.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения, прилагая рецензию на экспертное заключение.

Между тем представленная в материалы дела рецензия (заключение специалиста) № 01/04/25р не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет самого ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08-7876/2023 по делу N А63-4387/2022).

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что проведение экспертизы было поручено судом 2 экспертам, а согласно заключению - экспертиза проведена 1 экспертом, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно предоставленным в материалы дела пояснениям эксперта ФИО6 на момент проведения экспертизы эксперт ФИО5 не являлся сотрудником ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем не мог участвовать в ее проведении. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что определением суда от 01.12.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы, комплексная экспертиза судом не назначалась, следовательно, основания для применения положений п.1 ст.85 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 547-2023 от 20.12.2024, представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что излишне уплаченные денежные средства по договорам отсутствуют, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 7 757 647,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 757 647,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 547-2023 от 20.12.2024, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 091 990,38 руб., в частности: по договору № 9-11-7/21 в размере 77 323,28 руб., по договору № 10-11-7/21 от 1 216 271,79 руб., по договору № 12-11-7/21 в размере 4 693 586,75 руб., по договору № 62-11-12/21 в размере 1 104 808,56 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанный вывод, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 7 091 990,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно распределения судебных издержек необходимо отметить следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001) ФИО5 и ФИО6

Судом установлено, что в материалы дела 16.01.2025 поступило ходатайство ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» об увеличении стоимости экспертного исследования до 170 000 руб.

В связи с отсутствием возражений, принимая во внимание, что поступившее заключение принято судом, заявленное ходатайство судом удовлетворяется.

Истцом в качестве оплаты вознаграждения экспертам на депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в размере 170 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 673 руб. (платежное поручение № 420287 от 02.08.2022).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 673 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МАДОУ МО Г.КРАСНОДАР «ДЕТСКИЙ САД №11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 7 757 647,08 руб., стоимость устранения недостатков в размере 7 091 990,38 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 673 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 575 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко