ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-9408/2017

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л., 

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»: ФИО3, доверенность от 19.09.2017; ФИО4, директора согласно приказа № 1 от 11.11.2005,

от Департамента экономического развития Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 от Администрации Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-9408/2017 (судья Линченко И.В..), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту экономического развития Белгородской области ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Администрация Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее – ООО «ЭКСПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее – Департамент), Администрации Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество 29.09.2017 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры ООО «ЭКСПО» просило обязать Департамент экономического развития Белгородской области продлить Обществу с ограниченно ответственностью «ЭКСПО» срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером № 31РПА0000521 от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЭКСПО» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения ООО «ЭКСПО» значительного ущерба, Общество ссылается, что деятельность по розничной торговле алкогольной продукции является для него одним из основных видов предпринимательской деятельности, приостановление которой может повлечь его неплатежеспособность. По мнению Общества отказ в принятии обеспечительных мер приведет к тому, что Общество не сможет в полной мере осуществлять деятельность, в связи с этим, не сможет производить своевременную выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, исполнять свои договорные обязательства.

Департамент в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер, поскольку принимая во внимание предмет иска и испрашиваемые обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера предрешет рассмотрение спора по существу.

Также судом учтено, что ходатайство Общества не содержит доводов, равно как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Таким образом, оценив все доводы Общества и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области  от 02.10.2017 по делу №А08-9408/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКСПО» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-9408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1