Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-156454/17-158-127017 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5

третьи лица - Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (Peiraios 30, Limassol 3016, Cyprus), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) (Boumpoulinas Street 29, Athienou P.C. 7600, Larnaca, Сyprus), 

Закрытое акционерное общество «Аспект - Финанс» (129327, 

<

...>) о признании недействительными сделок об отчуждении акций ЗАО «Аспект-Финанс».

с участием представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 17.04.2017 года, ФИО7 в порядке передоверия от 12.07.2018 года №77/719-н/77-2018-9-1004, ФИО8 по доверенности от 12.04.2018 года,

от ответчика ФИО5 - ФИО9 и ФИО10 по доверенности от 23.05.2017 года,

от ответчика ФИО3– ФИО9 и ФИО10 по доверенности от  31.01.2017 года,

от ответчика ФИО4 - ФИО9 и ФИО10 по доверенности от  08.06.2017 года,

от третьего лица ЗАО «Аспект – Финанс» – ФИО9 по доверенности от 15.02.2018, ФИО10 по доверенности от 15.02.2018 

от третьего лица МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – ФИО11 по доверенности от 07.08.2018 года.

В судебное заседание не явилось третье лицо КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 08.02.2018 ходатайства истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» и в результате которых акции в количестве 5 шт. поступили в собственность ФИО5; об обязании ФИО5 передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс».

В судебное заседание не явился ответчик Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что является бенефициаром (конечным владельцем) ЗАО «Аспект-Финанс», а также всех компаний, входящих в корпоративную структуру данного общества. В обоснование данного обстоятельства сослался на следующие судебные акты: определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2016 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-95372/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-253673/2016, полагая, что выводы, сделанные судами по указанным делам, являются преюдиционными для настоящего дела и не подлежат установлению вновь в силу ч. 2 ст. 69 и ст. 16 АПК РФ.

Истец указывает, что являясь бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс», имеет возможность влиять на решения, принимаемые обществом посредством созданной корпоративной структуры, а в связи с чем, он имеет законный интерес в управлении общества и сохранении его имущества. 

Истец поясняет, что, как бенефициар ЗАО «Аспект-Финанс», не давал распоряжений об отчуждении акций ЗАО «Аспект-Финанс» от акционеров данного общества – компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Таких распоряжений не давала и компания Lotaso Business Consulting Limited (ЛОТАСО БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД), через которую осуществлялось управление обществом ЗАО «Аспект-Финанс».

Истец считает, что сделки, в результате которых 5 акций общества поступили в собственность ФИО5, являются недействительными (ничтожными) в связи с нарушением при их заключении ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 и 170 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате признания недействительными сделок, по которым акции ЗАО «Аспект-Финанс» поступили в собственность гражданина ФИО5, и удовлетворении требований о возврате акций их законному владельцу, будут  восстановлены нарушенные права и интересы ФИО2, как конечного владельца данного общества.

Истец указывает, что цепочка иностранных компаний, перечисленных в основании иска, была создана для управления таким активом как 89,88% акций Акционерного банка «Аспект» (АО) (далее – АБ «Аспект» (АО), Банк), ранее принадлежавших ЗАО «Аспект-Финанс» и незаконно отчужденных впоследствии.

При этом истец поясняет, что акционерами ЗАО «Аспект-Финанс» являются две компании, учрежденные в соответствии с правом Республики Кипр:

- компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) принадлежит 5 обыкновенных именных акций (50%),

- компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) - принадлежит 5 обыкновенных именных акций (50%). 

В декабре 2016 г. истцу стало известно о незаконном выбытии акций ЗАО «Аспект-Финанс» из владения иностранных компаний. В частности, истец поясняет, что 12.12.2016 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95372/2014 об оспаривании сделок по продаже акций АБ «Аспект» (АО) группе физических лиц, были представлены документы, согласно которым права на 100% пакет акций ЗАО «Аспект-Финанс» перешли физическому лицу – гражданину РФ ФИО3 До указанной даты истцу не было известно о факте перехода права собственности на акции ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3 

Истец указывает, что названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению акций ЗАО «Аспект-Финанс» от иностранных компаний и применении последствий в виде возврата акций, по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-253673/2016 исковые требования были удовлетворены частично, а именно:

- суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА  ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited  (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции ЗАО «Аспект-Финанс» и в результате которых акции ЗАО «Аспект-Финанс» поступили  в  собственность ФИО3;

- суд обязал ФИО3 передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс». В остальной части судом было отказано.

Истец указывает, что при рассмотрении названного арбитражного дела, суд установил, что сделки по отчуждению акций общества являются недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Также суд указал, что поведение ФИО3, в результате которого к нему перешли спорные акции, является недобросовестным и нарушает п. 3 ст. 1 ГК, а частичный отказ в исковых требованиях был обусловлен отсутствием у ФИО3 части акций на момент рассмотрения дела. Не смотря на то, что суд в деле № А40-253673/2016 полностью удовлетворил требования об оспаривании сделок по отчуждению акций ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3, требования о возврате акций были удовлетворены частично и судом была истребована от ФИО3 только половина спорных акций – 5 (пять) штук (50%) в пользу компании Минифера. В остальной части исковых требований судом было отказано, исходя из принципа исполнимости судебного акта. Поскольку судом было установлено, что ФИО3 на момент рассмотрения дела принадлежало только 5 (пять) спорных акций. Другие 5 (пять) спорных акций на момент рассмотрения дела принадлежали ФИО5.

Изложенные обстоятельства явились причиной для предъявления настоящего иска к ФИО5

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделки, в результате которых 5 акций общества поступили в собственность ФИО5, являются недействительными (ничтожными) в связи с нарушением при их заключении ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 и 170 ГК РФ.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан статус конечного бенефициара компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, ЗАО «Аспект-Финанс», а связи с чем, у него отсутствует право на обжалование сделок в отношении акций ЗАО «Аспект-Финанс».

Третьи лица ЗАО «Аспект-Финанс», Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) выступили на стороне ответчиков. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сделки, стороной которых он не является. По смыслу п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки, но имеющее охраняемые законом интересы. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, системное толкование п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Процессуальный закон также определяет, что только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, анализ во взаимосвязи, как норм материального права, так и норм процессуального права, применительно к требованиям истца и возражениям ответчика, позволяет сделать вывод о том, что первостепенным обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, входит установление обстоятельств, связанных с наличие у лица, оспаривающего сделки, права на иск в материальном смысле. В частности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, истец должен доказать, что имеет отношение к компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), которой он просит передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. или ЗАО «Аспект-Финанс». Отсутствие же у истца возможности управлять названной компанией, будет свидетельствовать об отсутствии у него статуса заинтересованного лица, поскольку даже в ситуации возможного удовлетворения исковых требований, данная компания будет совершенно свободна в последующей реализации прав по распоряжению данными ценными бумагами. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца влиять на управление Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), а равно, принимать какие-либо управленческие решение в ЗАО «Аспект-Финанс».

При этом суд не может согласиться с мнение истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А40-104595/2014, № А40-95372/2014, свидетельствуют о наличии у него статуса бенефициара ЗАО «Аспект-Финанс», а следовательно у него есть право на иск в материальном смысле, поскольку данное утверждение прямо опровергается правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 по делу №А60-18250/2004-С4, согласно которой, наличие права на подачу иска не является преюдициальным фактом и должно исследоваться судом по каждому конкретному делу. 

При рассмотрении настоящего дела, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих у него права на иск на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться и приложенные к исковому заявлению документы: свидетельство от 27.05.2014 НЕ 274 642 в отношении «Демоиселле Холдингс ЛТД» (DEMOISELLE HOLDINGS LTD), свидетельство от 27.05.2014 НЕ 285012 «АУФЕНТУС ХОЛДИНГС ЛТД» (AUFENTUS HOLDINGS LTD), свидетельство от 27.05.2014 НЕ 93131 «ЛОТАСО КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД» (LOTASO BUSSINESS CONSULTANTS LIMITED), свидетельство от 27.04.2014 «ГЛОБАЛСЕРВ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (GLOBALSERVE CONSULTANTS LIMITED), свидетельство от 27.04.2014 НЕ 267033 «ЭФ.ЭФ.СИ ФАЙНЕНШИАЛ ФАКТОР КОНСАЛТИНГ ЛТД» (F.F.C FINANCIAL FACTOR CONSULTING LTD), декларация траста от 08.10.2012 в отношении АУФЕНТУС ХОЛДИНГС ЛТД, декларация траста от 08.10.2012 в отношении ДЕМОИСЕЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛТД», декларация траста от 08.10.2012 в отношении ТЕРРАДО ЛИМИТЕД ЛТД», декларация траста от 08.10.2012 в отношении «ЭФ.ЭФ.СИ. ФАЙНЕНШИАЛ ФАКТОР КОНСАЛТИНГ ЛТД»), свидетельство от 04.06.2014 НЕ 272187 в отношении «КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД» (CONSILIUR LIMITED), свидетельство от 04.06.2014 НЕ 220363 в отношении «МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД» (MINIFERA TREIDING LTD), копия выписок из торгового реестра Дании, копия выписки из Департамента регистратора компании по акционерным компаниям «КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД», «МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД» и другим. Оценивая данный документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не предоставлено подлинных экземпляров данных документов, либо нотариально удостоверенных их копии, в то время, как светокопии данных документов датированы периодом 2012 – 2014 г.г.

Признавая данные доказательства ненадлежащим и неподтверждающими те обстоятельства, на которых истцом основаны заявленные требования, суд учитывает следующее. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что является акционером компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и через данную компанию на основании трастовых деклараций имеет бенефициарное право в компаниях: Aufentus Holdings Ltd, F.F.C. Financial Factor Consulting Ltd, Demoiselle Holdings Ltd, Terrado Limited Ltd; а далее через указанные четыре компании является бенефициаром компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками и третьим лицом ЗАО «Аспект-Финанс» были представлены подлинные и нотариально заверенные апостилированные копии трастовых соглашении и деклараций (Трастовая декларация от 06.03.2017 компании Линелунд Трейд К/С, Трастовое соглашение от 15.01.2013 между ФИО12 и компанией Террадо Лимитед, Трастовое соглашение от 06.032017 между Сторожем М.Р. и компанией Линелунд Трейд К/С), подлинные Свидетельства о праве собственности на компанию, подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited; подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Minifera Trading LTD.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что структура собственности компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited не соответствует структуре, заявленной истцом в исковом заявлении. В частности, в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром компании Consiliur Limited является Сторож М.Р., что подтверждается подлинными Трастовым соглашением от 06.03.2017, Трастовой декларацией от 06.03.2017. Единственным бенефициаром компании Линелунд Трейд К/С является ФИО12, что подтверждается нотариально заверенной и апостилированной копией Трастового соглашения от 15.01.2013, подлинными Свидетельствами о праве собственности на компанию от 2016 г. и от 2017 г. В компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой так же единственный акционер (полный товарищ) компания Kent International LTD.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс».

Не имеет правого значения и ссылка истца на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А40-253673/2016 в суде первой инстанции, в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А4-253673/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40- 253673/2016 было отменено. В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суд отмечает, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела иных документов, свидетельствующих о возможности истца влиять на принятие тех или иных решений в управлении Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) и, как следствие, в ЗАО «Аспект-Финанс», в то время, как сама позиция истца по делу, сводится, исключительно к процессуальному оспариванию документов, предоставленных ответчиком, вместо предоставления надлежащих документов, в обоснование у него материально-правового интереса в оспаривании сделок. 

Вместе с тем, сам факт установления при рассмотрении настоящего дела обстоятельств того, что истец, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, не раскрыл статуса заинтересованного лица и не доказал право на иск в материальном смысле, исключает установление при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не смогут повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении настоящего дела, истцом были заявлены ходатайства о фальсификации следующих доказательств: 

- передаточных распоряжений от 02.08.2013 г. о переводе акций с компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited на лицевой счет ФИО3 в реестре акционеров ЗАО «Аспект-Финанс»;

- Трастовая декларация от 06.03.2017 компании Линелунд Трейд К/С;

- Трастовое соглашение от 15.01.2013 между ФИО12 и компанией Террадо Лимитед;

- Трастовое соглашение от 06.03.2017 между Сторожем М.Р. и компанией Линелунд Трейд К/С.

Суд, рассмотрев заявления истца, о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку правила, установленные ст. 161 АПК РФ предоставляют собой способ проверки формы доказательства, а не его достоверности, в то время, как заявленное истцом ходатайство, по сути, направлено на самостоятельное оспаривание названных выше доказательств, что не охватывается конструкцией ст. 161 АПК РФ. 

В частности, истец полагает, что передаточное распоряжение от 02.08.2013 от компании Consiliur Limited и передаточное распоряжение от 02.08.2013 от компании Minifera Trading LTD были сфальсифицированы в виду следующего:

- передаточные распоряжения не содержат отметок об их исполнении, не отвечают установленным требованиям к их форме;

- подлинники передаточных распоряжений были незаконно уничтожены ООО «Пилигрим»;

- передаточные распоряжения были уничтожены только после того, как истец заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобной позицией истца, в силу следующего. В судебное заседание ответчиками были представлены нотариально заверенные копии указанных передаточных распоряжений. При этом после того, как истец представил ходатайство о фальсификации, ответчики пояснили, что подлинные передаточные распоряжения представить не могут в судебное заседания, так как они уничтожены ООО «Пилигрим» в связи с истечение нормативных сроков хранения.

Суд отмечает, что передаточное распоряжение само по себе не является документом, подтверждающим факт осуществления операций в реестре. В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение) единственными документами, подтверждающими факт совершения операций в реестре, являются справка об операциях в реестре по данному лицевому счету и выписка из реестра.

Не может суд согласиться и с мнением истца о том, о том, что передаточное распоряжение без отметки в его исполнении не может являться действительным. Так в соответствии с пунктом 7.3 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом. При этом в момент представления передаточного распоряжения и осуществления регистратором операций на передаточном распоряжении естественно никаких отметок быть не может. 

Следовательно, само по себе отсутствие на передаточных распоряжениях отметок об их исполнении не делает их недействительными и не может являться доказательством того, что соответствующие операции в реестре не проводились.

Суд так же учитывает, что ЗАО «Аспект-Финанс» в соответствии с пунктом 7.9.1 Положения направило в адрес лиц, предоставивших передаточные распоряжения, соответствующие уведомления о их приеме, где так же было указано о том, когда была проведена соответствующая операция в реестре.

Так же является необоснованной ссылка истца на тот факт, что в передаточном распоряжении отсутствует указание цены сделки. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ цена сделки может быть определена либо указанием конкретной суммы, либо способом ее определения. В пункте 3.4.2 Положения не установлено каким именно способом в передаточном распоряжении должна быть указана цена сделки; следовательно, стороны вправе были цену сделки определить, указав способ ее установления.

Так же суд считает необоснованной ссылку истца на тот факт, что передаточные распоряжения были незаконно уничтожены ООО «Пилигрим», так как, по мнению Истца, эти документы должны храниться постоянно.

В соответствии с п. 8 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 г. регистратор (эмитент) обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее 5 лет. Данный документ утратил силу 27.12.2016 в связи с принятием Положения Банка России от 27.12.2016 г. № 572-П.

Однако, нормативное регулирование сроков хранения документов реестра осуществлялось на основании специального законодательства о рынке ценных бумаг. Так п. 15 ст. 8.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определено, что срок хранения документов реестра составляет не более 5 лет. Данное специальное нормативное регулирование распространяется на лиц, осуществляющих ведение реестра. Ссылка истца на Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558 не состоятельна, так как имеется норма специального правового акта (Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), имеющего более высокую юридическую силу и приоритет в применении, которым установлены иные требования к хранению документов реестра. 

Ссылки истца на тот факт, что ООО «Пилигрим» при уничтожении документов ЗАО «Аспект-Финанс» допустило процедурные ошибки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

При этом суд отмечает, что указанные передаточные распоряжения были предметом судебной проверке при рассмотрении дела № А40-253673/16 апелляционной, кассационной инстанциями арбитражного суда,  в то время, как истцом каких-либо возражений в части формы доказательств, свидетельствующих о том, что они являются сфальсифицированными, заявлено не было. 

Применительно к законодательному закреплению понятия института «Фальсификация доказательств в арбитражном процессе» суд также не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации трастовых соглашений и трастовой декларации.

Истец в своем заявлении о фальсификации доказательств утверждает, что Трастовые соглашения от 06.03.2017 г., от 15.01.2013 г. и Трастовая декларация от 06.03.2017 г. являются ничтожными, так как противоречат нормам иностранного права. В подтверждение своей позиции Истец ссылается на заключение Адвокатской фирмы «Сторм», которое подписано Мари Бьерре Холст. Вместе с тем, подобного рода утверждение истца, по сути, направлено на разрешение обособленного спора, возможно, возникшего в участии в иностранной компании, в то время, как подобные споры не относятся к юрисдикции арбитражных судов РФ. В то время, как заключение Адвокатской фирмы «Сторм» представляет собой всего лишь частное мнение данной компании; данное заключение нельзя рассматривать ни в качестве экспертного заключение, ни в качестве заключения специалиста.

Более того, суд учитывает, что указанные трастовые соглашения и декларация были представлены в суд в подлинных экземплярах (трастовое соглашение от 15.01.2013 г. было представлено в виде нотариальной копии); заключение указанных соглашений и деклараций никто в суде не отрицал, подписи сторон соглашений никто не оспаривал. 

При этом суд учитывает, что истец не лишен права оспорить Трастовые соглашения от 06.03.2017 г., от 15.01.2013 г. и Трастовую декларацию от 06.03.2017 г. в соответствующих судебных органах Королевства Дании. 

Ссылка истца на то, что Трастовое соглашение от 06.03.2017 г. и Трастовая декларация от 06.03.2017 г. являются недействительными по причине того, что представленная в суд доверенность от 13.03.2017 г. не содержит апостиля, не находит своего подтверждения материалами дела. Указанная доверенность была представлена в сшитом подлинном комплекте документов, на котором с задней стороны стоял подлинный апостиль, который относился ко всем документам, входящим в комплект, включая доверенность. Все документы, входящие в комплект, были заверены генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С ФИО13, право которой заверять документы было соответствующим образом подтверждено нотариусом и никем до сих пор не оспорено. Следовательно, на данный момент отсутствуют какие-либо основания говорить о том, что доверенность оформлена неправильно.

Утверждение Истца, что ФИО13 на момент выдачи доверенности являлась незаконным генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, так как в протоколе об ее избрании генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, так же нельзя признать обоснованным.

Ответчиками была представлена в суд подлинная выписка из Центрального реестра компаний Дании, из которой однозначно следует, что в период выдачи доверенности ФИО13 являлась генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном реестре.

Так же необходимо отметить, что сам по себе факт того, что в протоколе об избрании генерального директора компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, не может являться основанием для признании данного протокола недействительным.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего дела либо в юрисдикции Королевства Дании, либо в иных юрисдикциях обжалуется протокол о назначении генерального директора компании Линелунд Трейд К/С, либо запись в Центральном реестре компаний Дании о том, что ФИО13 была генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С.

Довод истца о том, что решение о назначении ФИО13 генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С принималось не компаниями Террадо Лимитед и Ауфентус Холдингз ЛТД, которые являлись акционерами компании Линелунд Трейд К/С, так же опровергается документами, представленными Ответчиками, из которых однозначно следует, что в рассматриваемый период только эти компании были участниками компании Линелунд Трейд К/С и только они могли принимать соответствующее решение.           

Утверждение истца, что трастовое соглашение от 15.01.2013 г. между ФИО12 и компанией Террадо Лимитед является недействительным еще и потому, что на нотариальной копии этого соглашения, которая была представлена в суд, невидна подпись ФИО12, так же не находит своего подтверждения. Ответчиками в материалы дела был представлен в суд аффидавит нотариуса Кипра, который ответственно подтвердил, что на подлиннике указанного трастового соглашения заверял подписи ФИО12 и ФИО14 Это означает, что подлинник данного трастового соглашения подписывался ФИО12 и ФИО15 и нотариус его удостоверял.

Ссылка истца на то, что перевод указанного аффидавит нотариуса Кипра является искаженным, судом отклоняется. Иные доводы истца относительно представленного в суд ответчиками аффидавита нотариуса Кипра носят необоснованный и ничем не подтвержденный характер. В частности, в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО12, который подтвердил, что подписывал данное трастовое соглашение в присутствии нотариуса совместно с ФИО14 Так же ФИО12 пояснил, что в его присутствии нотариус сделал несколько копий с подписанного и заверенного трастового соглашения, заверил их и передал ему и ФИО14; при этом ФИО16 отметил, что до недавнего момента вообще не замечал того, что на нотариально заверенной копии указанного трастового соглашения его подпись плохо отпечаталась. В судебном заседании ФИО12 указал, что подлинник самого трастового соглашения в настоящий момент находится заграницей в связи с тем, что в Королевстве Дания и Республике Кипр идут многочисленные судебные процессы с участием ФИО2

Кроме того, в судебное заседание были дополнительно представлены: нотариальная копия данного трастового соглашения, заверенная нотариусом г. Лондон; копия, заверенная в посольстве Российской Федерации в Республике Кипр. На обоих представленных копиях подпись ФИО12 отчетливо видна. 

В материалы дела не предоставлено иных доказательств, которые могли бы ставить под сомнение соответствие представленной копии оригиналу трастового соглашения, которое было в январе 2013 г. заверено нотариусом Кипра.

Позиция истца, что доверенность от 26.01.2017, выданная от компании Линелунд Трейд К/С ФИО12, является недействительной по причине того, что не подтверждены полномочия лица, его выдавшего, а именно Стивена Проберта, так же носит необоснованный характер. Отсутствии протокола общего собрания участников компании Линелунд Трейд К/С само по себе не означает, что полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании Линелунд Трейд К/С являются недействительными.

Кроме того, в расширенной выписке из Центрального реестра компаний Дании, представленной в суд самим истцом, следует, что и в 2016 г., и в начале 2017 г. (по крайне мере до 24.02.2017 г.) генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С был Стивен Проберт. Так же полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании подтверждены подлинными документами по компании Линелунд Трейд К/С от 2016 г., которые были представлены в суд ответчиками; более того права и полномочия Стивена Проберта были подтверждены и установлены нотариусом Королевства Дания, что следует из соответствующей нотариальной записи, содержащейся в представленных ответчиками документах.

Суд отмечает, что трастовые соглашения и трастовая декларация, о фальсификации которых заявил истец, уже были предметом судебного контроля при рассмотрении дела № А40-253673/16 в суде апелляционной инстанции. 

Иные доводы истца, заявленные как основания недействительности оспариваемых сделок, не находят своего подтверждения в материалах дела и полностью опровергаются доказательствами ответчиков и третьих лиц.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что применительно к тому, что настоящий спор связан с участием в управлении ЗАО «Аспект-Финанс» охраняемый законом интерес в данном случае имеют исключительно его акционеры. Данный вывод суда основан на следующем. Требования истца, по сути, направлены на восстановление того положения в списке акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», который ранее существовал, до момента возникновения в названного Обществе корпоративного конфликта. 

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее. Аналогичные по своему содержанию, в вопросе круга лиц, имеющих право оспаривать ту или иную сделку, нормы закреплены и в п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец никогда ранее не являлся акционером ЗАО «Аспект-Финанс», а также не являлся стороной оспариваемых сделок. 

Восстановление корпоративного контроля, на что направлены требования истца, в рассматриваемом случае, не представляется возможным, поскольку истец не обладает присущими участнику корпорации правами. Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его акционерами, владеющими надлежащим количеством акций. Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на акции, в частности, право избирать уполномоченные органы управления и осуществлять властно- распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта. В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право осуществления полномочий по корпоративному контролю ЗАО «Аспект-Финанс», а соответственно правом заявлять соответствующие требования, истец не обладает. Данный вывод суда, соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 по делу № 309-ЭС14-923

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истцов. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко