ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193852/2017

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца СПАО «ИНГОССТРАХ» - не явился, извещен

от ответчика ООО «СанТрест» - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СанТрест» (ответчика)

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску СПАО «ИНГОССТРАХ»

к ООО «СанТрест»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 649 316 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрест» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 649 316 руб. 80 коп. и взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения судебного акта по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 900 руб. страхового возмещения и проценты, начисленные на сумму страхового возмещения с момента вступления решения в законную силу, по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 отменено и требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС государственный регистрационный № О009ОК 197RUS, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КО 522Г (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежавшим ООО «СанТрест» и застрахованным по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 049 316 руб. 80 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая положения статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО (ООО «Зета Страхование»).

ООО «Зета Страхование» в пределах лимита ответственности выплатило по данному страховому случаю истцу 400 тыс. руб.

Истец, полагая, что оставшуюся часть ущерба должен возместить непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия (ответчик), обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС на дату ДТП 08.08.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, составила 1 408 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил как из того, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, так и из того, что настоящий иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности - ООО «СанТрест») в размере разницы между выплаченной его страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и фактическим размером убытка, а, поскольку выводы экспертного заключения истцом не оспорены, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением, а также суд признал обоснованными и требования истца о начислении на указанную сумму процентов, в порядке, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в полном объеме, исходил из того, что истец в соответствии с требованиями договора страхования произвел страховую выплату путем возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказав при этом наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда в заявленном размере, в то время как ответчик не представил доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом обстоятельств того, что в настоящем случае, в обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил в суд материалы по дорожно-транспортному происшествию, акт осмотра автомобиля, в том числе с участием аварийного комиссара, акты согласования скрытых повреждений, наряд-заказы специализированной ремонтной организации, накладные, акты выполненных работ, счета и платежные документы, подтверждающие в совокупности размер реальных затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля, а также документы, подтверждающие погашение в пределах лимита ответственности ущерба в порядке обязательного страхования автомобиля. Данный размер составил, как верно указано и судом первой инстанции 1 649 316 руб. 80 коп.

При этом, ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой, ходатайствовал о проведении экспертизы с применением Единой Методики для определения стоимости восстановительного ремонта, не оспаривая локализацию поврежденных и восстановленных деталей автомобиля.

Из заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции только для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в рамках которой были исследованы, в том числе представленные истцом документы, также не следует выводов о несоответствии локализации выявленных повреждений с механизмом их образования и использованных деталей для восстановления, а лишь рассчитан размер стоимости с применением Методики.

Вместе с тем, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истец доказал наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда, в заявленном размере, тогда как возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, ответчик при рассмотрении дела, не заявлял.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А40-193852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО2

В.В.Кобылянский