Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2895/2022

08 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВОСТСИБЖАСО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-2895/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутский областной колледж культуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОСТСИБЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также –АО «ВОСТСИБЖАСО», ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика подать заявление истцу о передаче в аренду части фасада здания общей площадью 19,6 кв.м для размещения в кабель-канале провода СИП-2А на неопределенный срок;

- обязать ответчика заключить договор аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным учреждением;

- взыскать с ответчика арендную плату за пользование частью фасада здания за 2020 год, в размере 139 268 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика арендную плату за пользование частью фасада здания за 2021 год, в размере 147 940 рублей 80 копеек;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношении? Иркутскои? области (далее также – министерство, третье лицо).

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика подать заявление истцу о передаче в аренду части фасада здания общей площадью 19,6 кв.м для размещения в кабель-канале провода СИП-2А на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года принят отказ от иска в части требований об обязании ответчика подать заявление истцу о передаче в аренду части фасада здания общей площадью 19,6 кв.м для размещения в кабель-канале провода СИП-2А на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Судом с АО «ВОСТСИБЖАСО» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутский областной колледж культуры взыскана задолженность в размере 287 209 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВОСТСИБЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание заявленные доводы о притворности договора оказания услуг по размещению и эксплуатации кабельного канала от 28.02.2019 № 1, а также о несоответствии отчета от 10.11.2021 № 21-390 об оценке рыночной стоимости права пользования требованиям нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, в частности по причине выбора неверной методики и отсутствия необходимой информации.

Кроме того, согласно доводам жалобы, ответчик был лишен процессуального права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной ставки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:5760 (далее также – здание), является государственной собственностью Иркутской области.

На основании распоряжения министерства имущественных отношении? Иркутской области от 14.02.2013 № 166/и, акта приема-передачи имущества от 01.03.2013, указанное здание на праве оперативного управления закреплено за истцом.

По части фасада здания проложен в кабель-канале провод СИП-2А, обеспечивающий электроэнергией здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее АО «ВОСТСИБЖАСО».

Согласно распоряжению министерства имущественных отношении? № 1403/и от 15.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды части фасада здания, находящегося в государственной собственности Иркутской? области, площадью 19,6 кв.м, с 05.09.2015 по 01.09.2016.

Далее, между АО «ВОСТСИБЖАСО» (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению и эксплуатации кабельного канала от 28.02.2019 № 1 (далее также - договор от 28.02.2019 № 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатации кабельного канала для укладки электрического кабеля (предоставление места) на части фасада здания по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает оказанную услугу исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора от 28.02.2019 № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.02.2019 № 1 стоимость услуг составляет 7 032 рублей. Оплата услуг производится ежемесячно и подлежит оплате до 5-го числа текущего месяца на счет учреждения в размере 100% (пункт 3.2 договора от 28.02.2019 № 1).

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что ответчик по настоящее время пользуется частью фасада спорного задания, при этом арендную плату не вносит.

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 плата за пользование частью фасада спорного здания, общей? площадью 19,6 кв.м, принадлежащего истцу, составляет 287 209 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией? от 04.06.2021 № 201. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», квалифицировал договор от 28.02.2019 № 1 в качестве договора аренды и признал его на основе пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, в силу положении? статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условии? договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 287 209 рублей 20 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции, в том числе в части определения правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации договорных правоотношений.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.

Часть фасада здания, являющегося предметом договора от 28.02.2019 № 1, представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику услугу по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатации кабельного канала для укладки электрического кабеля (предоставление места) на части фасада принадлежащего ответчику здания. Такой непоименованный договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, суды сделали неверный вывод о возобновлении договора от 28.02.2019 № 1 на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочная квалификация судами правовой природы сложившихся отношений не привела к неверному определению круга обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и вынесению неверного решения по существу спора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 01.09.2016, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт использования АО «ВОСТСИБЖАСО» в спорный период части фасада здания по адресу: 

<

...> общей площадью 19,6 кв.м для размещения в кабель-канале провода СИП-2А.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания не внесенной АО «ВОСТСИБЖАСО» платы за такое использование в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, хоть и не квалифицировал ее в качестве неосновательного обогащения при прекращении договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, расчет платы за такое использование был правомерно осуществлен на основании отчета от 10.11.2021 № 21-390 об оценке рыночной стоимости права пользования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Десофт-Консалтинг», доказательства о его несоответствии нормативным правовым актам, регулирующим оценочную деятельность, в частности по причине выбора неверной методики и отсутствия необходимой информации, не были представлены.

Довод о притворности договора оказания услуг по размещению и эксплуатации кабельного канала от 28.02.2019 № 1 и его недействительности не имеет правового значения, поскольку пунктом 6.2 срок его действия определен до 31.12.2019, в то время как в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом истца.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничениях процессуальных прав на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной ставки подлежит отклонению, поскольку исходя из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, постольку оснований для назначения экспертизы судами не усмотрено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-2895/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков