АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2019      Дело № А53-21934/19

Резолютивная часть решения объявлена   «12» сентября 2019 

Полный текст решения изготовлен            «19» сентября 2019 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к ответчикам:

 - Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 564 468,14 руб. задолженности по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2017 по 31.05.2019; 78 083,34 руб. пени, рассчитанной за период с 11.10.2017 по 27.05.2019; а также пени, начисленной на сумму задолженности 564 468,14 руб., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019

от ответчиков:

от ФГКУ «СКТУИО» – представитель ФИО4 по доверенности № 67 от 27.05.2019

от Минобороны РФ – представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва в судебном заседании); представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2018 (после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 564 468,14 руб. задолженности по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2017 по 31.05.2019; 78 083,34 руб. пени  за период с 11.10.2017 по 27.05.2019; а также пени, начисленной на сумму задолженности 564 468,14 руб., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до суммы 511 708,54 руб.,  пересчитанной с применением иной (меньшей) площади помещения; об увеличении исковых требований в части пени до суммы 92 794,58 руб., рассчитанной по состоянию на 04.09.2019 (при подаче иска пеня была начислена по состоянию на 27.05.2019).

Представителя ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – ФГКУ «СКТУИО» исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Представитель Минобороны РФ исковые требования также не признал.  

В судебном заседании, начатом 05.09.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.09.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда. 

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства; дал пояснения.

Представитель ответчика – ФГКУ «СКТУИО» исковые требования не признал,  выступил с возражениями; пояснил, что право на нежилое помещение за ФГКУ не зарегистрировано.

           Представитель Минобороны РФ исковые требования также не признал; выступил с возражениями. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений и лицензии № 377 от 26.11.2015 (приказ ГЖИ РО № 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1 407,1 кв.м., комнаты в полуподвале: №№ 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, комнаты в подвале: №№ 1-2, 1а-2а, 2, 3, 3а, 3а-4а, 3б-46, 4, 5, 6-7, 8, 9-10, 10, 11, 12, 39, 40, 41; комнаты на 1-м этаже: №№ l, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7a-8a, 7б-8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а,  18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3а; комнаты лоджии: №№ 1, 2, 3, 4; комнаты на 2-м этаже: №№ 1-2, с 3 по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28, 29, 30, 24а, 2а, лоджии: №№ 1, 2, 3, 4. 

Фактическим пользователем данного помещения является Военный комиссариат.

По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 № 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 931 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 № 2652.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 23.05.2007 № 790-р нежилое помещение принято в реестр федерального имущества.

Как следует из текста распоряжения, данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у федерального государственного учреждения Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, однако, государственная регистрация права оперативного управления произведена не была. Это подтверждается и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.09.2018 № 61/001/850/2018-47691, предоставленного МФЦ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 15 55,5 кв.м. по адресу: 

<

...> - отсутствуют.

Впоследствии по акту приема-передачи здания коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 нежилое помещение в числе другого имущества передано Ростовской КЭЧ с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756, ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р был изменен тип ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ФГКУ «СК ТУИО»).

Как следует из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЮВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018 № 370/О/5/1-577, собственником (балансодержателем) спорного помещения является Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону по делу № А53-35038/2018 от 13 июня 2019 года № 15АП-7333/2019, решением Арбитражного суда РО от 21 июня 2012 года по делу № А53-23308/11 (Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций), в том числе по делу № A53-9169/2018.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону, оформленным протоколом № 2 от 07.06.2017, выбрана форма управления жилым домом - управляющая компания ООО «УК Первомайский», а также установлен размер платы за «Содержание и ремонт жилого помещения» -16,07 руб. и отдельно «Вывоз мусора» - 3,14 руб.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46, 161 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые в том числе не участвовали в голосовании.

Согласно приказу ГЖИ РО №1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, многоквартирный жилой дом № 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону включен в лицензию ООО «УК Первомайский» 22.08.2017.

В период с 01.09.2017 по 31.05.2019 ООО «УК Первомайский» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32.

Согласно расчету истца, задолженность за период 01.09.2017 по 31.05.2019 составляет: по статье за содержание и ремонт общего имущества – 524 934,69 руб., электроснабжение на СОИД 34 728,58 руб., холодное водоснабжение на СОИД 2 849,28 руб., водоотведение на СОИД 1 955,59 руб. Всего 564 468,14 руб.

Управляющая организация ООО «УК Первомайский» неоднократно направляла в адрес ответчика письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

Согласно переписке между истцом и ответчиком, а также Военным комиссариатом РО, было установлено, возмещение расходов по содержанию общего имущества МКД  (Приказ Минобороны РФ №155 от 02.03.2017) осуществляет Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу).

28.03.2019 в адрес Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) был направлен Государственный контракт по  нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Однако, письмом от 28.02.2018 исх. № 370/О/5/1-577 начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, сообщил, что спорное помещение принято в эксплуатацию, а собственником  его является Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

28.05.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению.

Однако до настоящего времени договор/контракт не заключен, плата на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме 32, по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону не вносится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик – ФГКУ «СКТУИО» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.07.2019 № 61/001/0022019-116873, от 31.07.2019 № 61/001/002/2019-121241, в ЕГРН право на нежилое помещение по адресу: 

<

...> не зарегистрировано.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником указанных помещений; право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу. За ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» право на помещение также не было зарегистрировано, оно являлось лишь балансодержателем помещения.

Кроме того ответчик указал, что 15.11.2010, согласно приложению № 2 к Акту приема-передачи дел и должности от ФГУ «Ростовская КЭЧ района» к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, принято встроенное нежилое помещение жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 1 429,3 кв.м.

Согласно экспликации к техническому паспорту на спорное помещение, его площадь составляет 1 407,1 кв.м., площадь с лоджиями составляет 1 429,3 кв.м.

В инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 189 от 24.07.2019 площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в/г 150, также составляет 1 407,1 кв.м.

Более того, указывает ответчик, согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.07.2019 № 61/001/002/2019-119019, площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0021016:975, составляет 1 407,1 кв.м.

Таким образом, расчет суммы задолженности и пени составлен истцом неверно, поскольку площадь, используемая при расчете, составляет 1 555,50 кв.м., что не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте, акте приема-передачи данного помещения, сведениям из ЕГРН, следовательно, по мнению ответчика, заявленные суммы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, истцом произведен перерасчет задолженности с применением иной (меньшей) площади помещения, в результате которого истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности до суммы - 511 708,54 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – Минобороны России исковые требования также не признал, в отзыве на исковое заявление указал,  что Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника федерального имущества только в отношении того имущества, которое закреплено на праве оперативного управления (постоянного бессрочного пользования) за организациями и учреждениями (ФГКУ и ФГУП), находящимися в его ведении. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на указанное нежилое имущество, также не зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилое помещение.

Таким образом, по мнению ответчика, в отсутствие государственной регистрации права на нежилое помещение за ответчиком   у Министерства обороны РФ не возникает обязательств по несению бремени содержания имущества.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. 

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано. С  учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая положения ст. 39 ЖК РФ и факт отсутствия зарегистрированного за учреждением права оперативного управления спорным помещением, правовые основании для возложения на ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ заявленных расходов отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ надлежит отказать.

Однако указанные обстоятельства подтверждают право Российской Федерации на спорные помещения и использование помещения для осуществления деятельности органом Министерства обороны- размещения районного отдела военного комиссариата.

Поскольку, в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно. Истцом заявлена в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации.  Суд считает необходимым  уточнить наименование ответчика на Российскую Федерацию в лице Министертсва обороны Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно расчету истца, задолженность по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД за период 01.09.2017 по 31.05.2019 составила 511 708,54 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с Министерства обороны РФ 511 708,54 руб. - задолженности по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД за период 01.09.2017 по 31.05.2019.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы в сумме 92 794,58 руб., рассчитанной за период с 11.10.2017 по 04.09.2019 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

  В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, судом признал его арифметически неверным, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о частичном погашении материал дела не содержат.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 06.09.2019, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом (с 09.09.2019) была установлена в размере 7% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 11.10.2017 по 04.09.2019 по ставке 7% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 83 814,46 руб.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности в размере 511 708,54 руб., начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требования о взыскании пени на сумму задолженности в размере 511 708,54 руб., начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2019, заключенный между ООО «УК Первомайский» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер № 4 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Судом также учитывается, что рассматриваемый спор не является сложным: заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявленный ответчиком довод, истцом не оспаривался. 

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о возложении на истца судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. Данный размер вознаграждения признается судом разумным и  соответствующим сложности дела, эквивалентным объему работ представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 632 от 11.06.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 15 851 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 190 руб., т.е., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 511 708,54 руб.- задолженность  на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>  (нежилое помещение площадью 1407,1 кв.м.) за период с 01.09.2017 по 31.05.2019; 83 814,46 руб. пени за период с 11.10.2017 по 04.09.2019; а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности; 20 000 руб.- судебных издержек за  услуги представителя, 14 190 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска оказать.

            В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  761 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №632 от 11.06.2019 на сумму 15 851 руб.

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.