ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10455/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-8555/2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 в отношении ООО ТД «Башкирия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного  управляющего должником, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ООО ТД «Башкирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД «Башкирия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «УрСО АУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) произведена замена ООО ТД «Химприбор 1» в реестре требований кредиторов ООО ТД «Башкирия», в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора – ФИО5, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, в размере 15 183 041,98 рублей основного долга, 208 766,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 (конкурсный управляющий должником) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «БАЗ»).

26.08.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «БАЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ООО ТД «Башкирия» ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу № А07-8555/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу №А07-8555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

29.12.2020 ФИО2 (заявитель, ответчик по обособленному спору по делу о банкротстве), ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявлений ФИО5, конкурсного управляющего ООО ТД «Башкирия» ФИО4, заявителем, как ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве, понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оказанием представителем услуг, и полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителей по обособленному спору в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО ТД «Башкирия» ФИО4 и ФИО5 (ответчики) в свою пользу судебных расходов в размере 527 716,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ТД Башкирия» ФИО4, ФИО5 судебных расходов по обособленному спору по делу о банкротстве №А07-8555/2016 в размере 527 716,98 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.06.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции не принял доводы заявителя о фактически понесенных расходах ФИО2 для защиты собственных интересов по заявлению конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  Для обеспечения защиты интересов, ФИО2 осуществлялись расходы на поездку в г. Челябинск и г. Екатеринбург, для рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021. ФИО2 предложено представить доказательства несения расходов на оплату почтовых расходов, оплату проезда и проживания в гостинице.

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. № 57955/58711).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ООО ТД «Башкирия» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу №А07-8555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в суд электронно 29.12.2020, то есть в пределах трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А07-8555/2016,  и установлено судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «БАЗ» рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления №35.

Поскольку заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «БАЗ» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по  делу несут стороны, заявления которых признаны арбитражными судами необоснованными.

Предметом заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 18 постановления №35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Данная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13.

В процессе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вопросы о судебных расходах по обособленному спору на оплату услуг представителя не были разрешены.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО «ТД «Башкирия» ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий (статья 129 Закона о банкротстве).

С учётом данного, заявленные ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Из заявления ФИО2 следует, что он просит взыскать судебные расходы именно с конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4

Вместе с тем, по рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что при рассмотрении  заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «БАЗ» интересы ФИО2 представляли представители по доверенности, участвуя в судебных заседаниях, представляя отзывы, письменные пояснения.

Однако судебная коллегия не усматривает из материалов дела, что ФИО2 были представлены доказательства того, что для представления своих интересов при рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «БАЗ» ФИО2 заключал какой-либо договор (соглашение) на оказание юридических услуг, оплатив соответствующие услуги юристов и их расходы, связанные с оказанием услуг.

Представленное в обоснование своих  требований соглашение №18-06/2019 (договор – поручение) на юридическое обслуживание от 20.06.2019 заключенное между ФИО2 и адвокатами Коллегии адвокатов «АртЛекс»: ФИО9, ФИО10 (Поверенные), не доказывает факт того, что ФИО2 для представления своих интересов при рассмотрении заявления ФИО5 понес соответствующие расходы.

Соответствующее соглашение подписано 20.06.2019, за более чем два месяца до обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Башкирия» (26.08.2019).

Кроме того, из указанного соглашения следует, что предметом поручения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов «Доверителя» в арбитражном суде в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Башкирия».

Договор, на который ссылается заявитель, не предусматривает оказание «Поверенными» юридических услуг при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве по заявлению ФИО5 и оплаты услуг (расходов) представителей по соответствующему спору.

Кроме того, вознаграждение «Поверенных», в размере, определённом в Соглашении, также уплачено «Доверителем» 20.06.2019, задолго до инициирования ФИО5 обособленного спора по делу о банкротстве.

С учетом того, что ФИО2 не представлены какие-либо доказательства того, что для представления своих интересов при рассмотрении заявления ФИО5 он заключал договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, неся соответствующие расходы, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу заявителя судебных расходов по настоящему делу  у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В части доводов ФИО2 о неправомерном неотнесении на ФИО5 фактически понесенных расходов, а именно: почтовых, транспортных и на оплату проживания представителей, апелляционной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные.

Так определением от 07.10.2021 ФИО2 в подтверждение доводов о фактическом несении расходов на заявленную сумму было предложено представить доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме (со ссылкой на лист и том дела); доказательства несения расходов на оплату электронного билета №12818436899 от 21.09.2020, №12518436895 от 21.09.2020; доказательства несения расходов на оплату услуг проживания в отеле со ссылкой на листы и тома дела.

Вместе с тем определение суда оставлено апеллянтом без исполнения.

Материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства несения  ФИО2 расходов на проезд представителей в месту судебного заседания и обратно, на проживание представителей в гостинице, поскольку представлены только документы свидетельствующие о бронировании вида услуг, при этом доказательств оплаты не представлено.

Равным образом из материалов дела (обособленного спора по объединенному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) невозможно установить какое почтовое отправление, поименованное в таблице, отраженной в апелляционной жалобе, было направлено ФИО2 в адрес ФИО5.  Пояснений в указанной части апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                           И.В. Калина