АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15421/2025 Дата принятия решения – 01 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи после перерыва секретарем Алексеевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Сервис", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 984 926, 81 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Сервис" о взыскании 5 984 926, 81 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик, несмотря на неоднократные ознакомления с материалами дела в электронном виде, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.  

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая указанную редакцию вопроса, в отсутствии кандидатур экспертных учреждений.  

На основании ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления представителя истца и суда с представленным ответчиком 23.06.2025 ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также в целях обеспечения участия уполномоченных представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы при отсутствии представленных ответчиком подтверждающих документов по оспариванию произведенного истцом расчета, иной продажной стоимости изъятого лизингового имущества. Указал на наличие отчета о рыночной стоимости объекта лизинга, который в кратчайшие сроки будет направлен суду и ответчику.  

Судом было указано, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы находится на рассмотрении суда (ст. 82 АПК РФ), учитывая направление запроса в экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы. Несмотря на заявленные возражения, представителю истца было предложено представить редакцию вопросов экспертам, кандидатуры экспертных организаций.  

В целях урегулирования спора мирным путем, суд разъяснил сторонам, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.  

Определением суда от 30.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебном акте истцу было предложено представить подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, учитывая произведенные оплаты лизинговых платежей; документальное подтверждение всех понесенных затрат, связанных с возвратом объекта лизинга и его последующей реализации.  

Ответчику - письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга; документы, подтверждающие полномочия руководителя; ответ на претензию; в случае представления контррасчета произвести его в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.  

При этом, ответчику было разъяснено, что в случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо представить платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.  

Явка представителя ответчика была признан судом обязательной. По запросу суда представлены ответы экспертных учреждений с указанием экспертов.  

ООО "Фамстандарт" в ответе № 57/25 от 14.07.2025 стоимость экспертизы отразило в сумме 12 000 руб., срок проведения экспертизы до 20 календарных дней.  

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в ответе № 135 от 14.07.2025 срок проведения экспертизы указало в течение 10 рабочих дней, стоимость экспертизы - 25 000 руб.  

ООО «Центр оценки» в ответе № 394 от 21.07.2025 стоимость экспертизы указало в сумме 50 000 руб., с учетом отраженного срока проведения в течение 30 дней с момента ознакомления с материалами дела, предоставления необходимых дополнительных материалов.  

Полученные судом ответы экспертных организаций были направлены уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты, отраженной в сервисе «Мой арбитр» при подаче процессуальных документов.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена копия отчета № 54-03/2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – Седельный тягач SITRAK C7H, 2023 года выпуска, VIN код 

<

***>.  

Определением суда от 19.08.2025, на основании ст. 18, 156, 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи.  

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.  

Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований.  

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, с последующим рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая полученные судом ответы экспертных организаций, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».  

В рамках объявленного перерыва также не представлено процессуальных и подтверждающих документов.  

Ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва ввиду невозможности участия, ответчиком в материалы дела не направлено.  

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.  

Судом установлено отсутствие денежных средств на депозитном счете суда по данному делу, несмотря на ранее изложенные разъяснения суда.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и возражал против проведения по делу судебной экспертизы. Просил обратить внимание на реализацию изъятого предмета лизинга, что также затруднит проведение натурного осмотра в случае проведения судебной экспертизы. Считал, что представленные в обоснование исковых требований документы, в том числе отчет об оценке, позволяют придти к выводу о совершении лизинговой компанией действий по определению сальдо встречных обязательств в установленном порядке. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.  

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, в том числе ввиду отсутствия перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.  

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 07.05.2025, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено 24.06.2025, с учетом направленного запроса суда от 11.07.2025 в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы. Представленные ответы находятся в материалах дела с июля 2025 года, направлены уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты.  

Представителем ответчика было совершено процессуальное действие – подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая установленный порядок его рассмотрения. Следовательно, указанный представитель не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в том числе исходя из указанных разъяснений в определении суда от 11.07.2025.  

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016.  

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Представитель ответчика имел возможность знакомиться с материалами дела, судебными актами, размещенными в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»), с учетом представленных ответов экспертных учреждений перечислить сумму для ее проведения в одном из них.  

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права не нарушены.  

Иных ходатайств / заявлений ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.  

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 57-23-Л/АЛМ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущества – Тягач SITRAK 6х4, модель ZZ4256V364HE, (SITRAK C7H), ПТС/ПСМ: 164302066696163 от 16.07.2023, VIN: 

<

***>, модель № двигателя 230317023857, 2023 года выпуска, цвет красный.  

Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 21 709 679, 96 руб. (график платежей, приложение № 1 к договору).  

Настоящий договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора).  

Объект лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.09.2023. 

06.02.2024 истцом (лизингодатель) сформировано уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, обоснованное разделом 9 Правил лизинга, ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с имеющейся задолженностью в размере 1 122 782, 13 руб. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года. Акт приема – передачи имущества составлен 09.02.2024, учитывая отраженной состояние транспортного средства.  

По заказу лизинговой компании ООО «Ресурс Д» был составлен отчет рыночной стоимости движимого имущества – седельный тягач SITRAK C7H, 2023 года выпуска, VIN код 

<

***> на 27.02.2024, с определением 7 470 000 руб. с учетом НДС и 6 225 000 руб. без учета НДС.  

12.07.2024 изъятое лизинговое имущество было реализовано истцом по договору купли- продажи (поставки) № 56524/2024, с учетом подписания акта приемки-передачи и произведенной оплаты 7 470 000 руб. (платежное поручение № 92591 от 17.07.2024).  

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 141/1-ДП от 20.02.2025), в отсутствии произведенных оплат со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями, произведя расчет неосновательного обогащения, с учетом включения начисленной договорной неустойки.  

В представленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, учитывая изложенное правовое обоснование расчета сальдо встречных обязательств, ответчиком указано на отсутствие доказательств предпринятых мер по реализации объекта лизинга по наиболее выгодной стоимости, с учетом завершающей обязанности по договору. С учетом изложенного предположения о возможном занижении стоимости реализации, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

По расчету истца определены полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 748 521, 42 руб. (платежи за исключением авансового), 7 470 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно оценке), а также понесенные расходы: 12 498 750 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования); 1 603 647, 84 руб. (плата за финансирование); 101 050, 39 руб. штрафной неустойки за период с 16.10.2023 по 06.02.2024 (дата уведомления о расторжении ДЛ).  

За время рассмотрения данного спора контррасчета ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.  

Требование суда не исполнено, отзыв на иск ответчиком не представлен. 

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).  

Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон. Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.  

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123).  

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск.  

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.  

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.  

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика по размеру неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее - ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.  

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.  

За время рассмотрения данного спора, несмотря на заявленные возражения, доводы истца ответчиком надлежащим образом не оспорены.  

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").  

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).  

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).  

При проведении расчета сальдо встречных обязательств истцом учитывалась рыночная стоимость лизингового имущества, с учетом представленных подтверждающих документов.  

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  

продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.  

Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено. Суд учитывает последовательные действия истца после расторжения договора: изъятие лизингового имущества, проведение оценки рыночной стоимости и его реализация, при отсутствии расхождении между экспертным мнением и фактической реализацией.  

Несмотря на заявленное ходатайство, ответчик имел процессуальную возможность представить доказательства соответствующего занижения стоимости реализации.  

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества, в отсутствии возражений ответчика.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета, при отсутствии включения расходов, связанных с изъятием объекта лизинга.  

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).  

При расчете сальдо, произведенным истцом, им учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.  

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.  

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который оплатил её при подаче искового заявления в установленном размере.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМГ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 984 926, 81 руб. неосновательного обогащения, а также 204 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 189 474, 81 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин