ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23628/2017

г. Самара

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», ФИО3, ФИО4 и лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО5, ФИО6,  ФИО7 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2019 года, принятое по делу № А55-23628/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску ФИО8

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аверьяновский»

третьи лица:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. ФИО9,

4. ФИО10,

5. Шохова Татьяна Ивановна

о взыскании стоимости паевого взноса

и встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский»

к 1. ФИО8;

2. ФИО4;

3. ФИО9,

4. ФИО12;

5. ФИО13;

6. ФИО10;

7. ФИО3;

8. Шохову Александру Ивановичу

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился (далее - ФИО8, истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аверьяновский» (далее - ответчик, СПК «Аверьяновский», кооператив) о взыскании стоимости обязательного паевого взноса в размере 177 800 руб., стоимости дополнительного паевого взноса в размере 7 313 512 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Судом с СПК «Аверьяновский» в пользу ФИО8 взыскано 361 526,80 руб. стоимости паевого взноса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных паевых взносов, приобретенных ФИО8 по договорам купли-продажи имущественного пая от 26.09.2013, 30.10.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 30.12.2013, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам о совершении всех договоров купли-продажи в месте нахождения исполнительного органов кооператива, после чего кооперативу передавался третий экземпляр каждого из восьми договоров купли-продажи имущественного пая, а также принять во внимание, что истец обращался в кооператив с письмами 21.01.2015, 26.03.2015 и 07.04.2015 об определении порядка выплаты стоимости паев в количестве 1809 с учетом приобретения дополнительного пая по спорным договорам.

При новом рассмотрении дела ФИО8 25.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с СПК «Аверьяновский» стоимость паевого взноса в сумме 2 009 141 руб. 95 коп. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Аверьяновский» предъявил встречный иск о:

- признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от 26.09.2013 между ФИО8 и ФИО15;

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 30.10.2013 между ФИО8 и ФИО13;

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 14.11.2013 между ФИО8 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 15.11.2013 между ФИО8 и ФИО10;

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 20.11.2013 между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 10.12.2013 между ФИО8 и ФИО12;

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 13.12.2013 между ФИО8 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 30.12.2013 между ФИО8 и ФИО14 (т. 5 л.д. 76-81).

В дальнейшем СПК «Аверьяновский» изменил основания встречного иска, просил суд признать недействительными договоры от 26.09.2013, 30.10.2013, 13.12.2013, 30.12.2013 по п. 2 ст. 168 ГК РФ и договоры от 14.11.2013, 15.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013 по ст. 173.1 ГК РФ.

06.03.2019 ФИО8 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с СПК «Аверьяновский» стоимости паевого взноса в сумме 2 017 433 руб. и требования СПК «Аверьяновский» о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от 26.09.2013, заключенного между ФИО8 и ФИО15 Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  23.03.2019 с Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Аверьяновский»  в пользу ФИО8  взыскано 2 009 141 руб. 95 коп. стоимости паевого взноса.

Производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от 30.12.2013 между ФИО8 и ФИО14 прекращено.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Аверьяновский», Гурьянов Александр Николаевич, Попова Галина Анатольевна и лица, не привлеченные к участию в деле: Грушин Юрий Тимурович, Гурьянова Татьяна Петровна,  Попов Олег Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя заявителей апелляционных жалоб ФИО16 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине экстренной госпитализации по состоянию здоровья и невозможности своевременного уведомления.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании. 

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя не лишает возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителями причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Заявители жалоб, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в материалах дела имеются апелляционные жалобы с подробно изложенными доводами заявителей.

Кроме того, ссылка представителя на экстренную госпитализацию по состоянию здоровья голословна, не подтверждена соответствующими документами. Как усматривается из ходатайства, последнее было сдано нарочно непосредственно заявителем в канцелярию суда практически перед судебным заседанием. 

Учитывая пределы рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционных жалоб подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а производство по апелляционным жалобам лиц,  не привлеченных к участию в деле: ФИО5, ФИО6,  ФИО7 - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПК «Аверьяновский» создан путем реорганизации акционерного общества закрытого типа «Аверьяновское» на основании протокола общего собрания акционеров от 23.02.2001 № 1 и зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2001.

ФИО8 являлся членом кооператива, по состоянию на 23.03.2001 и на 01.01.2015 ему принадлежал обязательный паевой взнос в размере 30 000 руб. и дополнительный паевой взнос в размере 31 000 руб. (выписка из протокола очередного общего собрания кооператива от 17.04.2015 № 2).

14.03.2014 ФИО8 обратился с заявлением о выходе из состава членов кооператива.

Общим собранием членов кооператива 17.04.2015 принято решение выплатить, в том числе истцу, стоимость паевого взноса, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, а также произвести другие причитающиеся выплаты в размерах, в сроки и на условиях, установленных уставом кооператива.

На общем собрании членов кооператива от 17.04.2015 (протокол № 2) кооператив в связи с невозможностью выплаты паевых взносов в полном объеме ввиду отсутствия средств предложил выдать имущественный обязательный пай в денежном выражении в течение 5 лет равными долями (по желанию выходящих членов или один раз в год 30 ноября ежегодно или ежемесячно в последний день месяца в течение 5 лет).

Несогласие с размером имущественного пая, определенного кооперативом, послужило основанием для обращения ФИО8 в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В дополнение к иску ФИО8 указал, что Паевые взносы в размере 374 000 руб. приобретены им по следующим восьми договорам:

- по договору купли-продажи от 26 сентября 2013 года, согласно которому ФИО15 (продавец) продал, а ФИО8 (покупатель) купил имущественный пай в размере тридцать пять тысяч рублей (с учётом предоставленных Кооперативом данных) в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область.

- по договору купли-продажи от 30 октября 2013 года, по условиям которого ФИО13 (продавец) продал, а ФИО8 (покупатель) купил имущественный пай в размере семьдесят две тысячи рублей в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область.

- по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года ФИО4 (продавец) продала, а ФИО8 (покупатель) купил имущественный пай в размере тридцать тысяч рублей (с учётом предоставленных Кооперативом данных) в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область.

- по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года ФИО10 (продавец) продал, а ФИО8 (покупатель) купил имущественный пай в размере сорок пять тысяч рублей в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область.

- по договору купли-продажи от 20 ноября 2013 года ФИО9  (продавец)  продал,   а  ФИО8   (покупатель)  купил имущественный пай в размере девяносто шесть тысяч рублей в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область.

- по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 года ФИО12 (продавец)  продала, а ФИО8 (покупатель) купил имущественный пай в размере тридцать тысяч рублей (с учётом предоставленных Кооперативом данных) в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область.

- по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года ФИО3 (продавец) продал, а ФИО8 (покупатель) купил имущественный пай в размере тридцать тысяч рублей (с учётом предоставленных Кооперативом данных) в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область.

-    по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года ФИО14 (продавец) продал, а ФИО8 (покупатель) купил имущественный пай в размере тридцать шесть тысяч рублей в Уставном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», находящегося по адресу: село Аверьяновка, Богатовский район, Самарская область (далее - договоры купли-продажи имущественного пая).

ФИО8 указал, что прекращение его членства в Кооперативе на основании заявления от 14 марта 2014 года является основанием возникновения обязательства Кооператива в соответствии с правилом пункта 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выплатить ФИО8 стоимость паевых взносов в размере 374 00 рублей, приобретённых по восьми договорам купли-продажи имущественного пая, которая составляет:

2 216 574,95 = (31 027 000-3 628 000) х 374 000 : 4 623 000, где:

- 31 027 000 руб. - стоимость чистых активов Кооператива по данным его бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года, что установлено состоявшимися по делу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле;

3 628 000 руб. - размер неделимого фонда Кооператива, что установлено состоявшимися по делу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле;

374 000 руб. - размер приобретённых ФИО8 после 1 сентября 2013 года паев по восьми договорам купли-продажи имущественного пая;

4 623 000 руб. - размер паевого фонда Кооператива, что установлено состоявшимися по делу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По расчету ФИО8 стоимость подлежащего выплате дополнительного паевого взноса составляет 2 009 141 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).  

Ссылаясь на неисполнение Кооперативом требования о выплате стоимости паевых взносов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 № 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи членом кооператива своего пая или его части другому лицу. Данное правило носит диспозитивный характер. Законом или уставом кооператива могут быть установлены ограничения в реализации данной возможности вплоть до запрета на осуществление таких действий. На основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года №193-Ф3 (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Поскольку указанное правило не является императивной нормой, соответствие ей совершённых договоров купли-продажи имущественного пая не требуется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации о прекращении членства в кооперативе в случае передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче, регулирует иные отношения помимо отношений членов Кооператива - сторон сделки по продаже пая и Кооперативом по выдаче (оформлению) соответствующего согласия.

Как видно из пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, его правила предусматривают основания прекращения членства в кооперативе.

В силу статьи 18 Закона после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее паевому взносу. Таким образом, только после выделения вышедшему члену кооператива конкретного имущества, соответствующего его паю, он получает право распорядиться этим имуществом, в том числе, внести его в складочный капитал другого хозяйственного общества. При этом в период существования кооператива не может быть разделен на паи его неделимый фонд - часть имущества, используемая на цели, определенные уставом кооператива (статья 1 Закона).

Нормативных положений о даче согласия на совершение сделки по передаче пая правила пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации в рамках отношений, регулируемых правилами статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают.

Возможное возникновение пороков сделки правило статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с отсутствием согласия органа юридического лица, предусмотренного только законом, поэтому даже наличие в Уставе Кооператива положений о необходимости получения согласия его уполномоченного органа на совершение соответствующей сделки не влечёт возникновение оснований для признания её недействительной. В случае совершения сделки по передаче пая без согласия органа кооператива, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена его уставом, правовой формой защиты интересов кооператива является не оспаривание соответствующей сделки, а предъявление иска о возмещении убытков (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, несогласие  с приобретением ФИО8 паев по договорам купли-продажи имущественного пая связано исключительно с прекращением его членства в Кооперативе, в связи с чем возникло обязательство последнего по выплате ФИО8 стоимости приобретённых паев. Совершение договоров купли-продажи имущественного пая само по себе Кооперативом долгие годы не рассматривалось и не рассматривается в настоящее время, как нарушающее его права. Как верно отметил арбитражный суд, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действительной целью возражений Кооператива является вовсе не защита своих прав в связи с совершением договоров купли-продажи имущественною пая без согласия его органа, а попыткой избежать исполнения обязательства по выплате ФИО8 стоимости приобретённых паев, что не соответствует правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры купли-продажи имущественного пая по правилу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием перехода прав продавцов на принадлежавшие им паи к ФИО8

Прекращение членства ФИО8 в Кооперативе на основании заявления от 14 марта 2014 года является основанием возникновения обязательства Кооператива в соответствии с правилом пункта 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выплатить ФИО8 стоимость паевых взносов.

 С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца стоимости этих паев в денежном выражении, и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

По встречному иску Кооператив оспаривал 8 договоров купли-продажи имущественного пая, из которых:

- 4 договора со ссылкой на правило пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожные;

- 4 договора со ссылкой на правило статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримые.

Встречный иск Кооператива в части оспаривания Договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года между ФИО15 и ФИО8 выделен в отдельное производство (дело Арбитражного суда Самарской области №А55-8022/2019), что Кооперативом, иными участвующими в деле лицами в установленном процессуальном порядке не обжаловано.

Встречный иск Кооператива в части оспаривания Договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года между ФИО14 и ФИО8 прекращён по правилу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Кооперативом, иными участвующими в деле лицами в установленном процессуальном порядке не обжаловано.

Таким образом, в рамках встречного иска Кооператива в настоящем деле оспариваются, как ничтожные по правилу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

-Договор купли-продажи от 30 октября 2013 года между ФИО13 и ФИО8;

-Договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО8

В обоснование встречного иска истец указывает, что при заключении указанных договоров были нарушены правила статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года №193-Ф3 о правовом статусе членов сельскохозяйственного производственного кооператива и его ассоциированных членов, предусматривающей, по мнению ответчика, запрет для ФИО13 и ФИО3, как продавцов паев с одной стороны и ФИО8, как их покупателя - с другой, заключать оспариваемые договоры.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вместе с тем сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, далее - Постановление №25).

Таким образом, с тем, чтобы исключить применение указанного общего правила, и имелись основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, Кооперативу необходимо привести норму материального закона, по прямому указанию которой запрещена сделка по отчуждению членом сельскохозяйственного производственного кооператива своего пая другому члену этого кооператива, и указать лицо, чьи права и охраняемые законом интересы совершением такой сделки нарушены, а так же раскрыть содержание таких прав и охраняемых законом интересов, когда и в какой форме они были нарушены.

В обоснование своего требования о признании недействительными оспариваемых Договоров по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ Кооператив ссылается на правила статей 1, 2, пунктов 2, 5 статьи 14, пункта 4 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Ссылка Кооператива на пункт 3.2. Устава Кооператива (новая редакция, утверждена общим собранием членов Кооператива, Протокол №3 от 21 ноября 2007 года, далее -Устав Кооператива) не имеет правового значения для рассмотрения иска Кооператива о признании недействительными оспариваемых Договоров по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку Устав Кооператива не является законом или иным правовым актом.

Из правил статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации Кооперативом приведены понятия «член кооператива» и «ассоциированный член кооператива», в которых никаких нормативных положений, определённо запрещающих совершение сделки по отчуждению членом сельскохозяйственного производственного кооператива своего пая другому члену этого кооператива, не предусмотрено.

Закон о сельскохозяйственной кооперации (пункт 1 статьи 14) и Устав Кооператива допускают наличие ассоциированного членства в кооперативе. Пунктом 2 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрена форма участия граждан и юридических лиц в сельскохозяйственном производственном кооперативе - ассоциированное членство. Указанным пунктом предусмотрено право юридических лиц и граждан стать ассоциированными членами кооператива и условие реализации этого права, а именно, внесение паевого взноса с правом на получение дивидендов на его сумму, что не содержит никаких запретов на совершение оспариваемых Договоров.

Ссылка Кооператива на правило пункта 5 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации так же не имеет правового значения для оценки оспариваемых Договоров, поскольку им установлены условия ассоциированного членства для лица, приобретшего свой статус вступлением с ним в сельскохозяйственный производственный кооператив заключением соответствующего договора. Указанное правило не распространяется на ассоциированных членов Кооператива, приобретших свой статус в ином порядке, в частности, по правилам пункта 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Как предусмотрено правилом пункта 5 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и Уставу Кооператива права и обязанности этого члена кооператива.

Согласно приведённой норме в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами, определяются:

- размер паевого взноса ассоциированного члена, приобретшего свой статус вступлением с ним в кооператив, что не соответствует порядку установления размера обязательного паевого взноса иных членов кооператива, который должен быть предусмотрен уставом кооператива равным для таких членов (пункт 3 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации);

- условия выплаты дивидендов по паевому взносу ассоциированного члена, приобретшего свой статус вступлением с ним в кооператив, против того, что иным членам кооператива на обязательный паевой взнос выплачиваются не дивиденды, а кооперативные выплаты и делается это после выплаты дивидендов его ассоциированным членам по заключенным договорам (подпункты 4, 5 пункта 1, пункты 2, 3 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

- порядок возврата только внесённого паевого взноса при прекращении ассоциированного членства в кооперативе в соответствии с его уставом и заключённым договором (статья 1, пункт 11 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации), в то время как по иным его членам при прекращении их членства определяется стоимость паевого взноса и его возврат производится по основаниям статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива.

Показательным отличием в правовом статусе ассоциированного членства для лица, приобретшего свой статус вступлением в кооператив в качестве ассоциированного члена, против статуса иных членов кооператива, в том числе, ставших ассоциированными по иному основанию, является очерёдность выплаты при ликвидации кооператива стоимости паевых взносов и выплата объявленных, но не выплаченных дивидендов до выплаты стоимости паев иным членам кооператива (пункт 9 статьи 14, пункт 4 статьи 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации), а также отсутствие правовых норм о субсидиарной ответственности ассоциированного члена, приобретшего свой статус вступлением в кооператив в таком качестве, против статуса иных членов кооператива (о правовом основании их субсидиарной ответственности - пункт 2 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации), поскольку субсидиарная ответственность не распространяется на ассоциированного члена кооператива, специфика правового положения которого заключается в получении дивидендов по внесенному паевому взносу и несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №ВАС-16282/10).

Заключение договора с ассоциированным членом кооператива при возникновении его статуса в порядке пункта 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в том числе, в связи с назначением пенсии и прекращением трудовых отношений, нормативно не предусмотрено ввиду того, что у такого лица при изменении его статуса члена кооператива на статус ассоциированного члена не возникает его главной обязанности - внесения паевого взноса, поскольку он уже был внесён при вступлении в кооператив в качестве его члена, а также не возникает главная отличительная обязанность кооператива в отношениях с его ассоциированным членом, приобретшим свой статус вступлением с ним в кооператив - начисление дивидендов на размер паевого взноса (из дефиниции «ассоциированный член кооператива» по правилу статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №ВАС-16282/10)).

При таких обстоятельствах, правовой статус ассоциированного члена, с которым он вступил в кооператив путём заключения соответствующего договора, имеет существенные правовые отличия от правового статуса ассоциированного члена, приобретшего свой статус в порядке пункта 4 статьи 14 Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации, в том числе, в связи с назначением ему пенсии и прекращением трудовых отношений

В свою очередь, в правовом статусе члена кооператива и его ассоциированного члена, приобретшего свой статус в порядке пункта 4 статьи 14 Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации, в частности, при назначении пенсии и прекращении трудовых отношений с кооперативом, отличия только лишь в наличии у первого и отсутствии у второго трудовых отношений с кооперативом, и специальном правовом режиме участия ассоциированного члена в общих собраниях членов кооператива (в последнем, реализована воля законодателя, направленная на то, чтобы решения кооператива принимались, главным образом, лицами, участвующими личным трудом в его деятельности).

Никаких отличий в имущественном положении члена кооператива и его ассоциированного члена, приобретшего свой статус в порядке пункта 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, из корпоративных отношений с кооперативом нет:

- размер обязательного паевого взноса у обоих видов указанных членов равный (пункт 3 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации);

- единый правовой режим распоряжения принадлежащими обоим видам указанных членов паевыми взносами в порядке пункта 4 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации;

- при прекращении членства в кооперативе определение его обязательства по выплате стоимости паевых взносов обоим видам указанных членов определяется в едином порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации в системном истолковании с правовыми нормами иного законодательства Российской Федерации (одним из участников (истцов) по делу Арбитражного суда Самарской области №А55-12506/2015 являлась ФИО17, которая на дату подачи заявления о выходе из Кооператива 14 марта 2014 года как раз и являлась его ассоциированным членом по основанию - назначение пенсии по возрасту и прекращению трудовых отношений с Кооперативом и в её пользу вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу с Кооператива взыскана стоимость паевого взноса, определенная в порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации, то есть, так же, как и иным вышедшим из Кооператива лицам со статусом его членов).

- субсидиарная ответственность обоих видов указанных членов по обязательствам кооператива, устанавливается в размере согласно его уставу, но не менее чем в размере 5% пая (пункт 2 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Кооперативом не представлено доказательств заключения им договоров с ассоциированными членами ФИО13, ФИО18, как оснований изменения правового и имущественного содержания их корпоративных отношений с Кооперативом, влекущих, в частности, такое их изменение, которое создавало бы правовые препятствия в распоряжении принадлежащими им паевыми взносами против общих норм статьи 209 ГК РФ, пункта 4 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Правовой статус ФИО8, как члена Кооператива, был неизменен за весь период с момента создания Кооператива и на дату совершения оспариваемых Договоров, что участвующими в деле лицами не оспаривается, и был прекращён по истечении двух недель после подачи ФИО8 заявления от 14 марта 2014 года о выходе из Кооператива. Правовых препятствий в приобретении ФИО8, как членом Кооператива, паевых взносов его ассоциированных членов, приобретших свой статус на основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации в результате назначения пенсии по старости и прекращения трудовых отношений с Кооперативом, Законом о сельскохозяйственной кооперации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы Кооператива на отсутствие у ФИО13, ФИО3, как продавцов паев и у ФИО8 - как их покупателя, права на отчуждение и приобретение пая, основаны на ошибочном понимании норм права.

Ссылка ответчика на судебные акты по другому арбитражному делу несостоятельна, поскольку по данному делу участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Отсутствуют правовые основания и для признания сделки недействительной по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать Кооператив лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены совершением оспариваемых Договоров, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, на протяжении около пяти лет с даты их совершения Кооператив в лице своих органов (пункт 1 статьи 53 ГК РФ) ни в какой правовой форме об этом не заявлял, в том числе и после изменения состава его исполнительных органов весной 2014 года в связи с поступлением в Кооператив заявления ФИО8 от 14 марта 2014 года о выходе из Кооператива. 

Имущественные права Кооператива совершением оспариваемых Договоров не нарушаются, поскольку его обязательство выплатить стоимость паевого взноса лицу, прекратившему членство в Кооперативе, предусмотрено правилом пункта 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Изменение лица (заключением договора о передаче пая), которому такая выплата причитается, никак не затрагивает существование указанного обязательства Кооператива, поскольку оно существует в силу нормы закона. 

По правилу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом деле Кооператив не является стороной оспариваемых Договоров. 

Кооператив не ссылается на норму материального закона, которая предоставляет ему, как иному лицу, право обратиться с иском о признании оспариваемых Договоров недействительными в связи с их предполагаемой Кооперативом ничтожностью. Указанные выше нормы Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации, на которые ссылается Кооператив, право на обращении с иском о признание оспариваемых Договоров недействительными не предусматривают.

Ссылка на абзац 2 пункта 78 Постановления №25, разъясняющий о праве лица, не являющегося стороной сделки, на её оспаривание, несостоятельна, поскольку указанное право реализуется при наличии у лица, оспаривающего сделку, защищаемого законом интереса, который должен быть указан в исковом заявлении такого лица (абзац 3 пункта 78 Постановления №25). Вместе с тем, на такое право (законный интерес) Кооператив в своём заявлении не ссылается.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведённые Кооперативом доводы о недействительности оспариваемых договоров их совершением в нарушение правил Закона о сельскохозяйственной кооперации не отвечают совокупности правовых условий пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ для признания оспариваемых Договоров недействительными, а потому встречный иск Кооператива в рассматриваемой части не имеет правовых оснований для удовлетворения.

Отсутствуют законные основания признания договоров купли-продажи имущественного пая недействительными по признаку оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспаривая договоры, как совершённые без необходимого согласия органа юридического лица, Кооператив ссылается на положения пунктов 3.3, 5.1.1 Устава, которые по мнению Кооператива были нарушены при совершении оспариваемых договоров.

По правилу пункта 2 статьи 11 Закона о сельскохозяйственной кооперации Устав кооператива может включать в себя и иные сведения, не противоречащие настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3.3 Уставом Кооператива предусмотрено право собственника имущественного пая продать имущественный пай по договорной цене, или подарить другим собственникам земельных и имущественных паев, являющихся членами Кооператива, что и было реализовано в оспариваемых договорах, как полностью соответствующих указанному положению Устава Кооператива (оспариваемые договоры являются   договорами   купли-продажи   с   определением   цены   отчуждаемого   пая соглашениям сторон договора). Никаких условий о необходимости получения согласия органа Кооператива при совершении возмездного договора купли-продажи имущественного пая или договора дарения пая пункт 3.3 Устава Кооператива не содержит.

Правовой статус сторон оспариваемых Договоров, как членов Кооператива, и их содержание, как возмездный переход права собственности на пай по договору купли-продажи, полностью соответствуют условиям пункта 3.3 Устава Кооператива, из которого стороны оспариваемых Договоров и исходили при их совершении.

В соответствии с правилами пунктов 2, 3 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункта 5.1.1 Устава Кооператива последний является собственником имущества, внесённого в счёт паевого взноса, но никак не собственником паевого взноса, как имущественного права, принадлежащего члену Кооператива.

Учитывая, что недействительность оспариваемых Договоров в основании встречного иска Кооператив связывает только с нарушением при их совершении пунктов 3.3, 5.1.1 Устава Кооператива, основания для признания недействительными оспариваемых Договоров по правилу пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ отсутствуют, поскольку указанная норма применяется к случаям, когда необходимость получения согласия органа юридического лица на совершение сделки предусмотрена законом. Вместе с тем, на такую норму закона Кооператив не ссылается.

При таких обстоятельствах приведённые Кооперативом доводы о недействительности оспариваемых договоров  по данным основаниям (пункты 3.3., 5.1.1. Устава Кооператива не отвечают правовым условиям пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ) подлежат отклонению. Учитывая изложенное отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Кооператива в рассматриваемой части.

Ссылка Кооператива и продавцов паев по оспариваемым Договорам о неисполнении ФИО8 своего обязательства по оплате приобретённых паев противоречат условиям подписанных ими оспариваемых Договоров и отсутствии со стороны продавцов паев каких-либо правовых действий, вытекающих из неисполнения ФИО8 своего обязательства по оспариваемым Договорам.

Доказательств, опровергающих указанный вывод арбитражного суда, Кооперативом не представлено. Иски продавцов паев по оспариваемым Договорам к ФИО8 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по оплате приобретённых паев в производстве арбитражного суда, иных судов отсутствуют, обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, обычно порождаемых такой сделкой, а также на то, что стороны при заключении оспариваемых договоров не стремились создать реальные правовые последствия, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

Принимая во внимание изложенное правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц ФИО3, ФИО4

ФИО3, ФИО4 не являются лицами, участвующими в отношениях ФИО8 и Кооператива из обязательства последнего по выплате стоимости пая, и, соответственно, лицами, отвечающими по иску, следовательно, жалобы на решение арбитражного суда в части удовлетворения иска ФИО8 выходят за содержание процессуальной компетенции указанных лиц и  не могут быть приняты во внимание.

Доводы, что пай своих супругов они не продавали, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, указанные доводы не имеют материально-правового и процессуально-правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. как следует из материалов дела, ФИО8 предъявил требование к Кооперативу о выплате стоимости пая, приобретённого у ФИО3 и ФИО4 по Договорам купли-продажи имущественного пая, только в части размера пая самого ФИО3, который составляет 30 000 рублей и самой ФИО4, который составляет также 30 000 рублей.

В материалах дела имеется представленный Кооперативом список его членов по состоянию на 23 марта 2001 года, среди которых значится жена ФИО3 ФИО6 (№63 в списке членов Кооператива) с размером пая 8 000 рублей и супруг ФИО4 ФИО7 (№34 в списке членов Кооператива) с размером пая 43 000 рублей.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отклонение арбитражным судом ходатайства о проведении экспертизы рукописной записи о получении денежных средств по Договорам купли-продажи имущественного пая не является процессуальным основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку истец, как усматривается из материалов дела, согласился исключить указанные приписки из числа доказательств по делу, поскольку они не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску ФИО8 к Кооперативу и в предмет доказывания по встречному иску Кооператива.

Кроме этого, Кооператив, обращаясь с заявлением о фальсификации, ссылался исключительно на то, что текст рукописной записи на Договоре купли-продажи имущественного пая от 13 декабря 2013 года выполнен не ФИО3, а иным лицом. Саму подпись ФИО3 под указанной рукописной записью Кооператив не оспаривал.

Предъявление ФИО8 иска о взыскании с Кооператива стоимости паев, принадлежащих только самим продавцам (ФИО4, ФИО12, ФИО3), прав их родственников и Кооператива не нарушает, а напротив - соответствует интересам Кооператива, обязательство которого при таком требовании ФИО8 меньше.

Исходя из вышеизложенного, подлежит прекращению производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО5, ФИО6,  ФИО7.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6,  ФИО7  не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО5, ФИО6,  ФИО7 

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции непосредственно принят о правах и обязанностях ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявителями не представлено.

ФИО8 предъявил требование к Кооперативу о выплате стоимости пая, приобретённого у третьих лиц, привлеченных к участию в деле по Договорам купли-продажи имущественного пая, только в части размера их пая.

В рассматриваемом споре  вопрос о взыскании с Кооператива стоимости принадлежащего ФИО6 пая в размере 8 000 руб., ФИО7 пая в размере 43 000 руб. и ФИО5 пая в размере 30 000 руб. арбитражным судом не рассматривался ввиду отсутствия иска ФИО8 в этой части (в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанных договоров непосредственно затронуты их законные права и интересы. Заявители апелляционных жалоб не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  не доказали, что судом первой инстанции принято решение об их правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7,  не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2019 по делу № А55-23628/2017 установлен после принятия апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам подлежит возврату.

Возражения заявителей апелляционных жалоб Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», ФИО3, ФИО4 о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, – ФИО5, ФИО6,  ФИО7 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2019 года, принятое по делу № А55-23628/2017, -  прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22 апреля 2019 года.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22 апреля 2019 года.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22 апреля 2019 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2019 года, принятое по делу №А55-23628/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский», ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева      

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева