﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11420/2017-19

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой   К.А.

при участии:  

участвующие  в  деле   лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6216/2020, 13АП-6217/2020)  Колосова   Бориса Николаевича,  Гейдебрехта Владимира  Оттовича  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-11420/2017-19(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ИП Колосова Б.Н., Гейдебрехта В.О. о признании предварительного

договора купли-продажи от 23.03.2015, заключенного между ООО «БиллингЦентр» и ООО «Улан-Удэ Сеть» недействительным, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее – ООО «Биллинг-Центр», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 55 от 31.03.2018.

25.06.2019 индивидуальный предприниматель Колосов Борис Николаевич, Гейдебрехт Владимир Оттович (далее – ИП Колосов Б.Н., Гейдебрехт В.О., заявитель) обратились в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 23.03.2015, заключенного между ООО «Биллинг-Центр» и ООО «Улан-Удэ Сеть» на основании статей  10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.06.2019 заявление ИП Колосова Б.Н.,    Гейдебрехта В.О. принято к производству арбитражного суда.

Определением   от 05.02.2020   суд   в  удовлетворении   заявленных   требований отказал.

Колосов  Б.Н. и  Гейдебрехт  В.О.  обратились с   апелляционными  жалобами.

Колосов   Б.Н. в  апелляционной   жалобе   просит  определение   от 05.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  удовлетворить   заявленные   требования.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  указывает,  что   имеются  установленные   факты,  что   предварительный   договор  с  условием   о  задатке  заключен  между   связанными  компаниями,   подконтрольными   одному   центру -  ПАО «БайкалБанк»,   в  результате   заключения   предварительного   договора   и  последующего   его   формального   неисполнения   задолженность   должника  перед   компанией,   входящей  с  должником  в   одну  группу,  увеличилась   на  5 748 150  руб.   50  коп.

Гейдебрехт  В.О.   по  аналогичным   основаниям   в  апелляционной   жалобе  просит  определение   от 05.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  удовлетворить   заявленные   требования.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «Биллинг-Центр»   просит   определение от 05.02.2020 оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без  удовлетворения. 

ООО «Улан-Удэ Сеть»   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу  просит   определение   от 05.02.2020   оставить   без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без  удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из рассматриваемого заявления, а также представленных документов, определением от 21.06.2018 по делу №А21-11420/2017 требования конкурсного кредитора ООО «Улан-Удэ Сеть» в сумме 11 496 301 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО «Биллинг-Центр» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как следует из указанного судебного акта, требования кредитора основаны на предварительном договоре купли-продажи от 23.03.2015, договоре купли-продажи от 31.03.2015, дополнительных соглашениях от 03.03.2015 и от 23.03.2015.

По мнению заявителей, предварительный договор купли-продажи от 23.03.2015 (далее - предварительный договор), заключенный между должником и ООО «Улан-Удэ Сеть» является недействительным. В качестве оснований заявители указали на аффилированность ПАО «БайкалБанк» (далее - Банк) и ООО «Улан-УдэСеть», отсутствие экономических мотивов заключения предварительного договора купли-продажи, так как по требованию конечного бенефициара Банка имущество, необходимое ООО «Улан-УдэСеть» могло быть передано последнему без заключения предварительного договора с ООО «Биллинг-Центр», заключение предварительного договора необходимо для создания фиктивной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Биллинг-Центр».

Обращаясь в суд с заявлением о признании предварительного договора недействительным, заявители сослались на статьи  10, 168 Гражданского  кодекса   Российской Федерации.

Суд   первой   инстанции   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

Изучив   материалы  дела,   оценив  доводы   апелляционных  жалоб,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Улан-Удэ Сеть» имеет денежное требование к должнику в сумме 11 496 301 руб., которое предоставляет собой сумму двойного размера задатка (2* 5 748 150,50 руб.), возникшую в связи с не исполнением ООО «Биллинг-Центр» принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости по заключению основного договора.

23.03.2015 между ООО «Улан-Удэ Сеть» (покупатель) и ООО «Биллинг-Центр» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости 4 жилых помещений:

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 237,1 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс Европа, дом№11, кв.2. Кадастровый номер (или условный номер): 03:24:022503:238 по цене 30 072 460 руб.;

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая;93,9 кв.м. Этаж: 3. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс Европа, дом №11, кв.7. Кадастровый номер (или условный номер): 03:24:022563:242 по цене 11 909 760 руб.;

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 101,1 кв.м. Этаж: 4. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс Европа, дом №11, кв.13. Кадастровый номер (или условный номер): 03:24:022503:261 по цене 12 822 968 руб.;

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 275,6 кв.м. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс Европа, дом №11, кв.19. Кадастровый номер (или условный номер): 03:24:022503:252 по цене 34 955 587 руб.; общая стоимость имущества в соответствии с пп.1 п.1.2 договора от 23 марта 2015 составила 89 760 775 руб.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора стороны определили срок заключения основного договора - в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации имущества на продавца.

Размер задатка согласно пункту 2.1 предварительного договора составляет 69046750,50 руб., который должен быть перечислен на расчетный счет продавца. 30.03.2015 ООО «Улан-Удэ Сеть» перечислило ООО «Биллинг-Центр» задаток по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2015 в сумме 26 888 914 руб.

31.03.2015 ООО «Улан-Удэ Сеть» перечислило ООО «Биллинг-Центр» задаток по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2015 в сумме 42 157 836,50 руб.

Всего от ООО «Улан-Удэ Сеть» была внесена сумма в размере 69 046 750,50 руб.

31.03.2015 между ООО «Улан-Удэ Сеть» (покупатель) и ООО «Биллинг-Центр» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении 1 (одного) жилого помещения: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 237,1 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия,  Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс Европа, дом №11, кв.2. Кадастровый номер (или условный номер): 03:24:022503:238.

Согласно пункту 2.1 имущество оценивается сторонами в 27 503 600 руб., в том числе оплата, произведенная по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015, заключенного между продавцом и покупателем засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. На момент подписания настоящего договора имущество оплачено покупателем в полном объеме.

03.04.2015 между ООО «Биллинг-Центр» и ООО «Улан-Удэ Сеть» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 2.03.2015, в соответствии с которым, стороны определили внести изменения в п.2.1 предварительного договора и установить сумму задатка в размере 39 135 750,50 руб. Разницу в сумме 29 911 000 руб. вернуть на расчетный счет покупателя.

Из выписок из ЕГРН следует, что квартиры №№ 7, 13, 19 дома №11 в коттеджном поселке Европа в г.Улан-Удэ зарегистрированы за ООО «БиллингЦентр» 06.04.2015 и на сегодняшний день находятся в собственности ООО «Биллинг-Центр».

Таким образом, основной договор купли-продажи объектов недвижимости должен был быть заключен не позднее 06.05.2015.

Вместе с тем, ООО «Биллинг-Центр» обязательства в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости исполнены не были, договоры купли-продажи оставшихся трех квартир №7,13,19 заключены не были, в связи с чем, ООО «Биллинг-Центр» осуществило возврат задатков в адрес ООО «Улан-Удэ Сеть»:

- 30.07.2015 в размере 5 684 000 руб.;

- 18.01.2016 в размере 60 000 руб.;

- 05.02.2016 в размере 50 000 руб.;

- 04.03.2016 в размере 45 000 руб.;

- 01.04.2016 в размере 45 000 руб.

С учетом суммы возвращенных задатков (29 911 000 руб.), оплаты по заключенному основному договору купли-продажи одной квартиры от 31.03.2015 (27 503 600 руб.), то за ООО «Биллинг-Центр» числится задолженность за невозвращенный задаток в размере 5 748 150,50 руб., сумма которого складывается исходя из следующего: 26 888 914 + 42 157 836,50 - 29 911 000 - 5 684 000 - 27 503 600 - 60 000 – 50 000 - 45 000 -45 00 = 5 748 150,50 руб.

В соответствии с пунктом  1.4 предварительного договора от 23.03.2015 обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Учитывая, что уплаченная ООО «Улан-Удэ Сеть» должнику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, то,  суд   первой   инстанции   пришел  к  выводу о  том,  что  обязательства, предусмотренные предварительным соглашением обязательства прекращаются по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Требование о возврате задатка является обоснованным, поскольку задаток перечислен ООО «Улан-Удэ Сеть» в счет доказательства намерения заключить договор купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

На момент заключения оспариваемого предварительного договора, у должника отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, договоры кредитования были заключены должником с ПАО «БайкалБанк» только 30.03.2015 на сумму 195 035 725,04 руб., 23.04.2015 на сумму 38 990 875,75 руб., 30.03.2016 на сумму 42 674 500 руб., обязательства перед кредитором ООО «Перфект» возникли с 01.06.2015, задолженности перед ПАО «ТТК-14», ООО «Управляющая компания Европа» не имелось.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  доводы заявителей ИП Колосова Б.Н., Гейдебрехта В.О. о том, что оспариваемая сделка совершена с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве не подтверждаются доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Заявление о банкротстве ООО «Биллинг-Центр» принято к производству 04.12.2017, оспариваемая сделка совершена 23.03.2015, то есть за 2 года 8 месяцев до принятия заявления о банкротстве. Указанный временной разрыв между заключением договора и принятием заявления о банкротстве очевидно свидетельствует о том, что стороны предварительного договора купли-продажи от 23.03.2015 не имели намерений создавать фиктивную кредиторскую задолженность с целью контроля процедуры банкротства должника ООО «Биллинг-Центр».

Заключение предварительного договора при отсутствии цели причинения вреда иным лицам (кредиторам) не может повлечь за собой недействительность сделки по основанию статьи  10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

Из бухгалтерской отчетности ООО «Биллинг-Центр» в налоговый орган за 2014 год следует, что размер активов ООО «Биллинг-Центр» составлял 424 000 руб., сведений о наличии кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности не имеется. Отсутствуют сведения о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Биллинг-Центр» во время заключения данного договора.

Из вышеизложенного следует, что заявителями не доказано, что при совершении оспариваемой сделки целью сделки являлось причинение вреда  имущественным правам кредиторов, не доказано того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции, оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации. 

Доказательства ничтожности договора в соответствии со статьей  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  заявителями не представлены. Тот факт, что ООО «Улан-УдэСеть» наряду с ООО «Биллинг-Центр» образует единую корпоративную группу с ПАО «БайкалБанк» не влечет за собой ничтожность оспариваемой сделки по указанному основанию.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Биллинг-Центр» установлено, что Банк, должник входят в единую корпоративную группу под контролем Банка, в отношении ООО «Улан-УдэСеть» кредиторами заявлены те же доводы.

Фактически кредиторы Гейдебрехт В.О., Колосов Б.Н. указывают, что аффилированность ООО «Биллинг-Центр», ООО «Улан-УдэСеть» с Банком влияет на юридическую квалификацию предварительного договора купли-продажи в пользу недействительности сделки, вместе с тем кредиторы не привели доказательств о наличии у ООО «Биллинг-Центр», ООО «УланУдэСеть», Банка, помимо корпоративной аффилированности, совместных интересов.

Вместе с тем, судебная практика, на которую ссылаются кредиторы - Постановление Верховного Суда №305-Эс18-17629 (2) принята по иным фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Приведенная судебная практика исходит из перераспределения финансовых потоков внутри группы, то есть полученные одним лицом группы денежные средства перераспределяются внутри группы, что свидетельствует, об улучшении финансового состоянии группы лиц. В рассматриваемом случае, перераспределение денежных потоков от Банка в ООО «Биллинг-Центр» или ООО «Улан-УдэСеть» либо иным образом отсутствует.

В действительности, как указано выше, ООО «Биллинг-Центр» находилось под контролем ПАО «БайкалБанк», однако бизнес интересы Банка и должника не были тождественны, Банк в наполнении капитала должника ООО «БиллингЦентр» не участвовало, не передавало ему безвозмездно либо по мнимым сделкам, не предусматривающим оплату какое-либо имущество, об этом в частности свидетельствует приобретение имущества ООО «Биллинг-Центр» у того же Банка по рыночным ценам в рамках договоров кредитования, обслуживание кредитных обязательств перед Банком, передача в залог объектов недвижимости.

Такая же ситуация прослеживается и в отношении ООО «Улан-УдэСеть», ООО «Биллинг-Центр» не передавало последнему имущество безвозмездно, более того, ООО «Биллинг-Центр» после приобретения имущества у Банка по цене 23 132 661,50 руб., реализовало его в пользу ООО «Улан-УдэСеть» по  более высокой цене 27 503 600 руб., что свидетельствует об экономической выгоде для должника.

Как указывают заявители, в ходе расследования уголовного дела №1-16- 01810053-56-0132, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении неустановленного руководителя ПАО «БайкалБанк» совершившего действия по преднамеренному банкротству ПАО «БайкалБанк», была проведена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза.

Экспертным заключением установлена взаимозависимость ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк», ПАО «БайкалБанк» и ООО «Улан-УдэСеть» - стр.20, 22, приложение к экспертному заключению №1 схема 2. В экспертном заключении также сделаны выводы по анализу сделок ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» - стр.112-123 заключения -договоры кредитования от 30.03.2015, 23.04.2015, 30.03.2016, 08.04.2016.

Вместе с тем выводов относительно оспариваемой сделки экспертное заключение не содержит.

Выводы об аффилированности должника, Банка, ООО «УланУдэСеть» в рамках банкротства ООО «Биллинг-Центр» никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.

Поэтому вопреки доводам кредиторов, сама по себе корпоративная аффилированность должника, Банка и ООО «Улан-УдэСеть» в данном случае не влияет на юридическую судьбу предварительного договора в пользу его недействительности.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что признание недействительным предварительного договора купли-продажи от 23.03.2015 может повлечь увеличение кредиторской задолженности ООО «Биллинг-Центр» на 33 215 750,50 руб. Совокупный результат признания сделки недействительной приведет к тому, что требования ООО «УланУдэСеть» к должнику будут увеличены. При этом процедура банкротства призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов, с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства признание сделки с ООО «Улан-УдэСеть» противоречит интересам как должника, так и кредиторов.

Согласно пункту  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт  3 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Доводы апелляционных   жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  05.02.2020 по делу №  А21-11420/2017-19  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева