ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 736/2025

г. Самара                                                                                               Дело № А55-38721/2023

17.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "ЛДВ" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, 

    от ООО "127" – ФИО2, директор, паспорт,

          от Государственной жилищной инспекции Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "127" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024  по делу № А55-38721/2023 (судья Михайлова М.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти

          к обществу с ограниченной ответственностью "127" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти

          о взыскании долга и неустойки,

          третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

        ООО "ЛДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "127" о взыскании             277 696 руб. 15 коп., из которых 259 499 руб. 73 коп. – основной долг, 18 196 руб. 42 коп. - пени.

         Определением суда от 09.01.2024 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

         Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 476 085 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "127" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" 476 085 руб. 05 коп., в том числе: 341 542 руб. 19 коп. - задолженность за период с 01.05.2022 по 31.07.2023, 134 542 руб. 86 коп.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 522 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 577 руб., уплаченная платежным поручением № 255 от 25.05.2023.

ООО "127" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчик предпринимал меры для подписания договора с истцом на индивидуальных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Ответчиком заключены различные договоры возмездного оказания услуг в отношении своего помещения. Таким образом, ООО «127» несет расходы на содержание общего имущества МКД. Требование истца в части взыскания пеней за несвоевременное внесение платы подлежало снижению, поскольку пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

        Представитель ООО «ЛДВ» представило в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, однако апелляционный суд отказал в его приобщении, поскольку такой документ должен представляться заранее, чтобы другая сторона могла заблаговременно с ним ознакомиться.            

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  В судебном заседании представитель (директор) ООО "127" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки другого представителя ответчика.

        Представитель ООО "ЛДВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование пояснил, что размер платы за содержание общего имущества МКД установлен общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 12.01.2022), в котором директор ООО «127» принимал участие. Собственник не может быть освобожден от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только на том основании, что с ним в письменном виде не подписан договор управления, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора. Расходы, которые ответчик несет на содержание своего помещения, не освобождают его от несения расходов на общедомовые нужды. Доказательств того, что в спорный период в многоквартирном доме работы истцом не выполнялись или выполнялись некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2022, 2023 годы подписаны уполномоченным лицом - председателем домового совета МКД ФИО3 Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

         Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "127" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 исходя из нижеследующего. 

        Как следует из материалов дела, ООО «127» является собственником нежилого помещения площадью 1 061,10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

        Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №53 по ул. Ленина г. Тольятти от 12.01.2022 ООО «ЛДВ» было избрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного жилого дома.

       Многоквартирный дом №53 по ул. Ленина г. Тольятти ООО «ЛДВ» обслуживает с мая 2022 года.

       ООО "ЛДВ" в обоснование своего иска указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивает получение коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, в то время как ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, уклоняется от исполнения своих  обязанностей  по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.07.2027 в размере  341 542 руб. 19 коп. На эту задолженность истец начислил законную неустойку.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        ООО "127" в суде первой инстанции исковые требования не признало.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЛДВ". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 333 ГК РФ, 153, 155, 162, 158 ЖК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

       В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии  счастью 1 статьи 155  ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

      Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. 

      Установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

      Однако в силу вышеприведенных норм закона данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

       Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

       Плата за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения ответчика включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные расходы на общедомовые нужды (ОДН). Расчет данной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников МКД и нормативами на коммунальные услуги, установленными местным органом исполнительной власти. 

        По уточненному подсчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 составил 341 542,19 руб. Подробный расчет задолженности ответчика представлен истцом в материалы дела и отражен в решении суда первой инстанции.

        Ответчик не оспорил арифметическую правильность данного расчета, своего контррасчета размера платы за указанный в иске период не представил.

        Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет задолженности и признал его правильным.

        Ответчик в спорный период указанную плату истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.           

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в заявленном истцом размере.    

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о несении ООО «127» расходов на содержание своего нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ООО «127».                   

        Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

       По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2022 по 27.05.2024 составил 134 542 руб. 86 коп.

       Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.  

       Суд первой инстанции проверил данный расчет неустойки и признал его правильным. При этом суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

       Правильность расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, указывая только о необоснованном отклонении судом его ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

        Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

        Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

         Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как того просит ответчик.

        Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "127" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024  по делу №А55-38721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина   

                                                                                                                         В.А. Морозов