ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55070/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Быкова Е.А. по доверенности от 18.06.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33838/2018)  ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-55070/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб"

к  ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ"

3-е лицо:  ООО «Гастроном 811»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Эстейт» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 582 280,41 руб. долга и 6 330, 67 руб. неустойки, по договорам от 01.06.2016 №7809879717837, №7809879717837, №7837803837764, №7837803837764, от 7847604991619, №7847604991619, а также 14 772 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что согласно пункту 2.4 Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатацию многоквартирным домом, расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя из показаний приборов учета и тарифов Санкт-Петербурга. В арендуемых ими помещениях, установлены ИПУ, которые 03.02.2016 представителем УК ООО "Эксплуатация ГС-СПб" были переданы по акту приемки узла учета расхода ХВС и ГВС ООО «Инвест Эстейт», на основании чего ежемесячно предоставлялись сведения за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4.3.8 Договора и оплачивались по тарифам Санкт-Петербурга. 

Кроме того, ответчик считает, что Управляющей компанией произведено неправомерное начисление по статьям «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» в соответствии с пунктом 6 Правил №354. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (далее - Истец, Управляющая компания) и ООО «Инвест Эстейт» (далее - Ответчик) были заключены договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 8а: 

1. Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации № 7809879717837 от 01.06.2016 на нежилое помещение № 83-Н; 

2. Договор на оказание услуг пo управлению и эксплуатации № 7837803837764 от 01.06.2016г. на нежилое помещение № 84-Н; 

3. Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации № 7847604991619 от 01.06.2016г. на нежилое помещение № 85-Н; 

ООО «Инвест Эстейт» является Владельцем вышеуказанных нежилых помещений, который сдал данные помещения в аренду ООО «Гастроном 811», в связи с чем, между ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (Управляющая компания) и ООО «Инвест Эстейт» (Владелец) и ООО «Гастроном 811» (Плательщик) 01.06.2016 были подписаны тройственные соглашения от 01.06.2016 № 7809879717837,  № 7837803837764 № 7847604991619.

Согласно п. 1.1. данных Соглашений, Стороны договорились, что ООО «Гастроном 811» с 01.06.2016 является Плательщиком и принимает на себя обязательства Владельца по оплате услуг по всем трем вышеуказанным договорам, порядок оплаты по данным договорам закреплен п.п. 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. 

Кроме того, согласно п. 1.3. настоящих Соглашений Стороны договорились, что в случае, если Плательщиком не исполнена какая-либо обязанность Владельца по условиям Договора и настоящего соглашения, включая, но не ограничиваясь, обязанностью по оплате цены Договора, Владелец обязан исполнить обязанности по оплате, предусмотренной п. 1.1, 1.2., настоящих Соглашений. Согласно п. 1.4. Ответственность за неисполнение обязанностей Плательщиком несет Владелец.

В соответствии с п. 2.7., Истец, ежемесячно составлял Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и счет-фактуру и направлял Плательщику.

Плательщик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, платежи поступали не в срок и не в полном объеме.

Согласно п. 8.2. Договора, Владелец несвоевременно внесший или не внесший платеж по Договору, обязан уплатить по требованию УК неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Задолженность Ответчика за ЖКУ перед ООО «Эксплуатация ГС-СПб» составила в общей сумме 588 611, 08 руб. за период с апреля по июль 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей, и не исполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за оказанные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием, для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Анализ изменений, внесенных в Правила N 354, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В данном случае из  материалов дела следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с апреля по июль 2017 года, то есть за период, в котором Истец правомерно на основании Правил №354 производил начисления по статьям «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» исходя из объема потребленного коммунального ресурса определенного расчетным способом.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО «Гастроном 811» переплаты за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так доводы о неправомерном начислении Истцом с февраля 2017 по июль 2017 по статье «водоотведение» в связи с заключением прямого договора с ресурсоснабжающей организацией с 27.01.2017, опровергаются представленными расшифровками начислений (последнее начисление по статье «Водоотведение» произведено Истцом за январь 2017 года) .

Кроме того, Истец представил в материалы дела доказательства направления, как в адрес Ответчика, так и третьего лица актов сверки. Доказательств составления своего акта сверки или направления мотивированных возражений в том числе в части наличия не учтенной Истцом переплаты Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018 по делу №  А56-55070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                     М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева