Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193722/16-51-1938

город Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (ОГРН 1075404016313), Башмакова Дмитрия Сергеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

третье лицо – ФИО3,

при участии:

от истца – ООО «Сателит» - ФИО4, по дов. № б/н от 13 июля 2016 года;

от истца – ФИО2 – ФИО4, по дов. № 54 АА 2334731 от 11 октября 2016 года;

от ответчика – ООО «Диалан» - ФИО5 по дов. № б/н от 01 июля 2016 года;

от ответчика – ООО «Версия» - ФИО5 по дов. № б/н от 01 июля 2016 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателит», ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалан»,  обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в «Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» (https://versia.ru/) распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истцов: 

- в статье  под  заголовком   «Запасной  аэродром   новосибирской Коррупции», опубликованной 11 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/unichtozhiv-gusinobrodskuyu-baraxolku-myer-kommunist-lokot-ne-speshit-otkazyvatsya-ot-ee-tradicij:

- заголовок статьи – «Запасной аэродром Новосибирской коррупции», в разделе статьи «Капитальный ремонт на руинах» - следующие фразы:

- «созданная на Гусинобродском рынке Новосибирска криминальная система в торговле, которая повязала коррупционными связями торговцев, преступников и чиновников региона, скорее всего плавно перекочевала в торговый центр «Восток» ФИО2, созданный, вероятно, в тесном союзе с рядом прежних операторов барахолки»;

- «уже законность строительства первых двух корпусов «Востока» вызывает серьезные сомнения: реконструироваться эти корпуса могли без необходимых разрешений. Впрочем, по всей видимости, когда над руководством центра нависла угроза административной ответственности, разрешение все же было получено. И осенью прошлого года выданная в срочном порядке бумажка похоже позволила ФИО2 легализовать первую очередь вероятного незаконного строительства «Востока»;

- «как бы то ни было, но проводить проверку на предмет самостроя ни прокуратура, ни городские власти не спешат».

- «подчиненные мэра, если верить сайту tayga.info, и так изо всех сил старались уйти от обвинений предпринимателей в том, что городские власти заставляют торговцев «бандитам платить» и идти «на «Восток»;

- в разделе статьи «Наследники новосибирского Черкизона» - следующие фразы:

- «наследники новосибирского Черкизона»;

- «в третьем, (вероятно, незаконно строящемся)»;

- «на «Востоке» может работать та же схема ухода от налогов, которая действовала на барахолке»;

- «о том, что сейчас в «Востоке» вполне могут применяться схемы, апробированные еще на Гусинобродке, знает весь город. Предполагают это, скорее всего, и в мэрии, но похоже не видят ничего предосудительного в том, что значительная часть средств в «Востоке», как и на Гусинобродском рынке, может выводиться из-под налогообложения»;

- «безмолвно наблюдают за происходящим и правоохранительные и фискальные органы»;

- в разделе статьи «источник политических побед» - фразы:

- «но в июне вдруг выясняется, что у ФИО2 нет разрешения на строительство и реконструкцию? Казалось, городские власти должны организовать снос самостроя, но они, через год после покупки земли ~ в июле 2015 года - в спешном порядке выписывают ФИО2 разрешение?»;

- «подозрительная синхронность в действиях Локтя и ФИО2, результатом которой стало безвыходное положение торговцев»;

- «ни городские власти, ни прокуратура города, ни городские налоговые органы, которые казалось бы должны наполнять Локотю бюджет, не стремятся проявлять излишний интерес к наследию барахолки, которым я мог бы назвать растущий комплекс «Востока», постепенно превращающийся в подобие Гусинобродки»;

- «а отсутствие у органов власти и контролирующих структур желания разбираться с бизнесом инвесторов «Востока», похоже, свидетельствует о том, что они вовсе не заинтересованы в переводе торгового бизнеса Новосибирска в цивилизованное русло»;

- «поэтому им нет дела до того, что строительство ТЦ «Восток» может выполняться с грубыми нарушениями законодательства, экономические условия работы для предпринимателей могли стать хуже, а бюджет недополучать сотни миллионов рублей».

- в статье под заголовком «Черная касса Новосибирска», опубликованной 17 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/mestnye-vlasti-ne-xotyat-navodit-poryadok-v-tc-vostok:

- заголовок статьи – «Черная касса Новосибирска»;

- «сегодня «достойной» заменой криминальной гусинобродской барахолке может стать обросший с первых дней своего существования скандалами ТЦ «Восток»;

- «по некоторым оценкам объем средств, уводимых здесь из налогооблагаемой базы, может составить от 2 до 2,5 млрд. рублей»;

- «по всем косвенным предположениям сохраняется аффилированность, как «Востока», так и городских властей, с прежними владельцами «гусинки»;

- в разделе статьи «Коммунистическая крыша» - следующие фразы:

- «генеральный директор «Сателита» - ФИО2 известный в городе бизнесмен, занимавшийся девелопментом, и его участие в выгодном проекте было бы ничем не примечательно, если бы не высказывавшиеся в его адрес подозрения в том, что на самом деле он представляет интересы все тех же гусинобродских дельцов. И, как мне кажется, эти подозрения оказались не беспочвенными»;

- в разделе статьи «Восточные поборы» - следующие фразы:

- «похоже, что за полгода до открытия «Востока» выясняется, что разрешение на его строительство не выдавалось, однако мэрия быстро, чуть ли не задним числом - это разрешение выдает, а по всей видимости еще через полгода выясняется, что без каких-либо разрешений строится новая очередь комплекса»;

- «Башмаков столь уверен в себе именно потому, что все в Новосибирске хорошо понимают, что на теневые потоки от его бизнеса финансируются и те, кто сегодня во власти, и те, кто туда рвется. А теневые потоки здесь не маленькие, учитывая, что в «Востоке» могут продолжаться традиции взимания «черного нала» принятые в свое время на гусинобродской барахолке»;

- «предприниматели прямо упрекали городские власти в том, что они «заставили бандитам платить» и «идти на «Восток», «на «Востоке» может практиковаться те же схемы ухода от налогов, что и на «Гусинке». Основной навар, как от посадочных сборов, так и от аренды получают прокладки (которые Башмаков называет «перекупщиками»), что может позволять от 70 до 80% денежного потока получать «черным налом»»;

- «подобная откровенность владельца «Востока» может являться свидетельством сложившейся в регионе обстановки полной безнаказанности, когда о нарушениях закона можно рассказывать даже не утруждая себя тем, чтобы соблюдать осторожность хотя бы в публичных высказываниях»;

- «и, похоже, что близкие мэру торговые центры ФИО2, чуть ли не единственные в Новосибирске, где взимаются «посадочные сборы» и до сих пор практикуются гусинобродские схемы»;

- «вот тогда сразу прокуроры встрепенутся и пойдут искать ответственных за самострой»;

- «подозрительная синхронность в действиях Локтя и ФИО2, результатом которой стало безвыходное положение торговцев. Вернее, им оставлен один единственный выход - в ТЦ «Восток» с его «грабительскими» посадочными»;

- «признаний, которые дают в своих интервью ФИО2 и чиновники мэрии, казалось бы, уже было бы достаточно для прокуратуры, чтобы в одном случае возбудить дело о мошенничестве, в другом, как минимум о халатности, а все вместе - это, кажется, можно назвать коррупцией»

- в разделе статьи «Несвободная касса» - следующие фразы:

- «только за два первых квартала своей деятельности ООО «Сателит» благодаря всем этим «посадочным сборам» могло вывести из налогооблагаемой базы не менее 2-2,5 млрд. рублей. Любой специалист может легко подсчитать, каких средств недосчитался бюджет. Масштабы ухода от уплаты налогов могут быть таковы, что вмешательство федеральной налоговой службы - вопрос времени, причем, довольно скорого»

- «многие интервью ФИО2 можно было бы назвать признательными показаниями и просто их приобщить к уголовному делу по уходу от налогов»;

- «и вряд ли у местных властей есть много времени на то, чтобы навести порядок в ситуации с наследниками Гусинобродской барахолки, недопустимость которой совершенно очевидна».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Как установлено судом, ответчик, ООО «Версия», является учредителем сетевого издания «Версия» (Эл № ФС77-53847 от 26.04.2013, versia.ru).

Ответчик, ООО «Диалан», является учредителем печатного издания (газеты) «Наша версия» (свидетельство ПИ № ФС77-58189 от 05.06.2014) и не имеет к сетевому изданию «Версия» какого-либо отношения, соответственно, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования в отношении данного лица удовлетворению не подлежат.

Уак установлено судом, спорные статьи «Запасной аэродром новосибирской Коррупции» и «Черная касса Новосибирска» являются дословной перепечаткой статей, ранее опубликованных (10 и 16 мая 2016 года) в сетевом издании «Новые ведомости» (http://nvdaily.ru).

Определением от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, являющийся учредителем данного сетевого издания (ЭЛ № ФС 77-55949 от 07.11.2013).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При дословном воспроизведении (цитировании) материалов ответчик не изменял их смысл, слова не искажались, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками статей первоисточника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержание спорной фразы «созданная  на Гусинобродском рынке Новосибирска криминальная система в торговле, которая повязала коррупционными связями торговцев, преступников и чиновников региона, скорее всего плавно перекочевала в торговый центр «Восток» ФИО2, созданный, вероятно, в тесном союзе с рядом прежних операторов барахолки», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, ООО «Сателлит». Указанная информация изложена в форме предположения автора о чем свидетельствуют слова «скорее всего», «вероятно», а на основании Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года право на опровержение, в свою очередь возникает при распространении именно «утверждений» об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию.

Оценив содержание спорной фразы «Уже законность строительства первых двух корпусов «Востока» вызывает серьезные сомнения: реконструироваться эти корпуса могли без необходимых разрешений. Впрочем, по всей видимости, когда над руководством центра нависла угроза административной ответственности, разрешение все же было получено. И осенью прошлого года выданная в срочном порядке бумажка похоже позволила ФИО2 легализовать первую очередь вероятного незаконного строительства «Востока»», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, ООО «Сателлит». Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствуют слова «могли», «по всей видимости», «похоже», «вероятного».

Оценив содержание спорной фразы «как бы то ни было, но проводить проверку на предмет самостроя ни прокуратура, ни городские власти не спешат», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах, а также отсутствуют утверждения, порочащие репутацию истцов.

Оценив содержание спорной фразы «подчиненные мэра, если верить сайту tayga.info, и так изо всех сил старались уйти от обвинений предпринимателей в том, что городские власти заставляют торговцев «бандитам платить» и идти «на «Восток»», суд считает, что автор в данном отрезке не указывает, что сведения, содержащиеся в указанном ресурсе, однозначно верны. Не призывает читателя так считать и доносит информацию в форме предположения, о чем свидетельствует фраза «если верить сайту».

Оценив содержание спорной фразы «Наследники новосибирского Черкизона в третьем, (вероятно, незаконно строящемся)», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Отсутствуют утверждения, порочащие истцов. Информация изложена в форме предположения, о чем свидетельствует слово «вероятно».

Оценив содержание спорной фразы «на «Востоке» может работать та же схема ухода от налогов, которая действовала на барахолке», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует слово «может».

Оценив содержание спорной фразы «О том, что сейчас в «Востоке» вполне могут применяться схемы, апробированные еще на Гусинобродке, знает весь город. Предполагают это, скорее всего, и в мэрии, но похоже не видят ничего предосудительного в том, что значительная часть средств в «Востоке», как и на Гусинобродском рынке, может выводиться из-под налогообложения», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Указанная информация изложена в форме предположения автора о чем свидетельствуют слова «вполне могут», «предполагают», «скорее всего», «похоже», «может».

Оценив содержание спорной фразы «Безмолвно наблюдают за происходящим и правоохранительные и фискальные органы», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Отсутствуют утверждения, порочащие истцов.

Оценив содержание спорной фразы «но в июне вдруг выясняется, что у ФИО2 нет разрешения на строительство и реконструкцию? Казалось, городские власти должны организовать снос самостроя, но они, через год после покупки земли ~ в июле 2015 года - в спешном порядке выписывают ФИО2 разрешение?», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Информация изложена в форме вопросов автора.

Оценив содержание спорной фразы «Подозрительная синхронность в действиях Локтя и ФИО2, результатом которой стало безвыходное положение торговцев. Вернее, им оставлен один единственный выход - в ТЦ «Восток» с его «грабительскими» посадочными», суд установил, что отрезок не полностью цитируется истцом. Кроме того, данную фразу в тексте ходатайства об уточнении исковых требований истец относит к статье «Черная касса Новосибирска». Суд считает, что  указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует слово «подозрительная», изложенная позиция является мнением автора. Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Информация о размере «посадочных» в ТЦ «Восток» изложена в статье «Счастливы вместе» (СМИ expert.ru свид-во. ЭЛ № ФС 77-31428 от 07.03.2008), а слово, охарактеризовавшее данный размер, является личным оценочным мнением автора и излагается в кавычках (http://expert.ru/siberia/2015/44/schastliv yi-vmeste/.

Оценив содержание спорной фразы «ни городские власти, ни прокуратура города, ни городские налоговые органы, которые казалось бы должны наполнять Локотю бюджет, не стремятся проявлять излишний интерес к наследию барахолки, которым я мог бы назвать растущий комплекс «Востока», постепенно превращающийся в подобие Гусинобродки», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Изложенная позиция является мнением автора о чем свидетельствует словосочетание «которым я мог бы назвать».

Оценив содержание спорной фразы «А отсутствие у органов власти и контролирующих структур желания разбираться с бизнесом инвесторов «Востока», похоже, свидетельствует о том, что они вовсе не заинтересованы в переводе торгового бизнеса Новосибирска в цивилизованное русло», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует слово «похоже».

Оценив содержание спорной фразы «Поэтому им нет дела до того, что строительство ТЦ «Восток» может выполняться с грубыми нарушениями законодательства, экономические условия работы для предпринимателей могли стать хуже, а бюджет недополучать сотни миллионов рублей», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствуют слова «может», «могли».

Оценив содержание заголовка статьи « Черная касса Новосибирска», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Отсутствуют утверждения, порочащие истцов.

Оценив содержание спорной фразы «Сегодня «достойной» заменой криминальной гусинобродской барахолке может стать обросший с первых дней своего существования скандалами ТЦ «Восток». По некоторым оценкам объем средств, уводимых здесь из налогооблагаемой базы, может составить от 2 до 2,5 млрд. рублей», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствуют словосочетания «может стать», «может составить».

Оценив содержание спорной фразы «по всем косвенным предположениям сохраняется аффилированностъ, как «Востока», так и городских властей, с прежними владельцами «гусинки»», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует словосочетание «по всем косвенным предположениям».

Оценив содержание спорной фразы «генеральный директор «Сателита» - ФИО2 известный в городе бизнесмен, занимавшийся девелопментом, и его участие в выгодном проекте было бы ничем не примечательно, если бы не высказывавшиеся в его адрес подозрения в том, что на самом деле он представляет интересы все тех же гусинобродских дельцов. И, как мне кажется, эти подозрения оказались не беспочвенными», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истце, ООО «Сателлит». Изложенная позиция является мнением автора, о чем свидетельствуют слова и словосочетания «подозрения», «И, как мне кажется».

Оценив содержание спорной фразы «Похоже, что за полгода до открытия «Востока» выясняется, что разрешение на его строительство не выдавалось, однако мэрия быстро, чуть ли не задним числом - это разрешение выдает, а по всей видимости еще через полгода выясняется, что без каких-либо разрешений строится новая очередь комплекса», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах. Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствуют слова и словосочетания «похоже», «чуть ли», «по всей видимости».

Оценив содержание спорной фразы «Башмаков столь уверен в себе именно потому, что все в Новосибирске хорошо понимают, что на теневые потоки от его бизнеса финансируются и те, кто сегодня во власти, и те, кто туда рвется. А теневые потоки здесь не маленькие, учитывая, что в «Востоке» могут продолжаться традиции взимания «черного нала» принятые в свое время на гусинобродской барахолке», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истце, ООО «Сателлит».

Кроме того, истец цитирует отрывок не с начала. С учетом начала отрывка: «Возможно, контролирующие инстанции столь робки, а Башмаков столь уверен в себе именно потому...», суд считает, что указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует слово «Возможно», не упомянутое истцами. Помимо прочего, о предположении автора свидетельствует слово «могут».

Оценив содержание спорной фразы «предприниматели прямо упрекали городские власти в том, что они «заставили бандитам платить» и «идти на «Восток», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истце, ООО «Сателлит». Истец цитирует отрывок не полностью и не упоминает следующее: «Не случайно, если информация с сайта tayga.info верна, на встречах с чиновниками из мэрии предприниматели прямо упрекали...». Суд считает, что автор в данном отрезке не указывает, что сведения, содержащиеся в указанном ресурсе, однозначно верны. Не призывает читателя так считать и доносит информацию в форме предположения, о чем свидетельствует фраза «если информация сайта верна».

Оценив содержание спорной фразы «на «Востоке» может практиковаться те же схемы ухода от налогов, что и на «Гусинке», Основной навар, как от посадочных сборов, так и от аренды получают прокладки (которые Башмаков называет «перекупщиками»), что может позволять от 70 до 80% денежного потока получать «черным налом», суд считает, что указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствуют слова и словосочетания «может», «может позволять». Кроме того, информация о «перекупщиках» содержится на сайте Сетевого издания expert.ru («Эксперт» http://expert.ru/siberia/2015/44/schastlivyi -vmeste , ЭЛ № ФС 77 - 31428 от 07.03.2008).

Оценив содержание спорной фразы «Подобная откровенность владельца «Востока» может являться свидетельством сложившейся в регионе обстановки полной безнаказанности, когда о нарушениях закона можно рассказывать даже не утруждая себя тем, чтобы соблюдать осторожность хотя бы в публичных высказываниях» суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истце, ООО «Сателлит». Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует словосочетание «может являться».

Оценив содержание спорной фразы «И, похоже, что близкие мэру торговые центры ФИО2, чуть ли не единственные в Новосибирске, где взимаются «посадочные сборы» и до сих пор практикуются гусинобродские схемы», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истце, ООО «Сателлит». Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует слово «похоже».

Оценив содержание спорной фразы «Вот тогда сразу прокуроры встрепенутся и пойдут искать ответственных за самострой», суд установил, что данная фраза отсутствует в спорной статье. Кроме того, отсутствуют утверждения, порочащие истцов.

Оценив содержание спорной фразы «Подозрительная синхронность в действиях Локтя и ФИО2, результатом которой стало безвыходное положение торговцев. Вернее, им оставлен один единственный выход - в ТЦ «Восток» с его «грабительскими» посадочными», суд установил, что данная фраза отсутствует в спорной статье. Оценка данному фрагменту дана судом выше.

Оценив содержание спорной фразы «Признаний, которые дают в своих интервью ФИО2 и чиновники мэрии, казалось бы, уже было бы достаточно для прокуратуры, чтобы в одном случае возбудить дело о мошенничестве, в другом, как минимум о халатности, а все вместе - это, кажется, можно назвать коррупцией», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истце, ООО «Сателлит». Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствуют слова «казалось бы», «кажется».

Оценив содержание спорной фразы «Только за два первых квартала своей деятельности ООО «Сателит» благодаря всем этим «посадочным сборам» могло вывести из налогооблагаемой базы не менее 2-2,5 млрд. рублей. Любой специалист может легко подсчитать, каких средств недосчитался бюджет. Масштабы ухода от уплаты налогов могут быть таковы, что вмешательство федеральной налоговой службы - вопрос времени, причем, довольно скорого», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истце, ФИО2 Указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствуют слова и словосочетания «могло вывести», «может», «могут быть»

Оценив содержание спорной фразы «многие интервью ФИО2 можно было бы назвать признательными показаниями и просто их приобщить к уголовному делу по уходу от налогов», суд считает, что указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует словосочетание «можно было бы».

Оценив содержание спорной фразы «и вряд ли у местных властей есть много времени на то, чтобы навести порядок в ситуации с наследниками Гусинобродской барахолки, недопустимость которой совершенно очевидна», суд считает, что в данной фразе отсутствуют упоминания об истцах, отсутствуют утверждения, порочащие истцов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истцов.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова