Дело № А43-41462/2017

г. Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мега Бос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу № А43-41462/2017,

по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Мега Бос" (ОГРН 

<

***> ; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 149 617 руб. 61 коп.,  

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 10.01.2017 №3 (сроком на три года), 

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС», ответчик) о взыскании 1 282 762 руб.88 коп. задолженности по оплате энергоресурса за январь-март 2014 года и 866 854 руб. 73 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 20.11.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании пункта 5.2 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» 1 282 762 руб. 88 коп. долга, 520 998 руб. 68 коп. пени, договорную неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга 1 282 762 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мега БОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что трехгодичный срок исковой давности по обязательствам за период с января по март 2014 года, вошедших в зачет, уже истек. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве от 02.04.2018 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Резолютивная часть постановления объявлена судьей Логиновой О.А. В связи с ее смертью изготовление постановления в полном объеме осуществлено судьей Вечкановым А.И, действующим в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Логиновой О.А., п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись судебного заседания, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществить отпуск абоненту (ответчик) сжатого воздуха по трубопроводу (далее - энергоресурс) через присоединенную сеть, а «абонент» принимает и оплачивает принятый энергоресурс, соблюдает предусмотренный режим потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивает исправность используемых приборов, оборудования и трубопроводов, связанных с поставкой энергоресурса, определенных в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.3 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения сторонами предусмотрено, что оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре за фактически потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных авансовых платежей.

Во исполнение договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 истец осуществил в период с января по март 2014 года отпуск ЗАО "Мега Бос" сжатого воздуха. Факт поставки энергоресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

31.03.2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований №3 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.

Зачет произведен сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе и спорной суммы долга 1 282 762 руб. 88 коп. по оплате энергоресурса за январь-март 2014 года по договору от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения.

Определением от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп. признана недействительной. Задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» в сумме 15 276 528 руб. 58 коп., в том числе и долг в сумме 1 282 762 руб. 88 коп. по оплате энергоресурса за январь-март 2014 года по договору от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения восстановлена.

Ответчик энергоресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения АО «Дзержинское Оргстекло» к ответчику с претензией от 05.06.2017 №590. Претензия осталась без ответа.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за январь-март 2014 года и неустойка за просрочку оплаты, начисленная на основании пункта 5.2 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения за период с 11.02.2014 по 20.11.2017 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт отпуска энергоресурса в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 282 762 руб. 88 коп. задолженности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует

исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по зачету встречных однородных требований, совершенную между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп. (в том числе задолженность в сумме 1 282 762 руб. 88 коп. по оплате энергоресурса за январь-март 2014 года по договору от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения). В резолютивной части определения указано на восстановление задолженности участников проведенного зачета (ст. 203 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца с иском в суд срок исковой давности не является пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2014 по 20.11.2017 в размере 866 854 руб. 73 коп., и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения «абонентом» сроков оплаты, установленных договором, в виде  пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеней составляет 866 854 руб. 73 коп. за период с 11.02.2014 по 20.11.2017.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что имеется вина обеих сторон в совершении недействительного зачета, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 520 998 руб. 68 коп. Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора,   подлежит  удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу № А43-41462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мега Бос" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова

ФИО1