ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2017 года                                                            дело № А35-6888/2015

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2017  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/03021 от 13.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу № А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и понесенных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпоставка» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Стройпоставка» утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 04 марта 2016 года  ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2016 года по делу №А35-6888/2015 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

19 августа 2016 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать ООО «Стройпоставка» расходы, понесенные временным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 9 392 руб. 71 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 05.03.2016 по 31.07.2016 в размере 117 452 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за период с 05.03.2016 по 31.07.2016 в размере 17 695 руб. 53 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 года взыскано с ООО «Стройпоставка»  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 8 611 руб. 75 коп. расходов арбитражного  управляющего, понесенных в процедуре наблюдения, 117 452 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего,  17 195 руб. 53 коп. расходов арбитражного  управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО4  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО4 к материалам дела приобщена копия протокола собрания кредиторов от 03.06.2016 года. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоит из фиксированной суммы, размер которой определен в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, размер которой зависит от балансовой стоимости активов должника и определен в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения наблюдения; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 были сделаны следующие публикации в ЕФРСБ в отношении ООО «Стройпоставка»: 20.11.2015 опубликовано сообщение №828360 о введении процедуры наблюдения; 04.02.2016 опубликовано сообщение №925224 о первом собрании кредиторов, 24.02.2016 опубликовано сообщение №953400 о результатах проведения первого собрания кредиторов.

Расходы на включение указанных сведений в ЕФРСБ составили  2 138 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего ФИО4, а также платежными поручениями, согласно которым арбитражным управляющим производилось пополнение указанного лицевого счета в ЕФРСБ.

Доказательств публикации финального отчета временного управляющего ООО «Стройпоставка» на сайте ЕФРСБ в материалы дела не представлено, в связи с чем  в удовлетворении в данной части (712 руб. 96 коп.) требования судом первой инстанции правомерно отказано. 

Расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» подтверждаются платежным поручением от 18 ноября 2015 года № 132 на сумму 5 088 руб. 37 коп. и подлежат возмещению за счет должника.

Требование арбитражного управляющего о возмещении ему 1 452 руб. 50 коп. почтовых расходов на рассылку запросов и уведомлений с целью выявления имущества должника, исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы 1 384 руб. 50 коп.

Так, 24 ноября 2015 года временным управляющим в адрес Октябрьского районного суда Курской области, Курского областного суда, судебного участка №2 Октябрьского района Курской области, судебного участка №1 Октябрьского района Курской области, Управления ГИБДД УМВД России по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области, Инспекции Гостехнадзора Курской области, ОСП по Октябрьскому району Курской области, Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по Курской области», руководителя ООО «Стройпоставка» ФИО6 направлены запросы-уведомления о предоставлении соответствующих сведений в отношении должника. Стоимость отправки составила 385 руб. (квитанция №20861 приобщена к материалам дела).

16 декабря 2015 года временным управляющим в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений в отношении должника. Стоимость отправки составила 39 руб. (квитанция №37080 приобщена к материалам дела).

16 декабря 2015 года временным управляющим в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» ФИО7 направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений в отношении должника. Стоимость отправки составила 54 руб. 50 коп. (квитанция №370790 приобщена к материалам дела).

12 января 2016 года временным управляющим в адрес директора ООО «Стройпоставка» ФИО7 направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника. Стоимость отправки составила 35 руб. (квитанция №01990 приобщена к материалам дела).

13 января 2016 года временным управляющим в адрес Акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения №8596 направлен запрос-уведомление о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника. Стоимость отправки составила 37 руб. (квитанция №01994 приобщена к материалам дела).

04 февраля 2016 года временным управляющим в адрес ООО «СтройСетьСервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области, НП СРО «Эгида», директора ООО «Стройпоставка», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ОАО «Курскрегионэнергосбыт», ООО «ГлавремонтСтрой» направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «Стройпоставка». Общая стоимость отправки составила 249 руб. (квитанции №09375, №28217 приобщены к материалам дела).

04 февраля 2016 года временным управляющим в адрес Акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения №8596 направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника. Стоимость отправки составила 35 руб. (квитанция №09380 приобщена к материалам дела).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составила 834 руб. 50 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) №1151423298, подтверждающая несение временным управляющим расходов в сумме 550 руб. на курьерскую доставку в Арбитражный суд Курской области.

Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку почтовые расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о несостоятельности должника. Расходы подтверждены документально. Арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного в суд не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства несения арбитражным управляющим почтовых расходов по настоящему делу в сумме 68 руб. квитанцию №06778 ввиду непредставления документов, подтверждающих, что данные расходы были понесены в связи с исполнением ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Стройпоставка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер расходов арбитражного управляющего, понесенных за период процедуры наблюдения, подтвержденных представленными в материалы дела документами и подлежащих возмещению за счет средств должника, составляет 8 611 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в размере 8 611 руб. 75 коп., понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.  

В остальной части требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО «Стройпоставка», правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим за период конкурсного производства  с 05.03.2016 по 31.07.2016, в сумме 17 695 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о возмещении почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим в период конкурсного производства, в общей сумме 1 995 руб. 26 коп.

Данные расходы подтверждены документально (копии запросов, писем, уведомлений приобщены к материалам дела). Арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены документальные доказательства несения ФИО4 как конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» расходов, связанных с опубликованием сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте ЕФРСБ, на общую сумму 9 475 руб. 92 коп.

Расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подтверждаются платежным поручением от 14 марта 2016 года № 19 на сумму 5 324 руб. 35 коп. и  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет должника.

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно справке от 09 марта 2016 года ФИО4 нотариусу ФИО8 были уплачены денежные средства в сумме 400 руб. за свидетельствование заявления в Федеральную налоговую службу формы 14001.

По справке от 23 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО4 нотариусу ФИО9 были уплачены денежные средства в сумме 100 руб. за нотариальные действия.

В соответствии со справкой от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО4 временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО8 были уплачены денежные средства в сумме 400 руб. за свидетельствование заявления.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, расходы в сумме 100 руб. были понесены в связи свидетельствованием у нотариуса копии судебного акта по настоящему делу (решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, получать копии принятых по делу судебных актов.

В пункте 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №100, также предусмотрено повторное изготовление копии судебного акта по ходатайству лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим должника, обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на получение копии судебного акта на основании его письменного ходатайства, и необходимость в нотариальном заверении соответствующего судебного акта отсутствовала.

Ввиду указанного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с должника.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года NMMB-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем представления в регистрирующий орган заявления по форме №Р14001. На заявлении о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями соответствующей строки формы №Р14001 заявитель ставит свою подпись, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходов конкурсного управляющего по нотариальному свидетельствованию заявления формы №Р14001 в сумме 400 руб., понесенными согласно справке от 14 апреля 2016 года.

Указанные расходы возникли в связи с необходимостью свидетельствования подлинности подписей для представления в регистрирующий орган заявления по форме №Р14001 о внесении изменении в сведения о должнике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, в данной справке указано на свидетельствование заявления именно ООО «Стройпоставка».

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал в признании относимыми к настоящему делу расходы, понесенные ФИО4 в соответствии со справкой от 09 марта 2016 года за свидетельствование заявления, так как данная справка не содержит сведений о том, что  соответствующие действия осуществлялись в отношении ООО «Стройпоставка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер расходов конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 05.03.2016 по 31.07.2016, подтвержденных представленными в материалы дела документами и подлежащих возмещению за счет средств должника, составляет 17 195 руб. 53 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в размере 17 195 руб. 53 коп., понесенных конкурсным управляющим за период процедуры конкурсного производства с 05.03.2016 по 31.07.2016 подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.  

В остальной части требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в период процедуры конкурсного производства с 05.03.2016 по 31.07.2016, правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо исполняло обязанности арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего возникли с 04 марта 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника).

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, не представлены. Судом незаконными действия этого управляющего не признавались. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпоставка» в размере 117 452 руб. за период конкурсного производства с 05.03.2016 по 31.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ООО «Стройпоставка» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 8 611 руб. 75 коп. расходов арбитражного  управляющего, понесенных в процедуре наблюдения, 117 452 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,  17 195 руб. 53 коп. расходов арбитражного  управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства

В остальной части заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу № А35-6888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1