Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 165702/2023-3-1298

г. Москва

20 октября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023  г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИНСТАФФ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 66, СТР. 1, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПИТОМНИК" (РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕР. АЛЕКСЕЕВСКАЯ ДУБРАВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 249 127 руб. 15 коп., встречное исковое заявление ООО "АГРОПИТОМНИК" к ООО "ВИНСТАФФ" о признании недействительным Договора подряда №780-22-016 от 13.07.2022г.

При участии:

От истца:  ФИО3 дов. от 03.04.2023 г.,

От ответчика: ФИО4 дов. от 17.12.2021 г., удостоверение адвоката, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНСТАФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" о взыскании задолженности в размере 13 869 525 руб., пени по состоянию на 24.07.2023 г. в размере 3 379 602,15 руб.,  с последующим начислением пени, начиная с 25.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 1 сентября  2023 г.  судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АГРОПИТОМНИК" к ООО "ВИНСТАФФ"  о  признании недействительным Договора подряда №780-22-016 от 13.07.2022г.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, против встречных исковых требований возразил.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возразил, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Винстафф» (Подрядчик) и Обществом с ограниченностью ответственностью «Агропитомник» (Заказчик) был заключен Договор подряда №780-22-016 от 13.07.2022 (далее -«Договор»).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязывался собственными либо привлеченными силами выполнять работы на условиях, предусмотренных Договором, Заказом Заказчика, а также иными документами, а Заказчик - обязывался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора предметом настоящего Договора являются следующие работы: по озеленению и благоустройству по заданию Заказчика.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что работы Подрядчиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Приложений к нему в период с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года, что подтверждают документы, подписанные Ответчиком: Акт № 03780-00099 от 31 октября 2022 г. на сумму 4 982 400,00 рублей 00 копеек; остаток долга по акту составляет 3 502 875,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00113 от 30 ноября 2022 г. на сумму 3 048 750,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00114 от 29 декабря 2022 г. на сумму 85 950,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00060 от 30 апреля 2023 г. на сумму 545 400,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00078 от 31 мая 2023 г. на сумму 2 775 825,00  рублей 00 копеек; Акт № 03780-00098 от 30 июня 2023 г. на сумму 3 910 725 рублей 00 копеек.

В адрес Заказчика своевременно направлялись предусмотренные Договором документы (Акты, счета и счета-фактуры) для оформления приема-передачи выполненных работ и для осуществления оплаты, что подтверждают сопроводительные  письма.

Однако оплата за выполненные работы Заказчиком осуществлена не в полном объеме.

По всем перечисленным документам работы приняты Заказчиком без замечаний, все вышеперечисленные Акты подписаны Заказчиком и возвращены Подрядчику.

Письменных возражений со стороны Заказчика не поступало.

По состоянию на 10.07.2023 г. задолженность по Договору и Актам составляет: 13 869 525,00 рублей 00 коп.

Согласно Гарантийному письму исх. № 27/23 от 15.06.2023 Заказчик сообщил о предоставлении дополнительной  отсрочки по оплате долга до 28.07.2023 г., гарантируя оплату задолженности еженедельными платежами в сумме не менее 600 000 рублей в неделю для подтверждения намерений и платежеспособности.

27.06.2023 г. Ответчику была отправлена Претензия Истца исх. № 03, что подтверждает запись о получении на копии сопроводительного письма от 27.06.2023 г.

В претензии Истец согласился предоставить дополнительную отсрочку по оплате долга при  обязательном условии оплаты части задолженности за 2022 г. не позднее 29.06.2023 г. в размере 1 800 000 рублей 00 коп., с последующими своевременными еженедельными оплатами и с полным погашением долга за 2022 г. до 28.07.2023 г. и при условии оплаты задолженности за период апрель-май 2023 г. не позднее 31.08.2023 г.

Таким образом, в Претензии Истец обратился к Заказчику с требованием об оплате части задолженности с последующими еженедельными оплатами согласно условию, предупреждая .Заказчика о применении штрафных санкций (пени) (0,2% за каждый день просрочки в силу п. 6.7 Договора).

Однако, гарантированных оплат задолженности от Ответчика не поступило. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, в том числе не выполнил условия, предусмотренные в Гарантийных письмах, направляемых в адрес Истца.

10.07.2023 г. Ответчику была отправлена Претензия Истца исх. № 04, что подтверждает Квитанция об отправке, с требованием оплатить задолженность в размере 13 869 525,00 рублей и пени в размере 3 038 184,15 рублей.

Претензионные требования ответчиком  оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу пунктов 1.4., 1.5., 2.4 работы по Договору выполняются Подрядчиком силами физических лиц. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании стоимости 1 (одного) часа работ каждого из таких физических лиц.

Согласно пункту 3.10. Договора выполнение работ должно осуществляться физическими лицами с перерывом на отдых; в силу пункта 2.4. Договора на Заказчика возложена обязанность обеспечить таким физическим лицам условия выполнения работ, отвечающие санитарно-бытовым требованиям и требованиям безопасности.

При этом, как указывается Ответчиком в отзыве от 25.08.2023 на исковое заявление, сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, задания Заказчика на выполнение работ и листы выполненных работ не оформлялись.

Исходя из вышеизложенного, истец по встречному иску полагает, что спорный договор подряда является  недействительным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям настоящего договора работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в течение всего срока действия Договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от Заказчика Заказа и согласования с Заказчиком всех существенных условий по конкретному Заказу.

Заказ должен быть подан не менее чем за 7 (семь) календарных дней до начала выполнения работ, указанных в Заказе, если иное не предусмотрено Договором.

Работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания или подтверждения (принятия) им Листа выполненных работ (ЛВР) или Акта выполненных работ, если иное не предусмотрено Договором.

По окончании каждого отчетного периода, предусмотренного п, 4.4. Договора, Подрядчик оформляет Акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик подписывает подготовленный и подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ за указанный период и возвращает один экземпляр такого Акта Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения таких документов от Подрядчика.

Для проверки правильности отражения в Акте отдельных показателей и подписания такого Акта Заказчику предоставляется 3 (три) рабочих дня с момента его получения.

При отказе Заказчика от подписания Акта об этом производится отмегка в таком Акте. Основания для отказа излагаются Заказчиком непосредственно в самом Акте, либо в отдельном документе.

В случае предоставления Заказчиком обоснованного отказа от подписания Акта, а также при наличии письменных возражений Заказчика по отдельным показателям такого Акта, Стороны, в течение 5 (пяти) рабочих дней принимают единое решение по спорным вопросам и, вносят изменения в такой Акт, либо уточняют показатели в дополнительном документе.

В случае, если по независящим от Подрядчика причинам, предоставленный им Акт выполненных работ не подписан Заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.3. Договора, или Заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный Подрядчиком Акт считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ по Договору, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В порядке предусмотренным условиям настоящего договора, подрядчиком были сданы работы в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему, что подтверждается следующими доказательствами: Акт № 03780-00099 от 31 октября 2022 г. на сумму 4 982 400,00 рублей 00 копеек; остаток долга по акту составляет 3 502 875,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00113 от 30 ноября 2022 г. на сумму 3 048 750,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00114 от 29 декабря 2022 г. на сумму 85 950,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00060 от 30 апреля 2023 г. на сумму 545 400,00 рублей 00 копеек; Акт № 03780-00078 от 31 мая 2023 г. на сумму 2 775 825,00  рублей 00 копеек; Акт № 03780-00098 от 30 июня 2023 г. на сумму 3 910 725 рублей 00 копеек.

Мотивированных возражений по указанным актам в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы на спорную сумму подтверждены представленными доказательствами.

Более того, в материалы дела представлено письмо от имени ответчика № 02-30/01 от 30.01.2023 г. о подтверждении суммы долга.

При этом, судом отмечается, что со стороны ответчика не представлен контррасчет суммы задолженности, а также платежные поручения по оплате долга.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Поведение ответчика не может противоречить его собственному предыдущему поведению.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена документальными доказательствами.

Доводы истца по встречному иску о притворности заключенного договора отклоняется судом ввиду следующего.

Все существенные условия договора четко установлены сторонами и конкретизировались в поданных надлежащим образом Заказах (Заявках).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договор) подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуты  соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете к сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п. 1.2 Договора предметом настоящего Договора являются работы по озеленении: и благоустройству по заданию Заказчика. Целью Договора является получение результата, которой  может быть передан Заказчику и принят им на основании Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ обозначен в п. 3.1, Договора, а именно - работы выполняются Подрядчиком в течение всего срока действия Договора, который указан в п. 10.1.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Договора задания Заказчика оформляются в виде заказов, которые направляются Заказчиком и принимаются Подрядчиком. Форма заказа не была  установлена в Договоре, однако в п. 3.5.3 Договора стороны определили, что в заказе должны содержаться следующая существенная информация: необходимый объем работ, сроки выполнения работ, место выполнения работ -  объекты Заказчика, контактное лицо Заказчика и его номер телефона.

Доводы Ответчика о том, что он не направлял в адрес Подрядчика заказов на выполнение работ, вследствие чего сторонами не были согласованы существенные условия (такие как виды и объем работ, сроки и место выполнения работ, порядок организации выполнения работ), не соответствуют действительности.

Перед началом выполнения работ Стороны назначили ответственных лиц за подачу и прием заказов. Заказы направлялись Заказчиком в виде Заявок в том числе по адресу электронной почты Подрядчика, указанной в договоре. В соответствии с пунктами 3.2, 3.5.3 Договора Подрядчик приступал к выполнению работ после получения Заказа и согласования всех существенных условий по конкретному Заказу.

Из Заявок можно установить всю значимую для выполнения работ информацию: обозначен необходимый объем работ, указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, определено место выполнения работ - конкретный объект Заказчика, также указано контактное лицо Заказчика и его номер телефона, поставлена печать и подпись представителя Заказчика. В качестве подтверждения копии соответствующих Заявок приложены к данному возражению Истца.

Заказы на 04.05.2023, 06.05.2023, 21.06.2023 были поданы ответственным лицом со стороны Заказчика посредством WhatsApp, однако согласно п. 3.7 Договора при направлении Заказчиком Заказа с нарушением п. 3.5 - 3.6 Договора (направление Заказа с электронной почты, не указанного в п. 3.5.2 Договора; содержание в Заказе некорректной информации и т.п.) Заказчик не вправе оспаривать факт направления такого Заказа и объем работ, указанного в нем, если ранее Заказчик направлял другие Заказы с подобными нарушениями, а Подрядчик их принимал и исполнял, и у Сторон не имелись претензии к объему и качеству работ.

Порядок организации выполнения работ не является необходимым содержанием заказа и определялся сторонами по согласованию между собой согласно п. 3.10 Договора.

Работы по каждому из заказов были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ, прилагаемые ранее к исковому заявлению. В соответствии с п. 5.1 Договора работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком с момента  подписания или подтверждения (принятия) им Листа выполненных работ (ЛВР) или Акта выполненных работ, если иное не предусмотрено Договором. Исходя из этого положения, Акт выполненных работ сам по себе является достаточным подтверждением надлежащего выполнения работ и приемки таких работ Заказчиком. Соответственно, неоформление сторонами листов выполненных работ не может свидетельствовать о несогласовании существенных условий или отсутствии приемки выполненных работ.

Таким образом, работы считаются надлежаще выполненными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Также, работы по Договору выполнялись длительное время - с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года, и ранее от Ответчика не поступало никаких возражений и производилась оплата выполненных работ.

При заключении Договора сторонами был соблюден п. 9.1.1 Договора - «при подписаний Договора получены все необходимые корпоративные согласования, сделка не является притворной и/или кабальной, встречное предоставление Стороны считают равноценным».

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда" указано, что «фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным»}

В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах Заказчика, в соответствии с условиями Договора, Заказом Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к Договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора), что соответствует по смыслу законодательному определению договора подряда, закрепленному в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1.2 Договора предметом Договора являются следующие работы: - по озеленению и благоустройству по заданию Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен. В силу ч. 2 указанной статьи заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

В деятельности Истца отсутствуют признаки предоставления заемного труда, поскольку:

1) Между Заказчиком  и  лицами,  привлекаемыми  к  выполнению работ,  никаких " взаимоотношений (в том числе в рамках трудового права) не возникает. Личности Лиц Подрядчика не имеют значение для Заказчика. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора Подрядчиком самостоятельно определяются кандидатуры лиц, непосредственно выполняющих работы по заданию Заказчика.

Между привлеченными к выполнению работ лицами и Подрядчиком надлежащим образом заключены гражданско-правовые договоры, данные лица не переходят в распоряжение Заказчика.

Лица, привлеченные к выполнению работ по Договору, выполняют работы и оказывают услуги от имени Подрядчика.

Выполнение работ лицами Подрядчика происходит только под контролем и под управлением представителей Подрядчика, что подтверждается положениями Договора. В соответствии с п. 1.8 Договора все работы выполняются под контролем и управлением Подрядчика.

Лица Подрядчика не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, установленными на объектах Заказчика. Согласно п. 3.11 Договора период выполнения работ, время отдыха (включая перерывы), как и иные вопросы по организации выполнения работ определяются представителем Подрядчика с учетом согласования с Заказчиком.

Лица Подрядчика не подчиняются локальным нормативным актам Заказчика.

Обеспечение санитарно-бытовых условий для Подрядчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренное п. 2.2 Договора, также не является признаком заемного труда.

Таким образом, в правоотношениях сторон отсутствуют признаки заемного труда, и заключенный сторонами Договор направлен на выполнение определенных работ, а не на предоставление труда работников (персонала).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличие признаков притворности заключенного спорного договора подряда № 780-22-016.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что со стороны истца по первоначальному иску исполнены договорные обязательства касательно сдачи работ, работы приняты в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству, при этом, настоящий договор является заключенным и не имеющим признаков притворности и недействительности, суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части суммы долга, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание формальность доводов истца по встречному иску при отсутствии письменных доказательств по делу по требованиям встречного иска, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6.7 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты суммы задолженности истцом по первоначальному иску начислена сумма неустойки за период с 27.11.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 3 379 602,15 руб. с последующим начислением пени, начиная с 25.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 500 000 руб. пени по состоянию на 09.10.2023 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки в остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" (РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕР. АЛЕКСЕЕВСКАЯ ДУБРАВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНСТАФФ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 66, СТР. 1, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 869 525 (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб., пени по состоянию на 09.10.2023 г. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 109 246 (Сто девять тысяч двести сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  А.А. Федоточкин