АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-145141/2017

г. Иркутск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>),

о взыскании 988 241 рубля 36 копеек, 

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕЦ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании суммы 204 850 рублей 51 копейки,  

третье лицо: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (юридический адрес: 

<

...>), 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2  (доверенность № 1 от 25.01.2019, личность установлена, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2018, личность установлена паспорт)

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ООО «УКУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТЕЛЕЦ» о взыскании суммы 863 141 рубль 96 копеек, составляющей основной долг за оказанный коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по май 2016 года  по договору № Т 49/15 на отпуск и потребление холодной воды и сброс сточных вод от 21.04.2015 в размере 746 166 рублей 96 копеек, пени в размере 116 974 рубля 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по размеру до суммы 1 029 063 рубля 78 копеек, составляющей основной долг в размере 746 139  рублей 96 копеек, неустойку в размере 282 923 рубля 82 копейки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕЦ» к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании суммы 204 850 рублей 51 копейка, составляющей неосновательное обогащение в размере 204 849 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Телец» 08.02.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, содержащее возражение в отношении заявления об уточнении первоначальных исковых требований.

В предыдущее судебное заседании от  ООО «УКУ» поступил уточненный расчет пеней до суммы 435 139 рублей 96 копеек, также в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору  № 49/15 в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 92 103 рубля 53 копейки, взыскать  задолженность по договору № 49/15 в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 746 139 рублей 96 копеек, взыскать пени 435 139 рублей 96 копеек за период с 26.01.2016 по 28.01.209. 

ООО «Телец» возразило против принятия указанных уточнений, заявив, что они содержат требования, которые могут быть предъявлены лишь путем подачи самостоятельного иска

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, исходя из первоначальных доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору  № 49/15 в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 92 103 рубля 53 копейки, поскольку указанное требование является самостоятельным требованием, имеющим иные основания и основано на дополнительных доказательствах (которые не указаны в исковом заявлении). В настоящем случае  истцом заявлено новое требование, не содержавшееся в исковом заявлении и не оплаченное в установленном порядке государственной пошлиной. При таких обстоятельствах заявление истца, поименованное заявлением об уточнении исковых требований, не может быть принято судом, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новые требования истца могут быть предъявлены к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления. 

Поскольку у суда отсутствуют предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для принятия заявления об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору  № 49/15 в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 92 103 рубля 53 копейки, и дело подлежит рассмотрению в рамках заявления об уточнении исковых требований, в части основного долга по договору № 49/15 в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 746 139 рублей 96 копеек, в части пени 435 139 рублей 96 копеек за период с 26.01.2016 по 28.01.2019. 

В связи с необходимостью предоставления ООО «УКУ» дополнительных документов судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 04.03.2019 до 12.03.2019 до 16 часов 15 минут, с размещением информации на официальной сайте Арбитражного суда Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и принятия ООО «УКУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований до суммы 1 181 306 рублей 92 копеек, составляющей задолженность по договору № 49/15 в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 746 139 рублей 96 копеек, взыскать пени 435 139 рублей 96 копеек за период с 26.01.2016 по 28.01.209, а также о взыскании судебных расходов связанных с оплатой судебной экономической экспертизы в размере 90 000 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование исковых требований ООО «УКУ» указало на то, что ООО «Телец» не исполнены обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по май 2016 года; при расчете задолженности применялись тарифа, установленные постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 322 от 26.11.2015; правомерность применения постановления № 322 от 26.11.2015 установлена решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.04.2017 по административному делу № 2а-649/2017.

ООО «Телец», не оспаривая факта наличия у него задолженности перед ООО «УКУ», в представленном отзыве и дополнениях к нему, а также пояснениях, изложенных в судебном заседании представителем, возразило против иска, пояснив, что задолженность за период с декабря 2015 года по май 2016 года составляет 524 599 рублей 85 копеек, поскольку при расчете подлежит применению тариф, установленный постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 134 от 03.06.2016, которым были внесены изменения в постановление № 322 от 26.11.2015, на основании предписания службы по тарифам Иркутской области № 5-пр от 18.05.2016. Возражая в отношении требования о взыскании неустойки, ООО «Телец» указало на то, что ООО «УКУ» не выставило в адрес ООО «Телец» платежные документы с суммами, начисленными исходя из правильных тарифов, подлежащих применению в данном случае; поскольку выставленные платежные документы содержат суммы, неверно исчисленные исходя из тарифов, не подлежащих применению, обязанность по их оплате не наступила, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Служба по тарифам Иркутской области, участвующая в процессе в качестве третьего лица, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, из содержания которого следует, что  Служба не является участником материально-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в связи с которыми возник спор о взыскании денежных средств, и удовлетворение иска ООО «УКУ» или встречного иска ООО «Телец» не может повлиять на какие-либо права или обязанности службы по отношению к сторонам спора. Администрацией Тайтурского муниципального образования принято постановление № 322 от 16.11.2015 «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление» на территории Тайтурского муниципального образования», тарифы введены в действие с 01.12.2015. По результатам проверки постановления администрации № 322 Службой в адрес администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования подготовлено и направлено предписание от 18.05.2016 № 5-Пр, в котором администрации указано на допущенные нарушения и необходимость приведения тарифов по водоснабжению и водоотведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также предписано установить тарифы на питьевую воду и водоотведение соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и финансовым потребностям ООО «УКУ».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2015 года между ООО «УКУ» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Телец» (Абонент) заключен договор Т 49/15 на отпуск и потребление холодной воды и сброс сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась с 01.09.2015 подавать Абоненту через присоединенную сеть холодную воду и сброс сточных вод в здании по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.Тайтурка, а Абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении и сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за оказанные коммунальные услуги абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством Тарифы могут изменяться в порядке, установленном законодательством. Изменение тарифом осуществляется без внесения изменений в договор.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Энергоснабжающая организация до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату.

За оказанные в период с декабря 2015 года по май 2016 года коммунальные услуги на общую сумму 746 166 рублей 96 копеек  ООО «УКУ» выставило ООО «Телец»  счета-фактуры: 31.12.2015 № 174 на сумму  129 029 рублей 64 копейки, от 29.01.2016 № 35 на сумму 101 922 рубля 9 копеек, от 29.02.2016 № 85 на сумму 119 482 рубля 89 копеек, от 31.03.2016 № 132 на сумму 113 988 рублей 99 копеек, от 30.04.2016 № 179 на сумму 131 074 рубля 33 копейки, от 31.05.2016 № 225 на сумму 150 669 рублей 2 копейки.  

Кроме того, ООО «УКУ»  выставляло в адрес ООО «Телец»  акты  за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Как следует из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур и актов, расчет стоимости оказанных услуг за период с  декабря 2015 года по май 2016 года произведен ООО «УКУ» на основании постановления № 322 от 16.11.2015 «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования», в соответствии с которым с 01.12.2015 по 31.12.2016 введены в действие тарифы, в том числе для потребителей, к которым относится ООО «Телец», в размере: 42 рубля 56 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 78 рублей 58 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Таким образом, ООО «Телец» обязано был оплатить оказанные ему ООО «УКУ» коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов ООО «УКУ»  следует, что оказанные ООО «Телец»  коммунальные услуги последним не оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 746 166 рублей 96 копеек. 

В направленной 06.06.2017 в адрес ООО «Телец» претензии от 05.06.2017 № 7у  ООО «УКУ»  просило последнего погасить задолженность в размере 746 166 рублей 96 копеек в разумный срок. 

ООО «ТЕЛЕЦ» в претензии б/д, б/н указало на то, что в соответствии с предписанием службы по тарифам Иркутской области от 18.05.2016 № 5-Пр «Об устранении нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов)» администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования с целью приведения нормативно-правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в постановление от 26.11.2015 № 322 внесены изменения от (постановление от 03.06.2016 № 134), и установлены новые тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ТЕЛЕЦ»  просило ООО «УКУ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 25 июня 2016 года перевыставить счета на оплату за отпуск холодной воды и сброс сточных вод с декабря 2015 года по май 2016 года, по тарифам, установленным постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования от 26.11.2015 № 322 (с изменениями от 03.06.2016 № 134).

Неисполнение обязательств по оплате  оказанных коммунальных услуг со стороны ООО «Телец»  послужило основанием для обращения ООО «УКУ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований ООО «УКУ» указало на то, что ООО «Телец» не исполнены обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по май 2016 года; при расчете задолженности применялись тарифы, установленные постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 322 от 26.11.2015; правомерность применения постановления № 322 от 26.11.2015 установлена решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.04.2017 по административному делу № 2а-649/2017.

ООО «Телец» не оспаривая факта наличия у него задолженности перед ООО «УКУ», возразило против иска, пояснив, что задолженность за период с декабря 2015 года по май 2016 года составляет 524 599 рублей 85 копеек, поскольку при расчете подлежит применению тариф, установленный постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 134 от 03.06.2016, которым были внесены изменения в постановление № 322 от 26.11.2015, на основании предписания службы по тарифам Иркутской области № 5-пр от 18.05.2016.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № Т 49/15 на отпуск и потребление холодной воды и сброс сточных вод от 01.04.2015 по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающим его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2015 года по май 2016 года; вместе с тем, ответчик возражает против примененного истцом тарифа для определения стоимости потребленного ресурса в заявленный по иску период. 

При заключении договора № Т 49/15 на отпуск и потребление холодной воды и сброс сточных вод от 01.04.2015 в пункте 6.1 стороны согласовали условие о том, что коммунальные услуги абонент оплачивает энергоснабэающей организации по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством. Тарифы могут изменяться в порядке, установленном законодательством, Изменение тарифов осуществляется без внесения изменений в договор.

Постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 322 от 26.11.2015 «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление» на территории Тайтурского муниципального образования», установлен и введен в действие с 1 декабря 2015 по 31 декабря 2016 года экономически обоснованный тариф для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования на питьевую воду и водоотведение.

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению с 01.12.2015 по 31.12.2016 введен в действие тариф для потребителей в размере: 42 рубля 56 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 78 рублей 58 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Как указывалось выше из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур и актов следует, что расчет стоимости оказанных услуг за период с  декабря 2015 года по май 2016 года произведен ООО «УКУ» на основании постановления № 322 от 16.11.2015 «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования», в соответствии с которым с 01.12.2015 по 31.12.2016 введены в действие тарифы, в том числе для потребителей, к которым относится ООО «Телец», в размере: 42 рубля 56 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 78 рублей 58 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Службой по тарифам Иркутской области рассмотрено постановление администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования от 26.11.2015 № 322 «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования» на предмет соответствия законодательству о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также нормам законодательства о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведенного рассмотрения Службой по тарифам Иркутской области в адрес администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования подготовлено и направлено предписание от 18.05.2016 № 5-Пр, в котором администрации указано на допущенные нарушения и необходимость приведения тарифов по водоснабжению и водоотведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также предписано: внести изменения в постановлении администрации № 322 в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, названным предписанием установлено, что соответствующими действующему законодательству и финансовым потребностям ООО «УКУ» являются тарифы на питьевую воду и водоотведение, в том числе для потребителей, которой  с 01.12.2015 по 30.06.2016  установлен в размере: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Во исполнение предписания службы по тарифам Иркутской области № 5-Пр от 18.05.2016  администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования издано постановление № 134 от 03.06.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 134 от 03.06.2016 в приложение № 1 к постановлению «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования» № 322 от 16.11.2015 в части установления тарифов, в том числе для потребителей, которой  с 01.12.2015 по 30.06.2016  установлен в размере: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования издано постановление № 140 от 23.06.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 140 от 23.06.2016 в приложение № 1 к постановлению «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление» на территории Тайтурского муниципального образования» № 322 от 16.11.2015 в части установления тарифов, в том числе для потребителей, которой  с 01.12.2015 по 30.06.2016  установлен в размере: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Согласно пункту 2 постановления, постановление администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 134 от 03.06.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» утратило силу.

04.08.2016 Администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования издано постановление № 160 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 160 от 04.08.2016 в приложение № 1 к постановлению «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования» № 322 от 16.11.2015 внесены изменения в части установления тарифов, в том числе для потребителей, которым  с 01.12.2015 по 30.06.2016  установлен в размере: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Согласно пункту 2 постановления, постановление администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 1140 от 23.06.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» утратило силу.

Администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования издано постановление № 238 от 24.10.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 238 от 24.10.2016 в приложение № 1 к постановлению «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования» № 322 от 16.11.2015 в части установления тарифов, в том числе для потребителей, которой  с 01.12.2015 по 30.06.2016  установлен в размере: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Согласно пункту 2 постановления, постановление администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 162 от 04.08.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» утратило силу.

Администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования издано постановление № 278 от 01.12.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 278 от 01.12.2016 в приложение № 1 к постановлению «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление» на территории Тайтурского муниципального образования» № 322 от 16.11.2015 в части установления тарифов, в том числе для потребителей, которой  с 01.12.2015 по 30.06.2016  установлен в размере: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Согласно пункту 2 постановления, постановление администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования № 238 от 24.10.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» утратило силу.

ООО «УКУ» полагая, что администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования по собственной инициативе, в отсутствие правовых и экономических оснований приняты постановления № 134 от 03.06.2016, № 140 от 23.06.2016, № 162 от 04.08.2016, № 238 от 24.10.2016 обратилась административным исковым заявлением в Усольский городской суд Иркутской области к администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании указанных постановлений не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не действующими в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, включительно.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.04.2017 по административному делу № 2а-649/2017 в удовлетворении административных исковых требований ООО «УКУ» к администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании постановлений администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования от 03.06.2016 № 134, от 23.06.2016 № 140, от 04.08.2016 № 162, от 24.10.2016 № 238 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015» не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не действующими в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, включительно – отказано.

В ходе рассмотрения административного дела №  2а-649/2017 Усольским городским судом Иркутской области установлено, что оспариваемые ООО «УКУ» постановления от 03.06.2016 № 134, от 23.06.2016 № 140, от 04.08.2016 № 162, от 24.10.2016 № 238 утратили силу, в связи с чем, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть ООО «УКУ».

В рамках настоящего дела обосновывая заявленные требования по первоначальному иску, ООО «УКУ» ссылается на то, что правомерность применения постановления № 322 от 26.11.2015, при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг, установлена решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.04.2017 по административному делу № 2а-649/2017.

Вместе с тем, данный довод ООО «УКУ» не может быть принят во внимание, поскольку администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования издано постановление № 278 от 01.12.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 278 от 01.12.2016 в приложение № 1 к постановлению «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «УКУ» на территории Тайтурского муниципального образования» № 322 от 16.11.2015 в части установления тарифов, в том числе для потребителей, которой  с 01.12.2015 по 30.06.2016  установлен в размере: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

ООО «УКУ» не представлены в материалы дела доказательства того, что указанное постановление признано недействительным в судебном порядке, либо отменено администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования.  

Из содержания решения Усольского городского суда Иркутской области от 18.04.2017 по административному делу № 2а-649/2017 не усматривается, что при рассмотрении указанного дела ООО «УКУ» оспаривалось постановление администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования  № 278 от 01.12.2016 «О внесении изменений в постановление «Об установлении стоимости на питьевую воду и водоотведение для ООО «Усольское коммунальное управление» на территории Тайтурского муниципального образования № 322 от 16.11.2015», и ему дана правовая оценка в судебном акте, которая бы имела преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

  Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление ВС РФ от 27.12.2016 № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 6 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Согласно пункту 5 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с приведенными разъяснениями потребитель для защиты своих прав и законных интересов может ставить вопрос о применении экономически обоснованного тарифа для определения размера своих обязательств по оплате вне зависимости от даты, с которой правовой акт об установлении тарифа был признан недействующим.

Службой по тарифам Иркутской области представлено в   материалы дела заключение по результатам анализа экономической обоснованности тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных администрацией Тайтурского муниципального образования в отношении ООО «УКУ».

Из содержания данного заключения следует, что экономически обоснованный тариф   в том числе для потребителей,  с 01.12.2015 по 30.06.2016  составляет: 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, возражения ответчика, а также позицию Службы по тарифам Иркутской области, суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле экономически обоснованного тарифа в  размере 20 рублей 57 копеек за 1 м3 на  холодную воду, 61 рубль 50 копеек за 1 м3 на  водоотведение, установленного в экспертном заключении, подготовленном службой по тарифам Иркутской области.

Учитывая, что ООО «Телец» не оспаривается объем потребленной холодной воды, сброшенных сточных вод, и экономически обоснованного тарифа, установленного службой по тарифам Иркутской области, размер обязательств ООО «Телец» по оплате отпущенных ООО «УКУ» коммунальных ресурсов составляет 524 599 рублей 85 копеек, в том числе: за декабрь 91 293 рубля 1 копейка, за январь 2016 года 72 452 рубля 35 копеек, за февраль 2016 года 82 621 рубль 54 копейки, за март 2016 года 80 760 рублей 8 копеек, за апрель 2016 года 91 399 рублей 21 копейка, за май 2016 года 106 073 рубля 67 копеек.

Довод ООО «Телец» о том, что требования ООО «УКУ» не подлежат удовлетворению, так как по договору № Д/16 от 09.ю12.2016 об уступке права требования (цессии) истец уступил право требования задолженности, взыскиваемой по настоящему делу ООО «Сбыт ЖКХ», о чем последний известил ответчика в декабре 2016, суд находит необоснованным исходя из следующего.

ООО «УКУ» представлена в материалы копия  договора № 3/16 уступки прав (цессии) от 09.12.2016, по условиям которого ООО «УКУ» (цедент) уступило ООО «Сбыт ЖКХ» (цессионарий) право требования за оказанные цедентом коммунальные услуги к должнику ООО «Телец» в размере 746 166 рублей 96 копеек, возникшей на основании договора № Р 49/15 от 01.09.2015 на отпуск и потребление холодной воды и сброс сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.06.2017 о расторжении договора   № 3/16 уступки прав (цессии) от 09.12.2016, стороны ООО «УКУ» (цедент) и ООО Сбыт ЖКХ» (цессионарий) пришли к соглашению  договор № 3/16 уступки прав (цессии) от 09.12.2016 расторгнуть по взаимному согласию с 1 июня 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 1 июня 2017 года, в связи с расторжением договор № 3/16 уступки прав (цессии) от 09.12.2016, надлежащим истцом по требованию о взыскании спорной задолженности является ООО «УКУ».

Ссылка ООО «Телец» на отсутствие в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора указания на подлежащий применению тариф, признается арбитражным судом несостоятельной. Подписанная со стороны ООО «Телец» редакция договора нормам  законодательства о водоснабжении и водоотведении не противоречит, а напротив - отражает необходимость их соблюдения при осуществлении расчетов за поставляемые, отводимые коммунальные ресурсы.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование ООО «УКУ» о взыскании с ООО «ТЕЛЕЦ» основного долга в сумме 746 166 рублей 96 копеек за оказанные ответчику услуги по договору № Т 49/15 на отпуск и потребление холодной воды и сброс сточных вод от 01.04.2015 подлежит удовлетворению в сумме 254 599 рублей 85 копеек, и отклонению в остальной части.

Помимо этого, ООО «УКУ»  заявлено требование о взыскании с ООО «ТЕЛЕЦ»  неустойки в сумме 435 166 рублей 96 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему холодной воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № Т 49/15 на отпуск и потребление холодной воды и сброс сточных вод от 01.04.2015 в случае просрочки расчета за оказанные услуги с абонента взыскивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки

Из содержания представленного ООО «УКУ» расчета пеней на 28 января 2019, следует, что сумма неустойки за период с 26.01.2016 по 28.01.2019 составляет 435 139 рублей 96 копеек, расчет составлен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, по состоянию на 17.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что  Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября  2015 года № 307-ФЗ  «О   внесении   изменений   в   отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов» (далее   -   Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный  закон  от  31   марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26  марта  2003 года №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  в   Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон  о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ   «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее  -  Закон  о     водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату  уплаты  пеней,    от не выплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп  потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и   иных специализированных  кооперативов,  созданных  в  целях     удовлетворения потребностей граждан в  жилье,  управляющих  организаций,   приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки  рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  К  их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

   С 17 декабря 2018 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75 процентов годовых. 

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части примененной им 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, а также исходя из того, что суд произведен перерасчет основного долга (по основаниям, изложенным выше). С учетом этого расчет должен был  быть  следующим: 

- за период с 26.01.2016 по 28.01.2019 за 1099 дней на сумму 91 293 рубля 1 копейка, исходя из следующего расчета: 91 293 рубля 1 копейка х 7,75% : 130 х 1099 =  59 812 рублей 72 копейки;

- за период с 26.02.2018 по 28.01.2019 за1068 дней на сумму 72 452 рубля 35 копеек, исходя из следующего расчета: 72 452 рубля 35 копеек х 7,75% : 130 х 1068 =  46 129 рублей 85 копеек;

- за период с 26.03.2018 по 28.01.2019 за1039 дней на сумму 82 621 рубль 54 копейки, исходя из следующего расчета: 82 621 рубль 54 копейки х 7,75% : 130 х 1039 =  51 176 рублей 10 копеек;

 - за период с 26.04.2018 по 28.01.2019 за1008 дней на сумму 80 760 рублей 8 копеек, исходя из следующего расчета: 80 760 рублей 8 копеек х 7,75% : 130 х 1008 =  48 530 рублей 60 копеек;

- за период с 26.05.2018 по 28.01.2019 за 978 дней на сумму 91 399 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета: 91 399 рублей 21 копейка х 7,75% : 130 х 978 =  53 289 рублей 25 копеек;

 - за период с 26.06.2018 по 28.01.2019 за 947 дней на сумму 106 073 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 106 073 рублей 67 копеек х 7,75% : 130 х 947 =  59 884 рубля 71 копейка.

Таким образом, всего неустойка за период с 26.01.2016 по 28.01. составит сумму 318 823 рублей 23 копеек.  

ООО «Телец» заявило ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Телец», обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Довод ООО «ТЕЛЕЦ» о том, что не были выставлены платежные документы с правильными тарифами, обязанность по их оплате не наступила, и как следствие, неустойка на необоснованные требования начислена не может быть, суд находит несостоятельным, поскольку, факт оказания услуг со стороны ООО «УКУ» в заявленный период ООО ТЕЛЕЦ» не оспаривает, следовательно, в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «ТЕЛЕЦ» лежали обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг. 

При наличии спора о подлежащем применении тарифе при расчетах, ООО «ТЕЛЕЦ» не лишено было права возместить ООО «УКУ» стоимость оказанных услуг, в том сумме, на которую были оказаны услуги, по мнению ООО «ТЕЛЕЦ», однако как усматривается из материалов дела, ООО «ТЕЛЕЦ» не произвело оплату в этой сумме, в согласованные сторонами в договоре сроки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УКУ» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «ТЕЛЕЦ» неустойки.

Таким образом, требование ООО «УКУ» о взыскании с ООО «ТЕЛЕЦ» пени в сумме 435 139 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению в сумме 318 823 рублей 23 копейки и отклонению в остальной части.

В части встречного иска ООО «ТЕЛЕЦ» к ООО «УКУ» суд приходит к следующему.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ООО «ТЕЛЕЦ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по встречному иску. Заявление подписано представителем ФИО3 которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от иска доверенностью от 05.09.2017 № 510.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ТЕЛЕЦ» от заявленных встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ООО «ТЕЛЕЦ»  от встречного  иска.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с отказом ООО «ТЕЛЕЦ»  от встречного иска и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УКУ»  о взыскании с ООО «ТЕЛЕЦ»  основного долга за    в сумме 746 166 рублей 96 подлежат подлежит удовлетворению в сумме 524 599 рублей 85 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании неустойки в размере сумме 435 139 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению в сумме 318 823 рублей 23 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 181 306 рублей 92 копеек, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

С учетом этого на ООО «ТЕЛЕЦ» относится государственная пошлина в сумме 17 716 рублей 84 копейки, на ООО «УКУ» - в сумме 7 096 рублей 54 копейки.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникшего между сторонами  спора  необходимо   определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 2 апреля 2018 года, в связи с заявленными возражениями ООО «ТЕЛЕЦ» по ходатайству ООО «УКУ» была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза», эксперту ФИО4.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной экономической экспертизы в дело 13.11.2018 поступило заключение эксперта № 17/2018 от 09.11.2018, составленное экспертом ООО «ФЭС Экспертиза»  ФИО4

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019 года.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела 13.11.2018 заключение эксперта № 17/2018 от 09.11.2018, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «УКУ» внесены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 рублей чеком-ордером от 07.03.2018. 

Определением арбитражного суда от 11 марта 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные ООО «УКУ» чеком-ордером от 07.03.2018 за проведение экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек по оплате экспертизы в размере  90 000 рублей с ООО «ТЕЛЕЦ»  в пользу ООО «УКУ», поскольку указанная экспертиза была назначена в связи с рассмотрением встречного иска, от которого после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения истец (ООО «Телец») отказался.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕЦ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» сумму 843 423 рубля 8 копеек, составляющую основной долг в размере 524 599 рублей 85 копеек, пени в сумме 318 823 рубля 23 копейки.В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕЦ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» судебные издержки в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕЦ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 716 рублей 53 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 096 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

               СудьяЕ.В. Серова