Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-5646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-5646/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее - ООО «РСТ МОСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.04.2022 № 25 в неисполненной части работ на сумму 18 211 831,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, департамент финансов Администрации города Томска.

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе апелляционного производства истец заявил об отказе от иска.

Апелляционным судом отказ общества от иска не принят, поскольку решение ООО «РСТ МОСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта оспорено Департаментом в судебном порядке (дело № А67-10577/2024).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять отказ ООО «РСТ МОСТ» от исковых требований к Департаменту, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в настоящем деле истец, утратив интерес к судебному рассмотрению спора и не желая дальнейшего использования механизмов судебной защиты, заявил отказ от иска; ходатайство ООО «РСТ МОСТ» об отказе от иска зарегистрировано Седьмым арбитражным апелляционным судом 02.12.2024, от имени общества подписано представителем, полномочия которого, в том числе, право на полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью; в качестве мотива отказа от иска истец указал, что контракт, расторжение которого является предметом иска, уже расторгнут в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым ранее он был заключен; контракт расторгнут вследствие отсутствия возражений Департамента, которые он имел право представить в соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Другие участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>; подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь в городе Томске, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с решением единственного участника от 26.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПИК» переименовано в ООО «РСТ МОСТ».

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь в городе Томске (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.2-2.3 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения контракта по 15.12.2023 (приложение № 3 к контракту). Источник финансирования: местный бюджет (бюджет муниципального образования «город Томск») (пункт 3.9 контракта).

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 17 стороны установили, что цена контракта составляет 975 853 110 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023 включительно. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 контракта).

Работы по контракту в согласованный в контракте срок не выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Думы города Томска от 22.12.2023 № 786 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» бюджетные ассигнования Департаменту по муниципальной программе «Развитие дорожного хозяйства» на 2015-2025 годы» подпрограмме «Развитие улично-дорожной сети» на объект «Капитальный ремонт Коммунального моста через реку Томь в городе Томске» на 2024 год не предусмотрены (подпункт VI приложения № 7 «Перечень и объемы финансирования объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2024 году»).

Таким образом, лимиты бюджетных обязательств по объекту «Капитальный ремонт Коммунального моста через реку Томь в городе Томске» на 2024 год у заказчика отозваны.

Как утверждает истец, отзыв лимитов бюджетных обязательств у заказчика является существенным изменением обстоятельств, а дальнейшее исполнение контракта в отсутствие таких лимитов нарушит соотношение имущественных интересов сторон, ООО «РСТ МОСТ» в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Письмом от 03.06.2024 № 252 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств. В ответ, ответчик письмом от 11.06.2024 № 2601 сообщил, что не находит оснований для расторжения контракта.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО «РСТ МОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наступления оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); недоказанности того, что прекращение бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть; об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, о неблагоприятных последствиях при расторжении контракта - неисполнение национального проекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Отказывая в принятии отказа общества от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение ООО «РСТ МОСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта оспорено Департаментом в судебном порядке, спор рассматривается в рамках дела № А67-10577/2024; указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии такого отказа от иска по пункту 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Не приняв отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное процессуальное действие, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, рассмотрел спор по существу.

Действительно в рассматриваемом деле № А67-10577/2024 объединены требования ООО «РСТ МОСТ» о взыскании с Департамента 2 782 605,01 руб. задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства, и встречные исковые требования Департамента о взыскании 6 841 786,82 руб., в том числе: неустойки (штрафа) в сумме 982 787, 19 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и неустойки (пени) в сумме 5 858 999,63 руб. за период просрочки с 02.12.2023 по 08.11.2024;  требования Департамента о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 25; о понуждении к предоставлению обеспечения гарантийных обязательств и гарантийного паспорта на выполненные и оплаченные работы; требования Департамента о признании незаконным действий по одностороннему отказа от муниципального контракта; требования Департамента о взыскании с ООО «РСТ МОСТ» неустойки в виде штрафа в размере 982 787,19 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту 5 от 25.04.2022 № 25.

Учитывая социальную значимость предмета контракта (коммунальный мост через реку Томь в городе Томске), а также рассматриваемые выше требования в деле № А67-10577/2024, причины отказа подрядчика от рассматриваемого иска, изложенные в ходатайстве (констатация факта расторжения договора с определенной даты), обосновано расценены судом как нарушающие права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы, приведенные третьим лицом в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда относительно отсутствия оснований для принятия отказа от исковых требований, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. В данном случае положения части 5 статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              Э.В. Ткаченко

ФИО1