АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34480/23-127-301

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ШУЗ" 

115682, ГОРОД МОСКВА, КУСТАНАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 3,  КВАРТИРА 445, ОГРН: 1197746584518, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН:  7724498432  

к ИП Долгова Светлана Ивановна ОГРНИП: 304222511800059, ИНН: 222202091700 Третье лицо: о признании права собственности отсутствующим и приложенные к исковому заявлению документы при участии: от сторон – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании процентов за период с 24.11.2019 по 14.03.2023 в размере 87 248 руб. 71 коп.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других  доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара.  

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.06.2022 г. по делу № А40-236292/21 ООО «Оптима Шуз»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Колбин М.В. ООО «Оптима Шуз» (далее –  истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к ИП Долговой С.И. (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 19-10/22 от 11.10.2019 г.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 г. по делу №  А03- 16013/2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство  по арбитражному делу.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 г. по делу №  А03- 16013/2022 арбитражное дело по настоящему иск5овому заявлению передано на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03..2023 г. по делу №  А40- 34480/2023 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу,  предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2023 г.  

14.03.2023 г. к истцу обратился ответчик с запросом о размере задолженности по  договору поставки № 19-10/22 от 11.10.2019 г.  

Согласно данным программы 1С: Предприятие стоимость товара по договору  определяется в условных единицах. Одна условная единица равна одному евро в  рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату отгрузки товара.  

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, а  именно: 24.10.2019 г. поставлен товар на сумму 325 726 руб., что составляет 4 590 евро  (24.10.2019 евро к рублю составлял 70,9644 (325 726 / 70,9644 = 4 590)).  

На 14.03.2023 г. по курсу ЦБ РФ евро к рублю составлял 80,6102.  

Таким образом, размер основной задолженности, исчисленный на 14.03.2023 г.  составлял 370 000,81 руб.(4 590 х 80,6120). 14.03.2023 г.  

Ответчиком была оплачена задолженность в размере 370 000,81 руб. 

В связи с погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые  требования, в связи с чем судом рассматривается требование о взыскании процентов.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом  требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ  подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта  должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых  на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент,  до которых они должны начисляться.  

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан  ошибочным.  

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

 Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

 Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

 В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством  Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня  лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких  лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен,  мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  

банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

 Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения  перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в  отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.  по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).  

В этой связи, судом произведён перерасчет процентов за период с 24.11.2019 по  31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 14.03.2023 г., в соответствии с которым проценты  составляют 66 508 руб. 39 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с  чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате  процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.   № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему  отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Долгова Светлана Ивановна в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ШУЗ" 66 508 руб. 39 коп.  процентов за период с 24.11.2019 по 14.03.2023.  

Взыскать с ИП Долгова Светлана Ивановна в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 660 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор