ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39729/2017

Дело № А40-175373/09-38-943Б

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017о взыскании с арбитражного управляющего ЗАО «Амкодор-Оптим» ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 775 867,30 руб.по делу № А40-175373/09-38-943Б, принятое судьей А.А.Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Амкодор-Оптим» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года с арбитражного управляющего ЗАО «Амкодор-Оптим» ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 775 867,30 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в отношении ЗАО «АМКОДОР-Оптим» введена процедура наблюдения, адрес: 109044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Временным управляющим утвержден ФИО3 (НП «СРО «Паритет» 107996, 

<

...>), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 08.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 ЗАО «Амкодор-Оптим» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109044, Москва, Воронцовский 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «Амкодор-Оптим» утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 47 от 19.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013  ФИО4, ИНН 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

***> (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Паритет» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141806, Московская обл., Дмитровский р-н, Дмитров г., Промышленная ул., 3,1) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «АМКОДОР - Оптим» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109044, 

<

...>), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 20.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 ФИО2, ИНН 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

***> (Некоммерческое     партнерство    «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Паритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141806, 

<

...>) утверждена конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «АМКОДОР - Оптим» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109044, 

<

...>). Адрес для корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 281, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 20.04.2013.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (в лице                   ИФНС №5 по г. Москве) (далее – уполномоченный орган) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «Амкодор-Оптим» ФИО2

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2.

Суд установил наличие факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторных торгов в период 11.04.2013 по 30.10.2014.

Анализ отчета конкурсного управляющего за период с 11.04.2013 по 30.10.2014 показывает, что в данный период не осуществлялись и иные значимые действия, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 53  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, получая вознаграждение из конкурсной массы, должен оперативно осуществлять возложенные на него обязанности, которые должны приводить к накоплению конкурсной массы для дальнейшего распределения ее между кредиторами.

Необоснованное затягивание процедуры всегда ведет к необоснованным тратам, в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего, из-за чего кредиторы фактически лишаются права на удовлетворение своих имущественных требований к должнику в части или полностью. 

Таким образом, возникла ситуация, когда процедура конкурсного производства служит реализации цели арбитражного управляющего на получение вознаграждения, что недопустимо и не является законной целью.

Вознаграждение арбитражного управляющего, в свою очередь не регулируется нормами трудового права. 

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97                         «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Материалами дела подтверждено, что по договору хранения имущества, которое должно было быть реализовано в разумный срок из конкурсной массы должника, было выплачено 246 867,3 рублей за период с 11.04.2013 до 30.10.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение за период 11.04.2013 до 30.10.2014 в размере 529 000,00 рублей, когда фактически свои обязанности не осуществлял и бездействовал.

Поскольку имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к возникновению убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ЗАО «Амкодор-Оптим» ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 775 867,30 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для проведения торгов, правильно указав на то, что арбитражный управляющий самостоятельно несет расходы в процедуре конкурсного производства с дальнейшим возмещением из конкурсной массы или из средств кредитора-заявителя, при этом, фактически бездействуя, конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение за данное бездействие, а также причинил убытки кредиторам дополнительными расходами на хранение имущества.   

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм права при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно установил и учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу                        № А40-175373/09-38-943Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5