СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4078/2025-АК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А50-30692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой  Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя ООО «Лукойл-Пермь» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 апреля 2025 года 

по делу № А50-30692/2024

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ответчик, общество) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Автодорога до куста № 9 Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения», в натуре посредством осуществления в срок до 15 июня 2025 года единовременного выпуска 72806 экземпляров сига средней навеской 0,08 г в реки Уса, Илыч; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества в пользу управления с 15 июня 2025 года неустойку в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года в  удовлетворении исковых требований Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Управление после заключения с ответчиком договора от 24.10.2024 № 23/13.11 на выполнении работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов не утратило право на обращение в суд с иском по основаниям, предусмотренным положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьей 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ). Подписание ответчиком договора не гарантирует выполнение им в 2025 году своего обязательства по компенсации вреда, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках проекта в соответствии с заключением. Суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, регулирующие правоотношения в сфере возмещения вреда, причиненного окружающей среде (статьи 15 и 1064 ГК РФ, статьи 45, 50 Закона № 166-ФЗ, статьи 38, 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 30.06.2025 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против ее удовлетворения жалобы, пояснил, что принял меры к исполнению договора от 24.10.2024 № 23/13.11 путем заключения договора с ООО «РК «Биоресурс», выпуск мальков запланирован на 04.07.2025.

Определением от 30.06.2025  судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2025. Суд предложил ответчику представить не позднее 04.07.2025 доказательства принятия мер по выполнению принятых на себя обязательств по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (копии договора с ООО «РК «Биоресурс» и документов о его фактическом исполнении, имеющихся на текущий момент); истцу – правовое обоснование обязанности ответчика по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в срок до 31.12.2024.

Истцом 07.07.2025 направлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, указанных в приложении. 

Ответчиком 07.07.2025 направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, указанных в приложении, в том числе писем ООО «РК «Биоресурс» в адрес Управления от 23.06.2025, 01.07.2025 о планируемой дате выпуска молоди сига (на 04.07.2025, 11.07.2025). 

08.07.2025 ответчик представил также письмо-уведомление ООО «РК «Биоресурс» от 07.07.2025, адресованное ответчику, об организации доставки молоди (личинок) сига 11.07.2025. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва и дополнений к нему настаивал.

Представленные во исполнение определения суда от 30.06.2025 доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из доказательств, приложенных к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком, в связи с планированием строительства автодороги на территории Усинского района Республики Коми  ООО «Лукойл-Коми» ИНН 

<

***> (реорганизованное 01.12.2023 в форме присоединения к ответчику) обратилось к ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» за разработкой проектной документации «Автодорога до куста № 9 Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения».

Поскольку строительство указанного объекта оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» обратилось в Управление с заявкой от 17.09.2021 № 03-1-09-4713 о согласовании названной проектной документации (проекта).

В заявке указаны планируемые сроки начала и окончания деятельности, оказывающей прямое и косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания (2022-2023гг.); последствия негативного воздействия (суммарный размер ущерба водным биоресурсам – 31,78 кг в натуральном выражении).

Из представленных с заявкой документов Управлением установлено (заключение о согласовании деятельности от 15.10.2021 № 07-09/11929), что заказчиком проектной документации является ООО «Лукойл-Коми», которое планирует строительство автодороги к площадке куста № 9 вышеуказанного нефтяного месторождения (промышленной автодороги IV категории), обеспечивающей движение служебного транспорта к этой площадке. Трасса проектируемой автодороги пересекает водные объекты рыбохозяйственного значения: 

река Лая, правый приток реки Печора (рыбохозяйственный водный объект высшей категории, в состав ихтиофауны входят сиг, чир, пелядь, хариус, язь, плотва, окугь, ерш, голец-усатый и др.);

река Пыжшор, левый приток реки Лая (рыбохозяйственный водный объект второй категории).

Согласно Оценке воздействия, выполненной ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», выполнение различных работ на рыбохозяйственных водных объектах оказывает воздействие на экологические условия данных водотоков, приводит к снижению их продуктивности, сокращению видового состава ихтиофауны. 

При планируемых работах полностью предотвратить негативное воздействие на водные экосистемы и избежать причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания невозможно. 

В соответствии с природоохранным законодательством при работах в акватории или пойме рыбохозяйственных водных объектов необходимо проведение оценки причиненного вреда водным биоресурсам и среде их обитания, который компенсируется только специальными рыбоводно-мелиоративными мероприятиями, восполняющими потери естественной рыбопродуктивности водотоков за счет зарыбления их молодью ценных видов рыб, выращенной на рыбоводных предприятиях, или за счет мелиоративных работ, повышающих продуктивность нерестово-выростных или нагульных угодий. 

Последствия негативного воздействия намечаемой деятельности на состояние водных биоресурсов определяются как от гибели или снижения продуктивности водных биоресурсов на всех стадиях их жизненного цикла, так и от гибели или снижения продуктивности их кормовых организмов и оцениваются в весовых единицах потерь биомассы водных биоресурсов (килограммы, тонны).

На основании Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния (утв. Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238) проектировщиком ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» определен общий размер вреда водным биологическим ресурсам при проведении работ по проекту «Автодорога до куста № 9 Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения» – 31,78 кг рыбы-сырца.

Как следует из Оценки воздействия (стр.12-15), данный вред в виде потерь водных биоресурсов возникает в результате: гибели зообентоса при нарушении дна водных объектов (формула 7), утраты площадей нерестилищ (формула 4), изъятия нагульных площадей (формула 17), сокращения, перераспределения или утраты естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта (водных объектов) (формула 3).

На этот же ущерб указано в заключении Управления от 15.10.2021 № 07-09/11929 (стр.9).

В порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом Росрыболовством от 11.11.2020 № 597, Управление приняло решение о согласовании хозяйственной деятельности в рамках проекта «Автодорога до куста № 9 Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения» (далее также – Проект) при условии соблюдения запланированных мероприятий по охране окружающей среды, включая мероприятия по охране водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно заключению Управления от 15.10.2021, сделанному на основании расчетов ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» (стр.18 Оценки воздействия со ссылкой на пункт 35 Методики, утв. Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238), для компенсации единовременного ущерба в размере 31,78 кг потерь водных биоресурсов необходимо провести воспроизводство и выпуск в водные объекты реки Печора 72806 экз. личинки (молоди) сига средней навеской 0,06-0,08 г, или 1962 экз. молоди сига средней навеской не менее 10 г, или 253 407 экз. молоди (личинок) хариуса навеской 0,02 г, или 11770 экз. его молоди навеской 0,3-0,5 г.

Письмом от 02.11.2021 истец потребовал у ответчика предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания.

Ответчик письмом от 08.11.2021 сообщил, что компенсационные мероприятия по выпуску молоди (личинок), предусмотренные в рамках реализации Проекта, будут запланированы к реализации в 2023-2024гг.

Письмом от 12.04.2023 Управление повторно запросило у общества информацию о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках Проекта.

Письмом от 13.04.2023 общество сообщило, что компенсационные мероприятия, предусмотренные заключением от 15.10.2021 № 07-09/11929, будут запланированы к реализации в 2024-2025 гг.; планируется проведение тендерных процедур и заключение договоров с компаниями-рыборазводчиками.

17.01.2024 ответчик представил в Управление заявление от 09.01.2024 на включение в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов мероприятий по выпуску в реку Уса (приток I порядка реки Печора) молоди сига в количестве 72 806 штук средней штучной навеской 0,08 грамм; срок выпуска – 31.12.2024. 

На основании данной заявки, а также части 2 статьи 45 Закона № 166-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013         № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», Административного регламента, утвержденного приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61, Управлением издан приказ от 06.02.2024 № 24, которым ранее утвержденные мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на 2024 год дополнены пунктом 33, касающимся общества «Лукойл-Пермь», в том числе подпунктом 33.11 (указаны мероприятия по выпуску в реку Уса молоди сига в количестве 0,072806 млн. штук средней штучной навеской 0,08 грамм; срок выпуска – до 31.12.2024).

В соответствии с Административным регламентом, утв. приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61, обществу по результатам рассмотрения его заявки направлен договор № 49/33.11 от 06.02.2024 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

Общество со своей стороны договор № 49/33.11 от 06.02.2024 не подписало, извещение об отказе от заключение договора в адрес Управления также не направило (как это предусмотрено пунктом 71 Административного регламента, утв. приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61).

Истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия от 07.06.2024 о необходимости выполнения мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с заключением от 15.10.2021 № 07-09/11929. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.07.2024 сообщил о том, что проведение тендерных процедур и заключение договоров с компаниями-рыборазводчиками планируется в 2025-2026гг.

04.10.2024 ответчик вновь представил в Управление заявление на включение в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов мероприятий по выпуску в реку Уса молоди сига в количестве 72 806 штук средней штучной навеской 0,08 грамм; срок выпуска – 31.12.2025. 

Управлением, в свою очередь, вновь издан приказ (от 24.10.2024 № 290), которым ранее утвержденные мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на 2025 год дополнены пунктом 13, касающимся общества «Лукойл-Пермь», в том числе подпунктом 13.11 (указаны мероприятия по выпуску в реку Уса молоди сига в количестве 0,072806 млн. штук средней штучной навеской 0,08 грамм; срок выпуска – до 31.12.2025).

В соответствии с Административным регламентом, утв. приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61, обществу по результатам рассмотрения его заявки направлен договор № 23/13.11 от 24.10.2024 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

После обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (24.12.2024) общество представило с отзывом на исковое заявление подписанный со своей стороны договор № 23/13.11 от 24.10.2024.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деликтное обязательство (возникшее из причинения вреда) заменено истцом на договорную обязанность ответчика выпустить молодь рыбы в акваторию реки Уса не позднее 31.12.2025. К моменту рассмотрения дела в суде данный срок не наступил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 34 данного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды (пункт 2 статьи 34).

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся в том числе автодороги.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Эти же принципы перечислены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Приведенными выше обстоятельствами (основанными на документах, приложенных к исковому заявлению) подтверждается и ответчиком не оспаривается причинение им в результате строительства автодороги (проект «Автодорога до куста № 9 Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения») вреда водным биологическим ресурсам рек – притоков реки Печора, определенного в количестве 31,78 кг рыбы-сырца (по результатам проведенной обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения о строительства автодороги), в том числе в виде потерь биоресурсов из-за гибели зообентоса при нарушении дна водных объектов, утраты площадей нерестилищ, изъятия нагульных площадей, сокращения, перераспределения или утраты естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта (водных объектов).

Таким образом, причинение вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества является доказанным.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает в момент его причинения. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об охране окружающей среды ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по строительству вышеуказанной автодороги, напротив, в дело представлен акт приемки законченного строительством объекта от 19.11.2024.

Таким образом, как обоснованно указывается Управлением, мероприятия по восстановлению природной среды, предусмотренные проектной документацией «Автодорога до куста № 9 Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения», подлежали выполнению до 19.11.2024.

Доказательств выполнения данных мероприятий ответчиком не представлено.

Заключение между истцом и ответчиком договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является лишь способом возмещения вреда, причиненного окружающей среды, и не может означать отказ истца от права на возмещение вреда в установленные законом сроки, в том числе в натуре (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (то есть Росрыболовства), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (пункт 18 постановления Пленума № 49).

На основании части 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе применяемые при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 Положения № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния среды обитания по методике, утверждаемой Росрыболовством, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»).

На основании пункта 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе (подпункт «з» пункта 2 Положения № 380) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия посредством искусственного воспроизводства.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380, осуществляются юридическими и физическими лицами в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Как уже указано в постановлении, условием принятия решения о согласовании деятельности в рамках Проекта (заключение Управления от 15.10.2021 № 07-09/11929) явилось соблюдение обществом  запланированных мероприятий по охране окружающей среды, а именно: выпуск в водные объекты реки Печора 72806 экз. личинки (молоди) сига средней навеской 0,06-0,08 г, или 1962 экз. молоди сига средней навеской не менее 10 г, или 253 407 экз. молоди (личинок) хариуса навеской 0,02 г, или 11770 экз. его молоди навеской 0,3-0,5 г.

В соответствии с частью 9 статьи 45 Закона № 166-ФЗ договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу части 10 указанной статьи в договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия.

Приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

На основании данного регламента ответчик 17.01.2024 представил в Управление заявление от 09.01.2024 на включение в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов мероприятий по выпуску в реку Уса (приток I порядка реки Печора) молоди сига в количестве 72 806 штук средней штучной навеской 0,08 грамм; срок выпуска – 31.12.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 166-ФЗ и Административным регламентом Управлением издан приказ от 06.02.2024 № 24, которым заявленные обществом мероприятия включены в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на 2024 год (подпункт 33.11 приложения к приказу). 

Приказ от 06.02.2024 № 24 о включении заявления общества в План мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на 2024 год опубликован на официальном сайте Росрыболовства в сети Интернет, представлен в материалы дела.

Кроме того, обществу направлен договор № 49/33.11 от 06.02.2024 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

Произвольный отказ общества от подписания данного договора не является основанием для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, способом, предусмотренным проектной документацией.

При этом согласно письму полярного филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») от 06.12.2021, приложенному к исковому заявлению, наиболее подходящим сроком для выпуска молоди (личинок) сига в водные объекты, расположенные в границах Республики Коми, является средина июня. В соответствии с письмом этого же института от 14.03.2025 рекомендуется выпускать личинок навеской 0,08 г не позднее 05.07.2025. Выпуск молоди в более поздние сроки может сказаться на темпах роста рыб; при сезонном снижении численности зоопланктона сиг переходит на питание более крупным бентосным организмам (комарам, мокрицам).

Таким образом, ответчик должен понимать, что предложенный им в заявке срок выпуска (до 31.12.2025), на основании которой подписан договор от 24.10.2024, фактически означает невозможность исполнения договора в 2025 году.

Пунктом 1.2 договора от 01.06.2025, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «РК «Биоресурс» (подрядчик) на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и их выпуск в водные объекты в 2025 году, предусмотрено, что объем выполнения работ может быть снижен заказчиком в одностороннем прядке с соответствующим пересмотром стоимости договора. Оплата по данному договоре производится по фактически выполненным объемам работ (пункт 3.3).

При таких обстоятельствах представление ответчиком в дело договора с ООО «РК «Биоресурс», как и писем этого подрядчика, свидетельствующих лишь о систематическом переносе даты выпуска личинок, никоим образом не гарантирует выполнение ответчиком в 2025 году принятых на себя обязательств по искусственному воспроизводству водных биоресурсов. 

Все действия общества, как до обращения Управления в арбитражный суд, так и в ходе судебного разбирательства (неподписание договора от 06.02.2024, направленного обществу в соответствии с его же заявкой, перенос даты выпуска личинок с 05.06.2025 на 04.07.2025, с 04.07.2025 на 11.07.2025), говорят о затягивании обществом сроков возмещения вреда окружающей среде, то есть об уклонении от такого возмещения.

На основании изложенного, в связи с неверным применением судом норм материального права, решение суда следует отменить, иск Управления удовлетворить, обязав общество возместить вред, причиненный водным биоресурсам в связи с выполнением работ в рамках Проекта, в натуре посредством осуществления единовременного выпуска 72806 штук молоди сига средней навеской 0,08 грамм в реку Уса (как это предусмотрено планами Росрыболовства по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на 2024, 2025 годы).

Учитывая, что данное обязательство уже должно было быть исполнено ответчиком, а также приведенные выше рекомендации ФГБНУ «ВНИРО» (по выпуску молоди сига в начале июля 2025г.), апелляционный суд не видит необходимости в установлении специального срока исполнения судебного акта.

Постановление подлежит исполнению по общему правилу. В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума № 49 также указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Заявляя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, Управление в исковом заявлении привело расчет, согласно которому ориентировочная стоимость личинок сига в количестве 72806 штук составляла в 2024 году 2 784 829,50 руб. (38,25 руб. х 72806 экз.).

Ответчиком данный расчет не оспорен, представленным им договором с ООО «РК «Биоресурс» подтверждается, что стоимость выпуска молоди сига в реку Уса в количестве 349 285 штук составляет 10 286 443,25 руб., или пропорционально спорному объему (72806 штук) – 2 144 136,70 руб. 

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в июле 2025 года ответчик, исходя из рекомендаций ФГБНУ «ВНИРО», сможет выпустить личинок сига в реку Уса только в июне 2026 года. То есть убытки от неисполнения составят более 150 000 руб. в месяц. 

Таким образом, требуемая истцом неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта представляется разумной и обоснованной, соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (за подачу иска в размере 50 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей) подлежат взысканию с ООО «Лукойл-Пермь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.        Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по делу № А50-30692/2024 отменить.

2.        Требования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

3.        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возместить вред, причиненный водным биоресурсам в связи с выполнением работ в рамках проекта «Автодорога до куста № 9 Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения», в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска 72806 штук молоди сига средней навеской 0,08 грамм в реку Уса (приток первого порядка реки Печора).

4.        На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

5.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова