Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1468/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

При участии в заседании: 

представителя акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» ФИО2 по доверенности от 31 октября 2022 года № 087-006

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО3 по доверенности от 9 января 2023 года № 4/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  7 февраля 2023 года

по делу № А73-4162/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

о взыскании 9 925 202,75 рублей

третье лицо без самостоятельных требований – Министерство строительства Хабаровского края

установил:

акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании 12 287 758, 02 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 12 212 392, 50 рублей за период с 5 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года, проценты в размере 75 365, 52 рублей; также заявлено требование обязать ответчика в течении 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу забрать понтон-батопорт с территории истца, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Истец изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 212 392, 50 рублей, возникшее в результате пользования ответчиком услугами истца по хранению имущества ответчика за период с 5 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года, проценты в размере 75 365, 52 рублей.

По сути, истец отказался от иска в части неимущественного требования.

Определением суда от 22 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО4 Определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО5

Истец увеличил размер исковых требований до 9 925 202,75 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 8 513 230,94 рублей за период с 5 марта 2020 года до 2 июня 2021 года и проценты в размере 1 411 971,81 рублей  за период с 26 января 2021 года по 25 января 2023 года.

Решением суда от  7 февраля 2023 года по делу № А73-4162/2021 исковые требования удовлетворены частично, в частности взыскан долг в размере 8 513 230,94 рублей, проценты в размере 934 764,41 рублей, всего 9 447 995,35 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 104 720 рублей. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика долг исходя из стоимости услуг по хранению в размере 1 902 415, 05 рублей, которая определена судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО4 Полагает, что заключение данной судебной экспертизы является обоснованным, выводы суда мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился. Согласно отзыву министерство поддерживает позицию ответчика по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного решения.

30 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0122200002518005774-АН на выполнение работ по строительству плавсредства (понтон-батопорт) для затворного сооружения по объекту «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной». 

Истец выполнил работы по строительству плавсредства понтона-батопорта, что подтверждается актом выполненных работ от 4 марта 2020 года № 196.

Заказчик результат работ - понтон-батопорт с территории подрядчика не забрал.

В претензионном письме от 18 января 2021 года № 153-006 подрядчик потребовал от заказчика возместить ему расходы, понесенные в связи с обеспечением хранения понтона-батопорта на своей территории, которые рассчитаны им в сумме 12 212 392, 50 рублей.

Данное претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период с 5 марта 2020 года до 2 июня 2021 года плавобъект - понтон-батопорт находилось на специально оборудованном пункте отстоя – специально обустроенном и оборудованном в целях ремонта, стоянки судов и плавучих объектов сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий по цене услуги по хранению имущества заказчика на территории подрядчика судом назначена судебная экспертиза определением от 22 сентября 2021 года, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2021 года № 1350-21 рыночная стоимость услуги по хранению имущества ответчика составила 1 267 198,02 рублей  - 4 746,06 рублей в сутки.

При исследовании экспертного заключения от 29 октября 2021 года № 1350-21 судом установлено наличие противоречий, ставящих под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов.

Определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 6 октября 2022 года № 35 рыночная стоимость услуг по хранению плавобъекта - понтона-батопорта проекта ПБ75 в период с 5 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года составляет 6 734 971 рублей - 18 751,61 руб./сутки.

Дав оценку данному заключению, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и об обоснованности вывода заключения от 29 октября 2021 года № 1350-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Судом установлено, что при проведении исследования экспертом использовался сравнительный подход к определению рыночной цены. При этом экспертное заключение не содержит мотивов, обосновывающих отклонение иных методов оценки и выбор только сравнительного подхода. Мотивированных объяснений по данному поводу эксперт не привел, как и мотивов выбора аналогов исследуемого объекта при проведении исследования.

Экспертом при проведении оценки в качестве аналога учитывалось хранение на открытых площадках, не оборудованных  судоподъемными сооружениями.

Вместе с тем, понтон-батопорт находился на специализированных выводных путях.

На момент хранения понтон-батопорт занимал производственную площадку на территории истца в районе здания эллинга, оборудованной специализированными выводными железнодорожными путями, позволяющими обеспечивать перемещение из воды и до воды судовых тележек, на которых понтон-батопорт расположен.

Наличие у хранителя судоспусковых сооружений влияет на цену услуги, поскольку их амортизация и содержание относится к накладным расходам хранителя.

При проведении повторной экспертизы экспертом ФИО5 мотивирован и обоснован выбор используемого подхода – затратного подхода, дано обоснование неиспользования сравнительного подхода. Невозможность использование сравнительного подхода обусловлена  ограниченностью рыночной информации и неразвитостью рынка услуг по ответственному хранению объектов подобных плавобъекту - понтону-батопорту.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы экспертом учтены особенности хранения понтона-батопорта на специализированных выводных путях истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы, заключение которой обоснованно признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, является полным и мотивированным.

Учитывая определенную экспертом по результатам повторной экспертизы цену услуги хранения понтона-батопорта на специализированных выводных путях истца в размере 18 751,61 руб./сутки, общий размер долга  за хранение за период с 5 марта 2020 года до 2 июня 2021 года составил 8 513 230,94 рублей.

Проценты на указанную сумму долга обоснованно рассчитаны судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, и составили 934 764,41 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 февраля 2023 года по делу № А73-4162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов