АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10830/2017

г.Калуга

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Комплекс-Лифт»:

представители не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Курский Двор»:

представителя ФИО4 по доверенности № 31 от 29.12.2017,

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Двор» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Протасов А.И.) по делу                                    № А35-10830/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Комплекс-Лифт», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Двор» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Курский Двор», ответчик) о взыскании 813 882 руб. 60 коп. задолженности по договору № 260 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2016, договору № 249 от 01.01.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), договору № 264 от 01.04.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), договору подряда № 75 от 01.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Курский Двор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ на дополнительные работы за период с января по декабрь 2016 года, являются самостоятельными отдельными сделками, заключенными в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры с собственниками помещений по адресам: ул. Пучкова 

<

...> лет Октября 

<

...> Октября 

<

...> заключены не были; при заключении соглашения о переводе долга от 01.07.2016 сторонами не было достигнуто всех существенных условий указанного соглашения, данный документ подписан неуполномоченным лицом, договор № 75 от 01.07.2016 подписан неуполномоченным лицом; указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Курский Двор» (заказчик) и ООО «Комплекс-Лифт» (исполнитель) был заключен договор № 260 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов, по условиям которого заказчик, действующий на основании заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками жилья и выступающий от их имени в вопросах, связанных с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, расположенными в жилищном фонде поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.07.2016, 01.03.2016, 01.05.2016, 01.07.2016, 01.04.2016, 01.11.2016.

По условиям договора, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя согласно актам выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего расчетным. Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц (пункты 6.1, 6.2. договора).

01.07.2016 между ООО «Курский Двор» (заказчик) и ООО «Комплекс-Лифт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В период с 01.02.2016 по 31.08.2017 ООО «Комплекс-Лифт» в рамках указанных договоров выполнило работы на общую сумму 2 380 870 руб. 86 коп., которые были оплачены ООО «Курский Двор» частично, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 392 870 руб. 86 коп.

01.07.2016 ООО «Курский Двор» (организация 1) и ООО «УК Жилищное хозяйство» (организация 2) подписали соглашение о переводе долга, согласно которому организация 1 приняла на себя обязательства по уплате основного долга организации 2 по договору № 249 от 01.01.2015, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 315 248 руб. 59 коп.

01.07.2016 ООО «Курский Двор» (организация 1) и ООО «УК Спецстрой» (организация 2) подписали соглашение о переводе долга, согласно которому организация 1 приняла на себя обязательства по уплате основного долга организации 2 по договору № 264 от 01.04.2015, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 105 763 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, соглашениям о переводе долга, ООО «Комплекс-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 382, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг и выполнения ООО «Комплекс-Лифт» работ в рамках договоров подряда № 260, № 75, а также наличие задолженности в рамках соглашений о переводе долга от 01.07.2016, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ООО «Курский Двор» 813 882 руб. 60 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ по договорам № 260, № 75, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Комплекс-Лифт».

Довод заявителя о том, что услуги по адресам: ул. Пучковка 110, ул. Чернышевского 17, ул. 50 лет Октября 167/1, ул. 50 лет Октября 167/2, ул. Карла Маркса 58 не оказывались, так как указанные дома никогда не находились в обслуживании ответчика и договор с собственниками домов не заключался, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору № 249 от 01.01.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), договору № 264 от 01.04.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), так как в нарушение указанных соглашений ООО «Курский Двор» обязательства по оплате долга не исполнило.

Судами установлено, что соглашения о переводе долга не противоречат нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, уступленное право требования; а также учтено, что соглашения скреплены печатью обеих организаций, ходатайств о фальсификации указанных документов не поступило.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ на дополнительные работы за период с января по декабрь 2016 года, являются самостоятельными отдельными сделками, заключенными в порядке статьи 153 ГК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм статьи 143 АПК РФ и отказ в приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела - № А35-4965/2018.

Указание Общества на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А35-10830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3