1214/2023-56938(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16962/2020

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8326/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 11.07.2023 по делу № А46-16962/2020 (судья Бацман Н.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 310 320, 40  руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по  доверенности № 55АА 1982253 от 31.10.2018, сроком действия на пять лет).  

УСТАНОВИЛ:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»  ФИО5 (далее - ООО «СибПромСтрой»», заявитель, кредитор) обратился  25.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 (резолютивная часть  объявлена 24.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до  24.06.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение  Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-16962/2020 отменено,  принят новый судебный акт.  

В отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «СибПромСтрой» в  сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым  управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.  Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении  

даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего  направлен в Арбитражный суд Омской области.  

Решением от 24.06.2021 (резолютивная часть 17.06.2021) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев (до 17.12.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 24.06.2021 в рамках дела № А46-16962/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 была произведена замена кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на его правопреемника -  ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) в размере суммы  требований 11 661 063, 83 руб.  

23.05.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 141509)  кредитора ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, о включении  в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 3 310 320,40 руб.  являющейся индексацией суммы задолженности.  

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО3  восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО2  

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в сумме 3 310 320,40 руб. –  индексация суммы задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить в части включения требования ФИО3 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой  инстанции проигнорировал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  согласно которой на индексации распространяются последствия введения в отношении  обязанного к исполнению лица процедуры банкротства, в связи с чем, включение в реестре  требований кредиторов должника суммы индексации за период, наступивший после  введения в отношении должника первой процедуры банкротства является необоснованным.  

Включению в реестр требований кредиторов должника, индексация реестровой  задолженности могла быть допущена в размере, определённом на дату возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника (25.09.2020). Таким образом, в реестр  требований кредиторов должника, подлежал включению размер индексации, рассчитанный  за период с 22.09.2020 по 25.09.2022, который составляет – 1 904,64 руб.  

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении его  без рассмотрения, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области  изготовлено в полном объеме 11.07.2023, срок обжалования данного судебного акта истекает  24.07.2023. Апелляционная жалоба ФИО2 подана 24.07.2023, т.е. с соблюдением  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Бадер В.В., возражая против доводов апеллянта,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ « О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №  45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного  срока является правом суда.  

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного  ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду,  рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать  заявитель.  

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения  суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия  решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все  обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за  разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения (пункт 25 постановления № 45).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 77231726702/ № 73  (7035), стр. 70, в ЕФРСБ – 19.04.2021, следовательно, реестр требований кредиторов  считается закрытым с 24.06.2021.  

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 13.03.2023 с  пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что индексация присужденной  суммы была произведена определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области, в  связи с чем обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  с названной суммой не представлялось возможным.  

Судом установлено, что правопредшественник ФИО3 – ООО «Сибпромстрой»  являлся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  требование ООО «СибПромСтрой» в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества  должника.  

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области произведена замена  кредитора - ООО «СибПромСтрой» на его правопреемника - Бадера В.В. в размере суммы  требований 11 661 063, 83 руб.  

С заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А4617211/2018, лишь 20.07.2022, то есть спустя более чем год со дня закрытия реестра.  

Вместе с тем, какого-либо мотивированного обоснования совершения действий по  присуждению индексации спустя такое длительное время после вступления в законную силу  судебного акта о взыскании, и введения процедуры реализация имущества, кредитором не  приведено.  

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих для подачи  соответствующего заявления в суд в короткий срок после введения первой процедуры  банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока, установленного для закрытия  реестра как ФИО3, так и его правопредшественником – ООО «Сибпромстрой», суду не  представлены.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает наличие объективных причин,  препятствующих своевременно предъявить требования к должнику как самим ФИО3,  так и ООО «Сибпромстрой», в связи с чем отсутствуют правовые основания для  восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция (об отсутствии оснований для восстановления  процессуального срока срока и включения индексации в реестр требований кредиторов)  высказана Верховным Судом России при рассмотрении дел № А40-161563/2014  (определение Верховного Суда России от 23.01.2023 № 305-ЭС1-14882(45), № А7632434/2019 (определение Верховного Суда России от 22.12.2022 № 309-ЭС21-25602).  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права, является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением  норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 от 11.07.2023  изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказать.  

Требование Бадера Вячеслава Викторовича в размере 3 310 320 руб. 40 коп. суммы  индексации задолженности признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника Гутникова Михаила Владимировича, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В остальной части заявления ФИО3 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна